Гражданский кодекс часть 1

Х года у д. Х по Х шоссе г. Х Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х» государственный регистрационный номер Х, принадлежащего и управляемого ответчиком ФИО2 и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, принадлежащего и управляемого истцом ФИО1

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Х».

Х года ООО «Х» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 483 рубля 20 копеек.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 рублей, взыскании прочих ущербов в размере 450 000 рублей.

08.11.2012 года исковые требования были изменены. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства на покупку нового автомобиля в сумме 90 000 рублей и стоимость переоформления автомобиля в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что автомобиль не подлежал ремонту, он его сдал в пункт приема металлолома, ответчик обязан компенсировать цену покупки нового автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб был компенсирован истцу страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика ОГИБДД ОМВД РФ по К. району Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой была установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспаривает своей вины.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец давал суду пояснения о том, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль он сдал в пункт приема металлолома.

Доказательств, подтверждающих денежную сумму, которая была ему выплачена названным пунктом за автомобиль, он не представил.

Истец пояснил суду, что купил дугой автомобиль за 80 000 рублей и потратил 10 000 рублей на постановку этого автомобиля на учет. Истец считает, что ответчик должен компенсировать ему денежные средства, затраченные на приобретение нового автомобиля и постановку его на учет.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ под убытками, причиненными потерпевшей стороне дорожно-транспортным происшествием понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Законом не предусмотрена обязанность виновного лица оплатить приобретение нового пострадавшей стороне, а также стоимость постановки данного автомобиля на учет. Такой вид убытков законодательством РФ, не предусмотрен.

Истец не представил суду сведений о рыночной стоимости автомобиля, с учетом износа его частей и механизмов до произошедшего дорожно-транспортного происшествия; не представил и доказательств относительно той денежной суммы, которую он получил за поврежденный автомобиль от пункта приема металлолома. Истец не требует взыскания с ответчика ни компенсации реального ущерба, в том смысле, который в данное понятие вложен законом, ни компенсации неполученных доходов.

Истец также не представил суду доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную страховой компанией, и выплаченной ему в качестве страхового возмещения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что страховой компанией истцу произведена компенсация ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изменив 08.11.2012 года исковые требования, истец не просит суд взыскать с ответчика иные виды ущерба, кроме вышеуказанного.

Ранее он требовал взыскания иных видов ущерба.

При этом в исковом заявлении не было конкретизировано, какие именно иные виды ущерба истец просит обязать ответчика компенсировать ему, не были разграничены суммы взыскания по видам ущерба.

Исковые требования в данной части, истец не уточнял, не изменял и не дополнял.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы измененных истцом 08.11.2012 года исковых требований, у суда не имеется.

В соответствии с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать у удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья