Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2012 г. Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

представителя соответчика –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «...», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Туруханский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «...», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что занимаемая им и его семьей <адрес> была передана ему в 1995 году по решению профкома ТПТУС ПГО «...» для завершения строительства с последующим оформлением права собственности на нее. Он принимал непосредственное участие в восстановлении этой квартиры после пожара, ему же в 1998 г. был выделен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства по этому адресу. Поскольку он вложил значительные средства в строительство и содержание данной квартиры, то считает себя ее фактическим собственником. Между тем ООО «...», не имея правоустанавливающих документов на данную квартиру, 25 апреля 2012 года зарегистрировало на неё право собственности, что нарушает его права как лица, в чьем фактическом владении находится указанная квартира. О регистрации права собственности на жилье, в котором он проживает, за ООО «...» он узнал из выписки ЕГРП от 06.06.2012 года, а до этого времени в 2011 году сам неоднократно пытался зарегистрировать своё право собственности на жилое помещение, в чем ему было отказано. Считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение государственного регистратора, не сообщив ему об имеющемся и вступившем в законную силу решении Туруханского районного суда от 11 мая 2010 года, которым ООО «...» было отказано в признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>. Этим решением было установлено, что у ООО «...» отсутствуют документы, удостоверяющие его право пользования земельным участком, где был возведен объект недвижимости, а также документы, разрешающие строительство либо передающие такое разрешение ООО «...» от первоначального застройщика. Учитывая изложенное, просит отменить регистрацию права собственности на спорную квартиру, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> от 25.04.2012 года.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил признать прекращение за ООО «...» права собственности на квартиру по адресу <адрес>, и признать за ним право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом, от первого поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – директор ООО «...» А.. в судебное заседание не явился, представил телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных по иску возражениях указал, что в 2000 году ООО «...» сдало в эксплуатацию двухквартирный жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующим актом государственной приемочной комиссии. Из вступившего в законную силу решения Туруханского районного суда от 4 апреля 2007 года следует, что ООО «...» на законных основаниях восстановило после пожара двухквартирный жилой дом в <адрес> по вышеуказанному адресу. Напротив, истец П. самовольно занял <адрес> этом доме, не имея на то никаких законных оснований. Требование о прекращении права собственности ООО «...» означает оспаривание правоустанавливающих документов, по которым это право было зарегистрировано, однако Туруханским районным судом в 2006-2007 годах рассматривалось гражданское дело по заявлению П. о признании акта государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию для ООО «...» от 08.09.2000 г. недействительным и отмене постановления администрации Туруханского района от 18.09.2000 г. №-п об утверждении этого акта. Решением суда в удовлетворении иска отказано, поэтому П. не может повторно заявлять такие же требования. В отношении признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности считает, что со стороны П. отсутствуют такие обязательные признаки для признания права по этому основанию как добросовестное и открытое владение спорной квартирой, и кроме того, начало течения срока приобретательной давности, по его мнению, начинается не ранее 18 сентября 2000 года – даты утверждения акта о приемке дома в эксплуатацию. Следовательно, на сегодняшний день еще не истек срок возникновения права по приобретательной давности, поэтому в иске и по этому основанию нужно отказать.

Представитель соответчика в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности от 02.11.2011 г. И. в судебном заседании в части требований по отмене регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права возражала против их удовлетворения, в части оспаривания права собственности – полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, и выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, и устанавливает, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом права собственника жилого помещения, гарантированные ст.35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные в ст.40 Конституции РФ, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу п.2 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным способом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ №13-П от 08.06.2010 г. регулирование права на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как установлено в судебном заседании – истец П. с апреля 1997 года проживает с семьей в жилом помещении по адресу <адрес>, что следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком. Основанием для вселения истца в указанное жилое помещение послужило решение профкома ТПТУС ГГП «...» от 20 марта 1995 года (л.д.14), как организации, производившей строительство жилого дома по данному адресу. Этим же решением П. было передано право окончить строительство <адрес> последующим оформлением права собственности на неё.

18 сентября 2000 года государственная приемочная комиссия составила акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а именно двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Постановлением администрации Туруханского района №-п от 18.09.2000 г. указанный акт приемки на законченный строительством жилой дом в <адрес> для ООО «...» был утвержден.

В дальнейшем между истцом и ответчиком в лице ООО «...», производившим как одна из подрядных организаций строительные работы по данному двухквартирному дому, возник спор о правовой принадлежности <адрес> указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 04.04.2007 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования П. к администрации <адрес> и ООО «...» о признании недействительным акта госприемки жилого двухквартирного дома в <адрес>, и отмене постановления администрации района об утверждении указанного акта, поскольку процедура принятия вышеуказанных актов была соблюдена (л.д.81-83). Данным решением установлено, что до 1995 года строительство жилого дома по адресу <адрес> производилось и финансировалось за счет средств ГГП «...». Строительные работы выполнялись разным подрядными организациями – до 1993 года МП «...», затем АО «...», и после пожара, в результате которого строящийся жилой дом был уничтожен до фундамента – ООО «...».

Решением Туруханского районного суда от 11 мая 2010 года, вступившем в законную силу 15 сентября 2010 года, исковые требования ООО «...» к П. о признании права собственности на спорную квартиру были оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске стало отсутствие у ООО «...» каких-либо прав на земельный участок для строительства жилого <адрес> в <адрес>, и отсутствие переоформления разрешения на строительство данного объекта в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела суд, исходя из преюдициального значения ранее принятых судебных постановлений, учитывает, что у ООО «...», кроме акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, отсутствуют другие правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, удостоверяющие его права пользования земельным участком, где был возведен объект недвижимости, а также документы, разрешающие строительство либо передающие такое разрешение ООО «...» от первоначального застройщика.

С момента приемки дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию, ответчик в лице ООО «...» фактически устранился от владения и пользования этой квартирой, поскольку не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не несет никаких других расходов по содержанию этой квартиры.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая требования иска о прекращении за ООО «...» права собственности на спорную квартиру и признании за П. права собственности в силу приобретательной давности, суд принимает во внимание, что П. вселился в спорное жилое помещение не самовольно, как утверждает представитель ответчика ООО «...», а в соответствии с решением профкома организации, в которой работал. Указанное обстоятельство исключает недобросовестность истца при вселении в спорное жилое помещение, и подтверждает, что П., получая во владение эту квартиру, не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на неё. С 1997 года истец не скрывал факт своего владения квартирой, поскольку принимал меры по обеспечению её сохранности, оплачивал коммунальные услуги, производил необходимый ремонт. Более того, в соответствии с постановлением администрации ... сельского муниципалитета № от 12.08.1998 года П. был выделен в собственность земельный участок по адресу <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок, прошедший кадастровый учет, было в установленном порядке зарегистрировано с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12-13).

Таким образом, поскольку владение истцом П. спорной квартирой как своей собственной было добросовестным, открытым и непрерывным в течение более 15 лет, суд считает возможным признать за ним право собственности на эту квартиру по основанию, предусмотренному ст.234 Гражданского Кодекса РФ, признав при этом прекращение за ООО «...» права собственности на спорную квартиру.

Доводы представителя ответчика ООО «...» о том, что истец не вправе заявлять требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судом по другим гражданским делам, в которых участвовали те же лица, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Действительно, определением Туруханского районного суда от 18 ноября 2005 года в рамках гражданского дела, возбужденного по иску ООО «...» к В. и П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, было прекращено производство по встречному иску П. к ООО «...» о признании права собственности на жилое помещение, однако основанием заявленного П. иска о признании права собственности тогда не являлась ст.234 ГК РФ. Следовательно, истец П. не лишен права в настоящее время заявить иск к тому же ответчику, о том же предмете, но по другим основаниям.

Ссылки представителя ответчика ООО «...» о том, что начало течения срока приобретательной давности следует исчислять с даты утверждения акта о приемке дома в эксплуатацию, суд находит не основанными на законе.

Статья 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам относит, в том числе, и объекты незавершенного строительства, поэтому связывать начало давностного владения с утверждением акта законченного строительством объекта в эксплуатацию у суда законных оснований не имеется.

Суд считает не применимым в данном деле и положения ч.4 ст.234 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика как на основание, увеличивающее, по его мнению, окончание срока давностного владения спорным жилым помещением 2018 годом, поскольку этой нормой предусматривается истребование имущества собственниками, либо другими законными владельцами, каковым ответчик до апреля 2012 года в отношении спорного жилого помещения не являлся.

Вместе с тем, требования иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд находит не основанными на законе, поскольку свидетельство о регистрации права собственности является лишь документом, подтверждающим возникновение права собственности на объект недвижимости. Следовательно, оспаривание свидетельства о государственной регистрации права не является способом восстановления нарушенных прав истца, признание его недействительным не влечет никаких юридических последствий, а потому указанное требование не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований об отмене регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости суд также учитывает, что такой способ защиты права нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрен.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания права, поэтому акт государственной регистрации не может быть оспорен в судебном порядке, может быть оспорено только зарегистрированное право. В этой связи требования об отмене государственной регистрации права не основаны не законе, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращение права собственности ООО «...» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать право собственности П. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №.

Исковые требования в части отмены регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко