Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Скриниченко Г. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Скриниченко Г.А., которым просил суд расторгнуть кредитный договор № от /дата/ г., заключенный между «БМВ Банк» ООО и Скриниченко Г. А.; взыскать со Скриниченко Г. А. в пользу «БМВ Банк» ООО денежные средства в размере 47 097 долларов 19 центов США, в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере 30 886,96 доллара США; сумму процентов за пользование кредитом в размере 3453,24 доллара США; неустойку на основной долг в размере 10294,75 доллара США; неустойку на просроченные проценты в размере 2462,24 долларов США; обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору № от /дата/ автомобиль BMW 525i, <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере 1 800 000,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15738 рублей 89 копейки.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что /дата/ между Истцом «БМВ БАНК» ООО с одной стороны, и Ответчиком Скриниченко Г. А. с другой стороны, был подписан Кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 43 909 долларов США, для приобретения автомобиля марки BMW 525i, <данные изъяты>, сроком погашения до /дата/ с уплатой процентов по ставке 11% годовых (п. 12.7 Договора). В соответствии с условиями кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 43 909 долларов США для приобретения автомобиля марки BMW 525i, <данные изъяты>, что подтверждается договором и платежным поручением № от /дата/ Ответчик, согласно п.1.2 кредитного договора обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Однако, по настоящее время по Кредитному договору образовалась просрочка платежей на 445 дней, то есть в нарушение принятых на себя согласно Условиям кредита обязательств, Скриниченко Г.А. не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей. Подпунктом 8.1. Порядка кредитования, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с 3-его дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п.п. 4.1.1. Порядка кредитования, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по договору. По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 47097,19 долларов США. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Скриниченко Г.А., согласно п.п. 7.1. Договора, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки BMW 525i, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 1800 000,00 руб. (п. 12.12 кредитного договора). Согласно п.п. 7.9. Порядка кредитования Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами. Подпунктом 7.2. Порядка кредитования установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

Истец – представитель ООО «БМВ Банк» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложены в иске.

В судебном заседании представитель Ответчика Скриниченко Г.А. по доверенности Скриниченко К.А. исковые требования ООО «БМВ Банк» признал в части расторжения кредитного договора, взыскания со Скриниченко Г.А. задолженности по основному долгу в размере 30886,96 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 3453,24 долларов США, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000,00 руб., требования Истца в части взыскания с него суммы штрафных санкций считал завышенными и просил суд их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить.

При таких данных, учитывая, что признание Ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание представителем Ответчика Скриниченко Г.А. по доверенности Скриниченко К.А. иска и удовлетворяет заявленные ООО «БМВ Банк» требования в части расторжения кредитного договора № от /дата/ г., заключенного между «БМВ Банк» ООО и Скриниченко Г. А.; взыскании с Скриниченко Г. А. в пользу ООО «БМВ Банк» суммы непогашенного основного долга в размере 30886,96 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 3453,24 долларов США; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15738 рублей 89 копеек; обращении взыскание на заложенный по Кредитному договору № от /дата/ г., автомобиль BMW 525i, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1800 000,00 руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, учитывая признание Ответчиком иска в части взыскания с него задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Скриниченко Г.А. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза.

Таким образом ко взысканию подлежат штрафные санкции: неустойка на основной долг в размере 5 147,37 долларов США; неустойка на просроченные проценты в размере 1 231,12 долларов США, а всего 40718,69 долларов США (сумма непогашенного основного долга в размере 30886,96 долларов США + сумма процентов за пользование кредитом в размере 3453,24 долларов США + неустойка на основной долг в размере 5 147,37 долларов США + неустойка на просроченные проценты в размере 1 231,12 долларов США).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БМВ Банк» к Скриниченко Г. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/ г., заключенный между ООО «БМВ Банк» и Скриниченко Г. А..

Взыскать со Скриниченко Г. А., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 40718,69 долларов США (сорок тысяч семьсот восемнадцать долларов США 69 центов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать со Скриниченко Г. А., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «БМВ Банк» государственную пошлину в размере 15738 рублей 89 копеек (пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь рублей 89 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 525i, <данные изъяты>, принадлежащий Скриниченко Г. А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1800 000,00 руб.(один миллион восемьсот тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай