Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО ТЭК «Мастер-Трак», ФИО1, ФИО2, ООО «Спектр» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 о признании поручительства по договору № прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, истец просил о взыскании с ООО ТЭК «Мастер-Трак», ФИО1, ФИО2, ООО «Спектр» задолженности в сумме <данные изъяты>

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТЭК «Мастер-Трак» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, со сроком <данные изъяты>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору были заключены договора поручительства № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Спектр», а также договор залога № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, предметом которого был, принадлежащий на праве собственности ФИО3 полуприцеп фургон рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, разрешенная макс. масса – 34000кг, масса без нагрузки 9500 кг., VIN: №. Однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании поручительства по договору № прекращенным по тем основаниям, что в дополнительном соглашении № к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был изменен состав имущества, находящегося в залоге, занижена его стоимость и тем самым увеличилась ответственность поручителя. В дополнительном соглашении № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок погашения кредита и уплаты процентов, тем самым увеличилась ответственность поручителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности ФИО4 отказалась от уточненных исковых требований, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, представила письменный отзыв по встречному иску, согласно которому в удовлетворении встречного иска просила отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось частичное досрочное гашение кредита в размере <данные изъяты> при этом все условия кредитного договора оставлены неизменными, таким образом, произошло не увеличение, а существенное уменьшение ответственности поручителя. Кроме того, замена объекта залога так же не может служить основанием для прекращения поручительства ввиду того, что поручительство связано непосредственно с изменением основного обязательства, возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 не было известно о подписании дополнительных соглашений, ликвидный залог был выведен без ведома поручителя.

Ответчики, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТЭК «Мастер-Трак» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, со сроком <данные изъяты>

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как усматривается из п.1.4. вышеуказанного кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых.

В силу п.1.8 договора Заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с Порядком погашения кредита и уплате процентов.

Заемщик, как установил суд, не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В целях исполнения обязательства кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Спектр».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчики нарушают требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой долга, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчиков по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитных договоров.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма, заявленная истцом в иске.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В целях исполнения обязательства кредитора по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, предметом которого был, принадлежащий на праве собственности ФИО3 полуприцеп фургон рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, разрешенная макс. масса – 34000кг, масса без нагрузки 9500 кг., VIN№

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, предметом которого был принадлежащий на праве собственности ФИО2 грузовой тягач сидельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп – рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, предметом которого был принадлежащий на праве собственности ФИО2 полуприцеп – рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № кредитор и заемщик дополняют п 1.11 соглашения договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Спектр»;

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № кредитор и заемщик дополняют п. 1.11 кредитного соглашения договором о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2;

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № кредитор и заемщик излагают п. 1.11 кредитного соглашения в следующей редакции: «В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются:

а) договор о залоге движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и ФИО3;

б) договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и ФИО1;

в) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1;

г) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2;

д) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Спектр»;

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению сохранены:

договор о залоге движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и ФИО3;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Спектр».

Таким образом, судом не усматривается изменения существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со ст. 350 п.3 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога в размере <данные изъяты>. Однако, суд полагает необходимым снизить начальную продажную цену до <данные изъяты>., поскольку договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с 2008 года заложенный по договору залога полуприцеп фургон рефрижератор <данные изъяты> эксплуатировался, соответственно его рыночная стоимость снизилась с учетом износа транспортного средства. Более того, данные доводы суда, также подтверждаются тем, что при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества установлена <данные изъяты>., при этом, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору залога, подписанным Банком ВТБ 24 и ФИО1 были снижена залоговая стоимость транспортного средства до <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между залогодержателем и залогодателем ФИО2, указанный договор дополнен п.п. 1.9., 1.10 следующего содержания:

1.9. «Залогодатель согласен, что Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратиться к нотариусу с целью наложения нотариального запрещения на отчуждение предмета залога в регистрационных органах».

1.10. «Залогодатель соглашается с тем, что Залогодержатель в целях защиты своих интересов имеет право предоставлять любые содержащиеся в договоре сведения о залогодателе и предмете залога государственным органам и иным третьим лицам, в том числе контрагентам Залогодержателя, предоставляющим Залогодержателю услуги по взысканию задолженности и/или услуги по учету заложенного имущества, а так же имеет право доводить информацию о факте залога, указанного в договоре до всеобщего сведения».

Остальные условия договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между залогодержателем и залогодателем ФИО2 п.п. 1.3., 1.4 договора изложены в следующей редакции: «1.4. залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

1.3. наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении № к настоящему договору».

Остальные условия договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между залогодержателем и залогодателем ФИО2 приложение № к договору изложено в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой из перечня имущества исключен полуприцеп – рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между залогодержателем и залогодателем ФИО2 п. 1.1.5 договора изложен в следующей редакции: «л. 1.1.5. погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения».

Остальные условия договора оставлены без изменений.

Решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения обязательства кредитора по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, предметом которого был, принадлежащий на праве собственности ФИО2 полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между залогодержателем и залогодателем ФИО2 п. 1.1.5 договора изложен в следующей редакции: «л. 1.1.5. погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения».

Остальные условия договора оставлены без изменений.

Доводы истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что в результате заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № произошло увеличение ответственности поручителя не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Как усматривается судом из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты>

При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не изменены существенные условия кредитного соглашения, такие как процентная ставка по кредиту, срок кредитования. Таким образом, произошло не увеличение, а уменьшение ответственности поручителя.

Кроме того, согласно п. 5.2 приложения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Таким образом, судом установлено, что поручителем ФИО2 выражено согласие на любое изменение кредитного соглашения, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заёмщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учётом интересов кредитора и заёмщика. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заёмщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Данная позиция отражена так же в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан прекращенным по указанным основаниям.

Довод истца о том, что заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № произошло увеличение ответственности поручителя так же не находит своего подтверждения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Однако в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заёмщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключённого в обеспечение кредитного договора, договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено.

Таким образом, изменение перечня залогового имущества, не может являться основанием прекращения договора поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущих увеличение ответственности поручителя принятыми дополнительными соглашениями, равно как и наступления иных неблагоприятных последствий для него.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТЭК «Мастер-Трак», ФИО1, ФИО2, ООО «Спектр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - полуприцеп фургон рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, разрешенная макс. масса – 34000кг, масса без нагрузки 9500 кг., VIN: №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных тисковых требований ФИО2 о признании поручительства по договору № прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.