Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 об отказе в регистрации транспортного средства и обязании совершить действия по регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица начальника РЭО ГИБДД ФИО2 об отказе в регистрации <данные изъяты> незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приобрел у ФИО3 <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в РЭО ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, однако, ФИО1 в этом было отказано по причине наложенного ограничения на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где ему была выдана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в РЭО ГИБДД для решения вопроса о постановке на учет ТС, однако ему вновь было отказано в постановке на учет. Считает, что данный отказ в регистрации транспортного средства незаконным. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания транспортного средства NISSAN PRIMERA 2003 года выпуска в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ было отказано, в связи с чем, проверка по данному факту окончена и основания для ограничения регистрационных действий отпали. Тот факт, согласно которого в регистрации транспортного средства было отказано по мотиву наличия в ТС составных конструкций со ссылкой на справку № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку в выводах справки об исследовании нет данных о том, что автомобиль заявителя состоит из двух частей.

Заявитель просит суд признать действия должностного лица начальника РЭО ГИБДД ФИО2 об отказе в регистрации <данные изъяты> года выпуска, незаконными, обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» совершить действия по регистрации <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, шасси отсутствуют, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: серый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, и его представитель ФИО4 (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердили изложенное в нем, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, однако ему было отказано по причине наложенного ограничения на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где ему была выдана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в РЭО ГИБДД для решения вопроса о постановке на учет ТС, однако ему вновь было отказано в постановке на учет, мотивируя, что не подлежит и не принимаются в производство регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела был на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД <адрес> и в его присутствии было снято ограничение, согласно заключению эксперта от 13.10.2013г., кузов автомобиля заявителя не подвергался распилу, а был восстановлен из двух половин в результате ремонта после ДТП, соответствует требованиям безопасности, предъявляемым в транспортным средствам. Считают, что данный отказ в регистрации транспортного средства является незаконным.

Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленными требованиями не согласилась, представила возражение на заявленные требования, суду пояснила, что из имеющихся, на момент обращения ФИО6 за совершением регистрационных действий с принадлежащем ему автомобилем, в базе данных сведений следовало, что в подсистему ФИС ГИБДД «Ограничения» в файлах актуализации розыскных учетов имелись сведения о наличии ограничений, установленных МУ МВД России «Красноярское». Сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» не могли быть произведены регистрационные действия, поскольку только после снятия запрета инициатором ограничения (после проверки оснований для внесения такого ограничения) могут совершаться соответствующие действия. Кроме того, в представленном ФИО6 заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что кузов автомобиля не подлежал распилу. В связи с чем, автомобиль также не может быть поставлен на регистрационный учет в отсутствие данных, свидетельствующих о его соответствии требованиям безопасности дорожного движения.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, определена процедура контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 28.09.2013г. приобрел автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД по вопросу регистрационных действий данного автомобиля, в выполнении данных действий ему (ФИО1) было отказано, поскольку на данный автомобиль было наложено ограничение на совершение регистрационных действий (л.д. 6-7);

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., маркировочное обозначение кузова автомобиля: № нанесено заводом изготовителем и не изменялось (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ г.оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, вынесено постановление, утвержденное и.о. начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ по факту задержания автомобиля «Ниссан Примера» по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в РЭО ГИБДД по вопросу регистрационных действий вышеназванного автомобиля, в выполнении данных действий ему (ФИО1) вновь было отказано со ссылкой на то, что, исходя из справки ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., кузов ТС состоит из двух частей, имеет следы разделения в области задних дверей (пола поперек) и арок заднего стекла, помимо того, на данный автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий (л.д. 14-15).

Вместе с тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кузов № автомобиля <данные изъяты> восстановлен из двух половин с помощью сварного соединения. Качество ремонта кузова удовлетворительное, следы соединения кузова из двух половин являются следами кузовного ремонта выполненного после ДТП. Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, № кузова QР12-020222, № двигателя QG18-320209А соответствовало требованиям безопасности, предъявляемым к ТС на момент его ввоза на территорию РФ в 2006 году (л.д.25-52).

Согласно справке из МО МВД России «Канский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, без регистрационного знака, транзитный номер № года выпуска, VIN и шасси отсутствуют, цвет серый, № кузова №, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Байкал» на 766 км. (ОГИБДД МО «Емельяновский») (л.д.64-66).

Сведениями из ГУ МВД РФ по <адрес> УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно данным краевой автоматизированной базы учета автомототранспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ограничения на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, № двигателя №-№ – отсутствуют (л.д.88-89), что также подтверждается справкой из ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России «Канский» РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, он является начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский». ФИО6, действительно, обращался в РЭО ГИБДД с заявлением по совершению регистрационных действий названного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., в регистрации которого ему было правомерно отказано, так как в базе данных имелась информация о наложении ограничения по регистрации этого автомобиля и имелись признаки распила кузова автомобиля. ФИО6 вновь обратился в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для совершения регистрационных действий его автомобиля, при этом письменного заявления не подавал, а представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., однако он (ФИО2) считает, что данное заключение не подтверждает, что кузов автомобиля состоит из его передней и задней части, а не собран из составных частей конструкций и что автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд принимает во внимание то, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения является органом, контролирующим именно безопасность дорожного движения. Поскольку ФИО1 уже обратился с заявлением о постановке на учет транспортного средства, ему было отказано, кроме того представил доказательства отсутствия ограничений на совершение регистрационных действий, согласно имеющейся в материалах дела заключению эксперта, распила транспортного средства нет, автомобиль восстановлен путем соединения его передней и задней частей, с помощью сварного соединения, соединение проходит по днищу кузова в районе задних пассажирских поликов и через середину стоек заднего стекла качество выполненного ремонта кузова удовлетворительное; автомобиль был ввезен на территорию РФ в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в виде цельного комплектного объекта, а не отдельного кузова или его частей, двигателя и прочих агрегатов; следы соединения кузова не являются следами изготовления кузова после ввоза на территорию РФ в виде двух его половин; данные следы являются следами кузовного ремонта, выполненного после ДТП; данный автомобиль соответствовал правилам безопасности, предъявляемым к ТС, таким образом, отказ в проведении регистрационных действий автомобиля был необоснованным, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 об отказе в регистрации транспортного средства и обязании совершить действия по регистрации транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия должностного лица начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 об отказе в регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» совершить действия по регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, шасси отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет серый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.