Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Кононова А.В., действующего на основании доверенности №000 от 03 июля 2012 года,

представителя ответчика - директора МБУК "Джигинская централизованная клубная система" Степановой М.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Перова В.С., действующего на основании доверенности 000 от 24 октября 2013 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа- Кононова А.В., действующего на основании доверенности № 000 от 15 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания для проведения культурно-массовых мероприятий, до устранения выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания для проведения культурно-массовых мероприятий, до устранения выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности г. Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности деятельности МБУК "Джигинская централизованная клубная система". В результате проведенной проверки установлено, что данная организация осуществляет деятельность по проведению массовых мероприятий. Согласно информации начальника отдела надзорной деятельности по городу-курорту Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 07 февраля 2014 года в МБУК "Джигинская централизованная клубная система" до настоящего времени не устранены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 "О противопожарном режиме", а, именно: в портальном проеме сцены зрительного зала дома культуры не установлена дренчерная установка (водяная завеса) в соответствии с СП 5.13130.2009г., ст. 91 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года, ВППБ 13.01-94 п.2.1.15; объект не обеспечен источником противопожарного водоснабжения для тушения пожара в нарушение требований п.1.4 СНиП 21-01-97*, п.2.11, п.2.13 СНиП 2.04.02-84*, ч.1 ст.62 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года; отсутствует выход из котельной непосредственно наружу, что является нарушением ППБ 01-03 п.3; СНиП II-35-76 п.3.10; СНиП 21-01-97* п.1.4.; ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м. (выход со второго этажа на лестничную клетку), что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97*; отсутствует второй эвакуационный выход (со второго этажа клуба), что является нарушением п.6.13 СНиП 21-01-97*; в помещении с различным классом функциональной пожарной опасности (помещение котельной) на первом этаже здания не отделено между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, а также в их проеме не установлено противопожарное заполнение (дверь), что является нарушением п.1 ст.88 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года "Технической регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4, п.7.18 СНиП 21-01-97*.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А. в обоснование заявленных требований указывает, что вышеперечисленные нарушения носят длящийся характер и не устранены в течение продолжительного периода времени, при этом ответчиком не предпринимаются меры по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан.

МБУК "Джигинская централизованная клубная система" является муниципальным учреждением и в соответствии со статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается имуществом (зданием) на праве оперативного управления. Данное имущество в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которая в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания. Собственными силами учреждение культуры в полном объеме не имеет возможности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А. также указывает, что ответчиками нарушены требования статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06 марта 2006 года №35-ФЗ, предусматривающей принципы противодействия терроризму, к числу которых относится: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий терроризма, в связи с чем в случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, допущенных ответчиками, минимизация последствий террористического акта достигнута не будет. Неисполнение требований указанного законодательства является недопустимым, поскольку может повлечь за собой необратимые последствия и причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пребывающих на территории МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа.

В связи с чем Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящими требованиями и просит запретить МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа проведение культурно-массовых мероприятий, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Советская, 96а, до полного устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования город-курорт Анапа Кононов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что согласно акта дополнительной проверки от 07 февраля 2014 года, проведенной отделом надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю, нарушения, выявленные в ходе проверки МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа, частично устранены. В настоящее время имеется ряд нарушений, а, именно: в портальном проеме сцены зрительного зала дома культуры не установлена дренчерная установка; отсутствует выход из котельной непосредственно наружу; ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м.; отсутствует второй эвакуационный выход; помещение котельной не отделено между собой ограждающими конструкциями, в их проеме не установлена дверь. Согласно предписания, выданного 16 декабря 2013 года отделом надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю, имеющиеся нарушения норм противопожарной безопасности должны быть устранены в срок до 01 сентября 2014 года.

В обоснование своих возражений представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Кононов А.В. ссылается, что для устранения указанных нарушений необходимо выделение значительных денежных средств, которые будут выделены в 2014 году. Все имеющиеся нарушения будут устранены в срок, указанный в предписании, до 01 сентября 2014 года. Таким образом, директором МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа требования статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года выполняются, в связи с чем требования Анапского межрайонного прокурора о запрете деятельности, по мнению представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - директор МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа Степанова М.А. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 11 декабря 2013 года отделом надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения требования пожарной безопасности. В ходе проверки действительно был выявлен ряд нарушений, при этом срок устранения выявленных нарушений был установлен до 01 сентября 2014 года. В ходе проведения дополнительной проверки 06 февраля 2014 года было выявлено, что большая часть выявленных нарушений устранена. Не устранены следующие нарушения: в портальном проеме сцены зрительного зала дома культуры не установлена дренчерная установка; отсутствует выход из котельной непосредственно наружу; ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м.; отсутствует второй эвакуационный выход; помещение котельной не отделено между собой ограждающими конструкциями, в их проеме не установлена дверь. Однако в настоящее время МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа также принимаются необходимые меры для устранения оставшихся нарушений, а, именно, 17 января 2014 года заключен договор с <данные изъяты> на разработку проектно-сметной документации на дренчерную установку в портальном проеме сцены зрительного зала дома культуры, 20 января 2014 года заключен договор с <данные изъяты> на поставку строительных материалов - пожарной металлической лестницы, пожарный гидрант, находящийся на водопроводе, технически исправен к эксплуатации пригоден, что подтверждается актом от 13 марта 2014 года ФГКУ "11 отряд ФПС по Краснодарскому краю", а установить выход из котельной непосредственно наружу технически не представляется возможным. Таким образом, по мнению представителя ответчика, оставшиеся нарушения норм пожарной безопасности не угрожают жизни и здоровью граждан, посещающих дом культуры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Перов В.С. уточненные заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 11 декабря 2013 года отделом надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена проверка на предмет соблюдения МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа требований пожарной безопасности. По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем отделом надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю было выдано предписание №000 от 16 декабря 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа - здание дома культуры. 06 февраля 2014 года был осуществлен выезд для проведения дополнительной проверки МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа на предмет установления фактов устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности здания дома культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Советская, 96а. В ходе дополнительной проверки было установлено, что не все выявленные нарушения были устранены, а, именно: в портальном проеме сцены зрительного зала дома культуры не установлена дренчерная установка (водяная завеса) в соответствии с СП 5.13130.2009г., ст.91 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года; ВППБ 13.01-94 п.2.1.15; объект не обеспечен источником противопожарного водоснабжения для тушения пожара в нарушение требований п.1.4 СНиП 21-01-97*, п. 2.11, п.2.13 СНиП 2.04.02-84*, ч.1 ст. 62 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года; отсутствует выход из котельной непосредственно наружу, что является нарушением ППБ 01-03 п.3; СНиП II-35-76 п.3.10; СНиП 21-01-97* п.1.4; отсутствует второй эвакуационный выход (со второго этажа здания клуба), в нарушение требований п.6.13 СНиП 21-01-97*); в помещении с различными классами функциональной пожарной опасности (помещение котельной) на первом этаже не отделено между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. В их проеме не установлено противопожарное заполнение (дверь), в нарушение п.1 ст.88 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года "Технического регламента о требованиях пожарной безлопастной", СНиП 21-01-97* п.7.4; п.7.18.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Перов В.С. указал, что данные нарушения являются существенными и угрожают жизни и здоровью граждан, посещающих дом культуры, создают угрозу причинения вреда в будущем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа Кононов А.В. заявленные исковые требования не поддержал и пояснил, что для устранения указанных нарушений необходимо выделение значительных денежных средств, которые будут выделены в 2014 году. Все имеющиеся нарушения будут устранены в срок, указанный в предписании, до 01 сентября 2014 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Управления культуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления культуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Заслушав помощника Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А., представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Кононова А.В., представителя ответчика - директора МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа Степанову М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Перова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, влекущей такую опасность.

По смыслу данной нормы запрещение деятельности допускается, если имеет место реальная угроза жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей природной среды, государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ должностные и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также на получение информации по вопросам пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, МБУК "Джигинская централизованная клубная система" является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Советская, 96а. Согласно пункта 1.6. Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города-курорта Анапа 20 декабря 2011 года, учредителем МБУК "Джигинская централизованная клубная система" является администрация муниципального образования город-курорт Анапа. От имени администрации муниципального образования город-курорт Анапа функции учредителя осуществляют: управление имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа в части наделения учреждения имуществом; управление культуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части определения структуры, целей и задач деятельности учреждения.

Согласно пункта 1.9 Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляет в виде субсидий из бюджета муниципального образования город- курорт Анапа. Задачами МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа является оказание услуг, выполнение работ по организации и проведении культурных массовых организаций (п.2.3. Устава).

Согласно справки отдела надзорной деятельности города Анапа ГУ МСЧ по Краснодарскому краю №000 от 16 декабря 2013 года на основании поручения Анапской межрайонной прокуратуры №000 от 04 декабря 2013 года инспектором ОНД города Анапа капитаном внутренней службы Л.А.В. 11 декабря 2013 года было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Советская, 96а, на объекте МБУК "Джигинская централизованная клубная система". При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам выявленных нарушений отделом надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю было выдано предписание №000 от 16 декабря 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа - здание дома культуры, с указанием срока устранения выявленных нарушений до 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из сообщения отдела надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю №000 от 07 февраля 2014 года, 06 февраля 2014 года инспектором отдела надзорной деятельности горда Анапа старшим лейтенантом внутренней службы Перовым В.С. был осуществлен выезд для проведения дополнительной проверки МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа на предмет установления фактов устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности здания дома культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Советская, 96а. В ходе дополнительной проверки было установлено, что не все выявленные нарушения были устранены, а, именно: в портальном проеме сцены зрительного зала дома культуры не установлена дренчерная установка (водяная завеса) в соответствии с СП 5.13130.2009г., ст.91 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года, ВППБ 13.01-94 п.2.1.15; объект не обеспечен источником противопожарного водоснабжения для тушения пожара в нарушение требований п.1.4 СНиП 21-01-97*, п. 2.11, п. 2.13 СНиП 2.04.02-84*, ч.1 ст. 62 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года; отсутствует выход из котельной непосредственно наружу, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3; СНиП II-35-76 п.3.10; СНиП 21-01-97* п. 1.4; отсутствует второй эвакуационный выход (со второго этажа здания клуба), в нарушение требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м. (выход со второго этажа на лестничную клетку) СНиП 21-01-97*, п.6.16; в помещении с различными классами функциональной пожарной опасности (помещение котельной) на первом этаже не отделено между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. В их проеме не установлено противопожарное заполнение (дверь) в нарушение п. 1 ст. 88 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безлопастной"; СНиП 21-01-97*, п. 7.4; п. 7.18.

Согласно пункта 1 статьи 88 Федерального закона №123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" устанавливают требования к дренчерным установкам и водяным завесам, согласно которых:

5.3.1.1. Автоматическое включение дренчерных установок следует осуществлять по сигналам от одного из видов технических средств или по совокупности сигналов этих технических средств: пожарных извещателей установок пожарной сигнализации; побудительных систем; спринклерной АУП; датчиков технологического оборудования.

Пунктом 2.1.15 ВППБ 13-01-94. "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации" (введены в действие Приказом Минкультуры РФ от 01 ноября 1994 года №736), установлено, что в залах учреждений культуры вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, портальный проем должен защищаться дренчерной установкой (водяной завесой).

В соответствии с пунктом 1.4 "Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7 (в редакции от 3 июня 1999 года, 19 июля 2002 года), противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Согласно пункта 8.1 "Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года "18-7) (в редакции от 3 июня 1999 года, 19 июля 2002 года), тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся, в том числе устройство наружных пожарных лестниц и обеспечение других способов подъема. Выбор этих мероприятий зависит от степени огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности здания.

Как следует из пункта 3.10 СНиП II-35-76 "Строительный нормы и правила" "Котельные установки", утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 года №229, выходы из встроенных и пристроенных котельных надлежит предусматривать непосредственно наружу.

Марши лестниц для встроенных котельных допускается располагать в габаритах общих лестничных клеток, отделяя эти марши от остальной части лестничной клетки несгораемыми перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. Для крышных котельных следует предусматривать: выход из котельной непосредственно на кровлю; выход на кровлю из основного здания по маршевой лестнице; при уклоне кровли более 10% следует предусматривать ходовые мостики шириной 1 м, с перилами от выхода на кровлю до котельной и по периметру котельной. Конструкции мостиков и перил следует предусматривать из негорючих материалов.

Согласно пункта 6.16 требований "Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7) (в редакции от 3 июня 1999 года, 19 июля 2002 года), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункта 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно пункта 7.4 требований "Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"(приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7) (в редакции от 3 июня 1999 года, 19 июля 2002 года) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 7.18 "Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела. В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что имеющиеся нарушения требования пожарной безопасной не угрожают жизни и здоровью граждан, посещающих дом культуры, поскольку выявленные нарушения требования пожарной безопасности являются существенными и создают угрозу причинения вреда в будущем.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

МБУК "Джигинская централизованная клубная система" нарушены требования статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06 марта 2006 года №35-ФЗ, предусматривающей принципы противодействия терроризму, к числу которых относится: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий терроризма.

В случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, допущенных ответчиком, минимизация последствий террористического акта достигнута не будет. Неисполнение требований указанного законодательства является недопустимым, поскольку может повлечь за собой необратимые последствия и причинить вред жизни и здоровью несовершеннолетних, персонала, неопределенного круга лиц, пребывающих на территории МБУК "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что МБУК "Джигинская централизованная клубная система" допущены нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, которые могут повлечь за собой причинение вреда неопределенному кругу лиц, создают опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем считает необходимым обязать его устранить допущенные нарушения и запретить деятельность ответчика по оказанию услуг по проведению культурно-массовых мероприятий до полного устранения допущенных им нарушений для предупреждения опасности причинения вреда в будущем, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Джигинская централизованная клубная система" муниципального образования город-курорт Анапа о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания для проведения культурно-массовых мероприятий до устранения выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - удовлетворить.

Запретить деятельность муниципального бюджетного учреждения культуры "Джигинская централизованная клубная система", связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Советская, 96а, для проведения культурно-массовых мероприятий до полного устранения выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Председательствующий: