Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУК ГМЗ «<данные изъяты>» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГУК ГМЗ «<данные изъяты>», работает в должности уборщицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном в связи с нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для работников, занимающих должности уборщиц, в том числе и для нее.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене простоя.

В судебном заседании ФИО2 и участвующий в качестве ее представителя адвокат Бурсин В.В. заявленные требования поддержали.

ФИО2 пояснила, что, в то время когда она была временно нетрудоспособна, она узнала, что в музее объявлен простой для уборщиц. Считает, что этим приказом нарушены ее права, какие конкретно права назвать не может. Позже она узнала о том, что премия по итогам года выплачена всем работникам музея, за исключением тех, которые находились в простое. Она рассчитывала в конце года получить эту премию, размер которой больше ее заработной платы. Премию она получила, но в 2014 году. Считает нарушенным свое право на получение премии. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Бурсин В.В. пояснил, что приказом об объявлении простоя нарушено право истицы на получение работы, которое обязан обеспечить работодатель, оснований для объявления простоя не было, нахождение истицы в простое повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде лишения ее премии по итогам года, которую она могла получить в 2013 года, а получила только в 2014 году.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковых требований не признали, настаивали на том, что приказом об объявлении простоя никаких прав истицы нарушено не было, т.к. она в это время была временно нетрудоспособна. Выплата премии по итогам года - право, а не обязанность работодателя. Премия по итогам года была выплачена истице в 2014 году.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что приказом об объявлении простоя трудовых прав истицы не нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд пришел к выводу, что спорный приказ положение истицы не ухудшил, прав, предусмотренных трудовым договором, не ущемил, т.к. истица в то время когда в учреждении был объявлен простой, трудовых функций не исполняла, получала пособие по временной нетрудоспособности. Доказательств нарушения своих трудовых прав, вытекающих из оспариваемого приказа, ФИО2 не представила, доводы о нарушении прав не обосновала.

Исковые требования в части компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В качестве основания для взыскания компенсации истица указала нарушение работодателем ее права на получение премии по итогам года.

Анализируя трудовой договор истицы (л.д. 67, 68), Коллективный договор (л.д.49), действующее у ответчика Положение об оплате труда (л.д.61), суд пришел к выводу, что выплата премии по итогам года не является обязанностью работодателя, выплачивается с целью поощрения работников по решению работодателя; трудовым договором с истицей в качестве обязательного условия не предусмотрена. Премия по итогам года выплачена истице в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий С.И. Захарова