Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к С.Г.М. о взыскании в доход муниципального образования «Гусевский городской округ» денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Гусевского городского прокурора К.М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что < Дата > следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области П.Г.Б. в отношении С.Г.М. возбуждено уголовное дело № по ч. № ст. № УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что < Дата > по результатам проведённого открытого аукциона администрация МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области (муниципальный заказчик), в лице главы администрации ФИО1, ООО «Межрегиональная строительная компания-77» (генеральный подрядчик, далее по тексту ООО «МСК-77»), в лице генерального директора В.А.В., МУ «Служба заказчика-застройщика» в лице директора К.А.В., заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта школы на 1000 мест в г. Гусев Калининградской области. Общая стоимость муниципального контракта составила < ИЗЪЯТО > рублей, срок окончания работ – не позднее < Дата >. Согласно п. 1.2 муниципального контракта заказчик – застройщик обязался осуществлять контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ, приёмку выполненных генеральным подрядчиком работ, при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплату выполненных и принятых работ в пределах утверждённых бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Согласно п.1.3 контракта муниципальный заказчик обеспечивает оплату работ по контракту и оплату услуг и затрат заказчика – застройщика в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта, к которым относятся предмет, цена контракта, объём и сроки работ. Пунктом 3.6 раздела «Стоимость работ по контракту и порядок расчёта» муниципального контракта № предусмотрено перечисление аванса в размере до 30% от годового лимита финансирования в течении 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счёт муниципального заказчика (администрация МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области). Погашение аванса осуществляется в процентном соотношении от стоимости выполненных работ по каждому акту приёмки выполненных работ формы КС-2. Оставшаяся сумма подлежит выплате в адрес генерального подрядчика ООО «МСК-77» ежемесячно, пропорционально выполненным работам, в пределах лимитов бюджетных обязательств, на основании подписанных заказчиком – застройщиком, муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком актов приёма – сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течении 15 банковских дней со дня поступлении денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта на счёт муниципального заказчика. Работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов к нему, согласно п. 3.9 раздела «Стоимость работ по контракту и порядок расчёта» муниципального контракта №, оформляются актом между генеральным подрядчиком и заказчиком – застройщиком, и не подлежат оплате заказчиком – застройщиком до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков. В соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.2. раздела «Права и обязанности сторон» муниципального контракта муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ на основании подписанных документов об их объёме и стоимости, осуществлять контроль целевого и эффективного использования средств по контракту. В соответствии с п. 4.3.1. муниципального контракта заказчик – застройщик обязан контролировать целевое и эффективное использование генеральным подрядчиком денежных средств, направленных на производство работ. В соответствии с п. 4.3.5. заказчик – застройщик обязан проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных генеральным подрядчиком к оплате за выполненные работы, продукцию, материалы и другие произведённые затраты и нести ответственность за их достоверность. В соответствии с п. 4.3.6. заказчик – застройщик обязан проводить учёт объёмов и стоимости принятых и оплаченных работ. В соответствии с п. 4.3.7. заказчик – застройщик обязан осуществлять контроль и технических надзор за выполнением работ, соответствием объёма, стоимости и качества выполняемых работ.

Финансирование строительства школы на 1000 мест в г. Гусеве Калининградской области осуществлялось за счёт средств федерального бюджета России, бюджета Калининградской области и бюджета МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области.

В период с < Дата > по < Дата > генеральный подрядчик ООО «МСК-77» предоставил директору МАУ «Служба заказчика-застройщика» Х.А.Н. 59 актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом в указанных актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 указаны фактически невыполненные работы на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

В период с < Дата > по < Дата >, Х.А.Н., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по должности директора МАУ «Служба заказчика – застройщика» являясь должностным лицом, обладая полномочиями по использованию выделенных учреждению бюджетных средств по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности учреждения, достоверно зная, что работы, указанные в вышеперечисленных 59 актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей не выполнены, находясь в прямом подчинении главы С.Г.М., сообщил последней об этом.

Глава С.Г.М., являясь представителем муниципального заказчика по муниципальному контракту №, в обязанности которого входило обеспечение оплаты выполненных работ на основании подписанных документов об их объёме и стоимости, осуществление контроля целевого и эффективного использования средств по контракту, заведомо зная о недостоверности представленных генеральным подрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, преследую цель создания видимости успешного руководителя, используя свой авторитет в соответствии с занимаемой должностью, осознавая, что Х.А.Н. по отношению к ней является прямо подчинённым сотрудником, находясь в служебной зависимости от неё и обязан исполнять её требования и указания, понимая, что работы в вышеуказанных актах не выполнены, неоднократно давала незаконные, выходящие за пределы её полномочий, указания Х.А.Н. о необходимости подписания вышеперечисленных актов приёма-сдачи работ по форме КС-2 и соответствующих к ним справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые впоследствии сама также подписывала и на основании которых были сделаны перечисления денежных средств на счёт генерального подрядчика.

В период с < Дата > по < Дата >С.Г.М., продолжая свои преступные действия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по должности главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области, осознавая незаконность и необоснованность своих действий, находясь на своём рабочем месте, умышленно давала незаконные указания Х.А.Н., явно выходя за пределы своих полномочий, при отсутствии наступления обязанности по оплате генеральному подрядчику ООО «МСК-77» строительных работ на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, который, в свою очередь, поручил сотрудникам бухгалтерии МАУ «Служба заказчика-застройщика» произвести оплату генеральному подрядчику сумм предъявленных платежей в указанном размере по вышеперечисленным актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, заведомо зная о том, что работы по строительству школы на 1000 мест в г. Гусеве Калининградской области на сумму < ИЗЪЯТО > рублей фактически не были выполнены. Во исполнение незаконного поручения С.Г.М. указанные денежные средства были перечислены на расчётные счета генерального подрядчика ООО «МСК-77».

Таким образом, к < Дата > году глава администрации МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области С.Г.М., подтвердила принятие заказчиком-застройщиком вышеперечисленных и предусмотренных условиями муниципального контракта № работ, запланированных к выполнению до < Дата >, на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей, выполнив все необходимые действия, направленные на перечисление денежных средств из бюджета МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области, бюджета Калининградской области и бюджета РФ в адрес генерального подрядчика ООО «МСК-77», без фактического выполнения последним работ, предусмотренных условиям муниципального контракта.

В результате умышленных преступных действий С.Г.М., на основании вышеперечисленных незаконно и умышленно отданных ею указаний, а также подписанных ею же справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в период с < Дата > по < Дата > с лицевого счёта получателя бюджетных средств №, открытого в отделении по Гусевскому району УФК по Калининградской области, а также с лицевых счетов № л/с070 и № л/с870, открытых в Финансовом управлении МО «Гусевский муниципальный район» по платёжным поручениям и заявкам на расходы, денежные средства бюджета МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области, бюджета Калининградской области и бюджета РФ в общей сумме < ИЗЪЯТО > рублей были перечислены на расчётные счета генерального подрядчика ООО «МСК-77», открытые в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в отделении № 8626 Сбербанка России в г. Калининграде.

Тем самым, вышеуказанные незаконные действия главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» С.Г.М. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выражающееся в нарушении требований ст. 15 Конституции РФ, обязывающих должностных лиц соблюдать Конституцию и законы, в подрыве авторитета органов местного самоуправления, а также причинили тяжкие последствия в виде незаконного и безвозвратного отчуждения государственных денежных средств в особо крупном размере на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, невозможности введения в эксплуатацию школы на 1000 мест в г. Гусеве Калининградской области в установленные контрактом сроки, заключения нового муниципального контракта с другим подрядчиком с выделением дополнительных бюджетных средств для производства невыполненных и оплаченных ООО «МСК-77» работ.

Несмотря на наличие решений Третейского суда при Калининградском отделении общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от < Дата > (резолютивная часть вынесена < Дата >) и Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, а также возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по < адрес > исполнительного производства № по взысканию с ООО «МСК-77» в пользу муниципального образования < ИЗЪЯТО > рублей, в число которых входит < ИЗЪЯТО > рублей, указанные денежные средства до настоящего времени не взысканы по причине отсутствия какого-либо имущества у ООО «МСК-77».

Своими действиями С.Г.М. совершила преступление, предусмотренное п. «№» ч. № ст. № УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата >С.Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ и ей назначено наказание в виде < Дата > лет лишения свободы с лишением права занимать государственные и муниципальные должности сроком на < Дата > года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком < Дата > лет. Суд исключил из объёма обвинения пункт 13 акта № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >, уменьшив тем самым размер незаконно и безвозвратно отчужденных государственных денежных средств. Апелляционным определением № от < Дата > приговор от < Дата > в отношении С.Г.М. изменён, снижен размер незаконно отчужденных денежных средств до < ИЗЪЯТО > рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Денежные средства, поступавшие из федерального и областного бюджетов на финансирование строительства школы в г. Гусеве являлись доходами местного бюджета.

На основании изложенного, просит взыскать с С.Г.М. в доход муниципального образования «Гусевский городской округ» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей необоснованно перечисленные за строительные работы, которые не были выполнены.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён Х.А.Н.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено муниципальное образование «Гусевский городской округ».

В судебном заседании представитель Гусевской городской прокуратуры Калининградской области по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчица С.Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что решением Третейского суда от < Дата > с ООО «МСК-77» в пользу МО «Муниципальный Гусевский район» взысканы < ИЗЪЯТО > рублей, в число которых входит взыскиваемая с нее сумма. На основании решения суда выдан исполнительный лист. Имеется вступившее в силу судебное решение о взыскании ущерба нанесённого МО «Муниципальный Гусевский район». То, что денежные средства до сих пор не взысканы с ООО «МСК-77» не может являться основанием для взыскания этой же суммы или её части с С.Г.М. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что в порядке софинансирования денежные средства на строительство школы из федерального (77%) и областного бюджетов (14%) поступали не на счёт МО «Муниципальный Гусевский район», а поступали с транзитных счетов казначейства на лицевые счета самостоятельного юридического лица – МАУ «Служба заказчика-застройщика», откуда впоследствии и производились перечисления на счета генерального подрядчика ООО «МСК-77». Денежные средства на лицевых счетах МАУ «Служба заказчика-застройщика» не являются доходной частью бюджета МО «Муниципальный Гусевский округ», которое теоретически не может заявлять только о 7% денежных средств, которые поступали на строительство школы из муниципального бюджета. Кроме того, приговором Гусевского городского суда от < Дата > по аналогичным обвинениям по ч. № ст. № УК РФ был осужден бывший генеральный директор МАУ «Служба заказчика-подрядчика» Х.А.Н., к которому исковые требования не предъявлены. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, полагая исковые требования необоснованными. Указал, что С.Г.М. лично не получила никаких денег, связанных с осуществлением строительства школы в Гусеве и исполнением условий муниципального контракта №. Ее подписи носили формальный характер и требовались на документах только в силу распоряжения областной администрации, поскольку расходовались бюджетные денежные средства. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу они неоднократно заявляли о том, что проверить указанные в КС данные не было возможности, проведенные в ходе расследования экспертизы это подтвердили, однако суд не принял их во внимание. Ранее считали и сейчас уверены, что обвинение было предъявлено необоснованно. Деятельность С.Г.М. была направлена на сбережение денежных средств. В итоге школа была введена в эксплуатацию и на ее строительство затрачено на 100 миллионов рублей меньше, чем было предусмотрено лимитами Федеральной целевой программы. В любом случае необходимо было ставить вопрос о взыскании ущерба и с Х.А.Н. в солидарном порядке, так как он был осужден за совершение аналогичного преступления при тех же обстоятельствах. Кроме того, исковые требования должны быть заявлены к ООО «МСК-77», на счетах которого аккумулировались денежные средства, выделенные из бюджетов на строительство школы. Однако взыскание с указанного должника должным образом не производилось, руководители ООО к ответственности до настоящего не привлечены. При таком положении, считает, что С.Г.М. вынуждена нести персональную ответственность за действия целого круга лиц, участвовавших в реализации муниципального контракта. Наличие приговора, который в ступил в законную силу, но с котором они не согласны, не означает, что С.Г.М. лично получила денежные средства, которые подлежат возвращению в бюджет. Также полагал, что не обоснована сумма иска, поскольку она противоречит апелляционному постановлению суда.

Представитель 3-го лица на стороне истца - муниципальное образование «Гусевский городской округ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объёме. Полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Х.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата >С.Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «№» ч. № ст. № УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок < Дата > года. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком < Дата > лет.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > приговор Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата > в отношении С.Г.М. изменён в части размера незаконно отчужденных государственных денежных средств, размер которых снижен до < ИЗЪЯТО > рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суд по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору, за потерпевшим лицом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права – Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что С.Г.М. в период времени с < Дата > по < Дата >, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по должности главы администрации МО «Гусевский муниципальный район», в полномочия которого входило распоряжение денежными средствами для оплаты работ по муниципальному контракту № от < Дата > по строительству объекта «Школа на 1000 мест в г. Гусев» и контроль за целевым и эффективным использованием этих средств, достоверно зная, что генеральный подрядчик ООО «МСК-77» надлежащим образом не выполняет условия муниципального контракта, включает в акты приёма-сдачи выполненных работ фактически не выполненные работы, в связи с чем, законных оснований для оплаты невыполненных работ не имеется, в нарушение положений Устава муниципального образования, предусмотренных служебным и муниципальным контрактами полномочий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно давала находящемуся у неё в прямом подчинении и служебной зависимости директору МАУ «Служба заказчика-застройщика» Х.А.Н. неоднократные незаконные указания о необходимости подписания актов приёма – сдачи работ, в которые были включены фактически невыполненные генеральным подрядчиком работы, а также соответствующих этим актам справок о стоимости работы и затрат, которые подписывала сама и на основании которых генеральному подрядчику производилось перечисление денежных средств федерального, областного и местного бюджетов.

Указанные действия С.Г.М. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, что причинило тяжкие последствия в виде незаконного и безвозвратного отчуждения государственных денежных средств в особо крупном размере, невозможность введения школы в эксплуатацию в установленные сроки и необходимость заключения нового муниципального контракта с выделением дополнительных бюджетных средств.

Под тяжкими последствиями уголовный закон понимает, в том числе, причинение значительного материального ущерба (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19).

Таким образом, приговором Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата >, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлена вина С.Г.М. в причинении ущерба бюджету.

Учитывая, что факт существенных нарушений охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении тяжких последствий в виде незаконного и безвозвратного отчуждения государственных денежных средств, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, суд считает исковые требования прокурора о взыскании с С.Г.М. денежных средств, обоснованными.

Судом установлено, что размер незаконно отчужденных в результате преступной деятельности С.Г.М. государственных денежных средств составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Незаконно отчужденные денежные средства подлежат взысканию в пользу муниципального образования «Гусевский городской округ».

Судом установлено, что администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» являлась муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № от < Дата > на выполнение работ по строительству школы на 1000 мест в городе Гусев Калининградской области. Финансирование строительства осуществляется за счет федерального, областного и местного бюджетов (п. 1.3).

По условиям муниципального контракта муниципальный заказчик обеспечивал оплату работ по контракту в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. (п. 4.1.1 и п. 4.1.2)

Перечисление денежных средств бюджета МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области, бюджета Калининградской области и бюджета РФ по заявкам заказчика-застройщика производилось с лицевого счёта получателя и распорядителя указанных бюджетных средств - МО «Гусевский муниципальный район».

На основании Решения районного Совета депутатов Гусевского муниципального района № от < Дата > правопреемником муниципального образования «Гусевский муниципальный район» является муниципальное образование «Гусевский городской округ».

Таким образом, с С.Г.М. в пользу муниципального образования «Гусевский городской округ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Доводы о необходимости взыскания денежных средств солидарно и с Х.А.Н. суд находит несостоятельными, ввиду того, что иск был заявлен прокурором при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Г.М. и выделен из данного уголовного дела. Гражданский иск к Х.А.Н. прокурором, в том числе, в интересах муниципального образования, не предъявлен.

Также суд не находит оснований для освобождения С.Г.М. от материальной ответственности, в связи с наличием решения Третейского суда от < Дата > о взыскании с ООО «МСК-77» в пользу администрации МО «Гусевский муниципальный район» задолженности по муниципальному контракту в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на < Дата >, ООО «МСК-77» с < Дата > ликвидировано, сведения о наличии у общества банковских счетов, имущества и денежных средств отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Москве от < Дата > исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «МСК-77» в пользу администрации МО «Гусевский муниципальный район» задолженности в размере < ИЗЪЯТО > рублей прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусевского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.М. в пользу муниципального образования «Гусевский городской округ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рубля < ИЗЪЯТО > копеек.

Взыскать с С.Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

Судья Д.В. Стома