Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО3 в открытом письме муниципальным депутатам от 12.07.2015г., направленном в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО30 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех и шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора <адрес>» и «Тут же находился и нотариус ФИО33 ФИО26… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…»;

обязать ФИО3 опровергнуть порочащую честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, информацию, изложенную в открытом письме муниципальным депутатам, направленном в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО35 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-коммуникационной сети Интернет, путем направления в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и размещения на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет письменного сообщения за его личной подписью о том, что решением суда все вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО36 и деловую репутацию Врио министра территориального развития <адрес>;

обязать ФИО3 принести свои извинения за распространение указанной информации;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2015 года ФИО3, являясь кандидатом на должность губернатора <адрес>, распространил сведения, порочащие честь и достоинства ФИО1, а именно направил в ряд органов местного самоуправления в <адрес> и их должностных лиц: Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района открытое письмо муниципальным депутатам, в котором изложил следующее: «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призвал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора <адрес>».

Данное открытое письмо муниципальным депутатам датировано 12 июля 2015г. и являлось предметом рассмотрения депутатами Совета народных депутатов Мильковского муниципального района, суть содержания данного открытого письма в своей части носит явно оскорбительный, унижающий честь и достоинство, а также подрывающий деловую репутацию характер.

В результате рассмотрения открытого письма ФИО3 депутатами Совета народных депутатов Мильковского муниципального района 16 июля 2015 года после очередной сессии в Совете народных депутатов Мильковского муниципального района информация, изложенная им не нашла подтверждения, так как не соответствовала действительности.

Данное открытое письмо муниципальным депутатам 5 августа 2015 года было размещено ФИО3 в статье ФИО39 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://express-kamchatka.com/sobytiya/15663-aleksei-nikolaev-pri-vsem-bogatstve-vybora-drugoi-alternativy-net.html).

В этой же статье ФИО3 изложил следующее: «Тут же находился и нотариус ФИО40 ФИО26… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?».

В видео-материале, размещенном в этой же статье ФИО3 изложил следующее: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…».

Рассматриваемые обстоятельства могут быть расценены как использование истцом, как лицом, занимающим государственную должность, преимуществ должностного положения при проведении предвыборной агитации, то есть о нарушении им действующего законодательства.

Направленное в адрес органов местного самоуправления в <адрес> и их должностных лиц открытое письмо муниципальным депутатам ФИО4 и в статье «ФИО4: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» размещенной на сайте газеты «Экспресс-Камчатска on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не соответствует действительности, носит явно оскорбительный характер, подрывающий деловую репутацию ФИО8 С.В., как руководителя ФИО2 территориального развития <адрес>, унижающий его честь и достоинство.

В связи с совершением указанных действий ответчиком истец претерпевал нравственные страдания, за которые истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (8, 10-18).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений и просил обязать ФИО3 опровергнуть информацию, изложенную ФИО3 в открытом письме муниципальным депутатам от 12.07.2015г., направленном в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО41 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем направления в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в адрес указанных должностных лиц и размещения письменного сообщения за личной подписью ФИО3 в любой из краевых печатных изданий <адрес> о том, что решением суда все вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию Врио министра территориального развития <адрес>.

Дополнительно истец пояснил, что уточнение исковых требований связано с тем, что сайт газеты «Экспресс-Камчатка on-line» признан экстремистским и закрыт по решению суда.

На момент проведения собрания с депутатами Мильковского сельского поселения 10.07.2015 года он состоял в должности временно исполняющего обязанности министра территориального развития Камчатского края и находился в с. Мильково в связи с исполнением своих должностных обязанностей в служебной командировке. Цель его приезда – разъяснение депутатам Мильковского сельского поселения нововведений в Законе Камчатского края о выборах. На этой же встрече присутствовало доверенное лицо четырех кандидатов на должность губернатора Камчатского края ФИО11, который проводил процедуру муниципального фильтра в отношении кандидатов, доверенным лицом от которых он являлся. Таким образом, на собрании 10.07.2015 года происходило сразу два мероприятия: муниципальный фильтр и встреча Врио министра территориального развития Камчатского края с депутатами. Он не призывал депутатов Мильковского муниципального района поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов в губернаторы и никакого отношения к процедуре проведения муниципального фильтра не имел. Как только истец закончил свое выступление перед депутатами, он в этот же день уехал. Вместе с тем, ФИО3 на сайте газеты сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» опубликовал статью и обвинил истца в том, что он не только призывал депутатов проголосовать за 4 из 6 зарегистрированных кандидатов, но и вмешался в работу нотариуса Зубовой, привез её с дачи и заставил заверять подписи. Вместе с тем, нотариус ФИО26 истцу не знакома, никакого отношения к работе нотариуса, процедуре её доставки в нерабочее время для того, чтобы она заверила подписи депутатов 10.07.2015г., он не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3, который являлся кандидатом на должность губернатора Камчатского края со слов депутатов Мильковского сельского поселения Воропаевой, ФИО15 и ФИО12 стало известно о том, что Врио министра территориального развития Камчатского края ФИО1, присутствуя на собрании депутатов Мильковского сельского поселения 10.07.2015г., призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов.

17 июля 2015г. ФИО3, находясь в с.Мильково общался с заместителем главы Администрации Мильковского муниципального района Войцеховского – ФИО13 Именно ФИО13 сказал, что Врио министра территориального развития Камчатского края ФИО1 привез с дачи нотариуса на собрание 10.07.2015г. Оснований не доверять заместителю главы Администрации Мильковского муниципального района ФИО13 у ответчика не было. В своей статье ответчик не сослался на то, что данный факт ему стал известен со слов ФИО13 В своей статье ответчик указал: «интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?». В данном случае это не утверждение о факте, а вопрос избирателям. Эта фраза про нотариуса была лишь сарказмом. Информация, изложенная в обращении к депутатам, в статье и видеоматериале не носит оскорбительного характера, не выражена в уничижительной, неприличной форме. Он не хотел унизить честь и достоинство ФИО1, каким либо образом оскорбить его, а лишь хотел, чтобы избиратель понял, что это не выборы губернатора, а запланированный спектакль и цирк для них. В настоящее время сайт газеты «Экспресс-Камчатка on-line» признан экстремистским и заблокирован. Ответчик не согласен приносить какие-либо извинения, опровергать информацию, которая стала ему известна от третьих лиц, так как в обращении и в статье он высказал свою точку зрения, это большой рассказ о том, как у нас проводятся выборы, а господин ФИО1, просто стал невольным его участником.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ действующей с 01 октября 2013 года) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 июля 2015 года ФИО3, являясь кандидатом на должность губернатора Камчатского края, направил в ряд органов местного самоуправления в Камчатском крае и их должностных лиц, а именно в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района открытое письмо муниципальным депутатам, в котором изложил следующее: «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех их шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края».

Кроме того, указанное открытое письмо ФИО3 разместил в статье «ФИО42 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://express-kamchatka.com/sobytiya/15663-aleksei-nikolaev-pri-vsem-bogatstve-vybora-drugoi-alternativy-net.html). В этой же статье ФИО3 изложил следующее «Тут же находился и нотариус ФИО44 ФИО26…Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?».

В видеоматериале, размещенном в этой же статье ФИО3 изложил следующее: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…».

Согласно материалам дела ФИО1 в июле и в августе 2015г. временно исполнял обязанности Министра территориального развития Камчатского края. Указанные сведения подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании и ответчиком не оспариваются.

10 июля 2015г. прошла встреча депутатов всех уровней в Мильковском районе с Врио Министра территориального развития Камчатского края ФИО1 Цель указанной встречи - разъяснение сути нововведений в Законе о выборах в Камчатском крае, процедуре прохождения муниципального фильтра.

Одновременно 10 июля 2015г. проводилась процедура сбора подписей депутатов представительных органов муниципальных образований в поддержку кандидатов на должность губернатора Камчатского края, которую проводило доверенное лица 4 кандидатов в губернаторы Камчатского края - ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, выпиской из газеты Мильковские новости от 17.07.2015г., а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что являлся кандидатом в губернаторы Камчатского края. 10 июля 2015 года ему позвонили депутаты Мильковского сельского поселения ФИО15 и женщина, фамилию которой он не помнит, и спросили у него, почему нет его фамилии в сборе подписей. Депутатам на собрании сказали, что ФИО18 снялся с предвыборной гонки. Между тем, всем кандидатам в губернаторы Камчатского края Раенко пояснил, что им будет оказана помощь в сборе подписей, в том числе и в Мильковском районе. Вместе с тем, Пучковского никто не предупредил о том, что будут сборы в определенный день и час и узнал о том, что ФИО1 приехал собирать подписи с неким юристом только тогда, когда ему позвонили депутаты Мильковского района. Кто именно сказал на собрании, что он и ФИО3 снялись с гонки, ему неизвестно. Со слов депутатов ему известно, что ФИО1 приехал в с. Мильково с целью сбора подписей. Также ему известно, что поручение по сбору подписей у депутатов для кандидатов в губернаторы Камчатского края было поручено ФИО1, и он организовывал все встречи. Это ему известно со слов Раенко, который на его вопрос: «Кто отвечает за сбор подписей и куда ему идти», Раенко ответил, что это делает ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО15 пояснил, что до 11 октября 2015 года был депутатом собрания депутатов Мильковского сельского поселения. 10.07.2015 года принимал участие в собрании депутатов Мильковского сельского поселения. Врио Министра ФИО1 приехал с юристом Романом, фамилию которого он не знает. Всем присутствующим раздали анкеты, в которых было указано 4 кандидата в губернаторы Камчатского края. От него требовалось, как от депутата, поставить свою подпись за одного из четырех кандидатов в губернаторы Камчатского края. Он задал вопрос ФИО1, который стоял за трибуной: «А где остальные депутаты, ФИО18 и ФИО3?». ФИО1 сказал, что ФИО18 и ФИО3 сняли свои кандидатуры. ФИО1 объявил с трибуны, что нотариус находится на даче, за ней послали машину, в связи с чем, объявлен перерыв. Во время перерыва он с депутатом ФИО14 вышли на улицу. Он позвонил ФИО18 и спросил у него, почему его и ФИО3 нет на собрании. ФИО18 ответил, что ему никто не предложил ехать в Мильково.

Кто привез нотариуса, он не видел. На собрании обсуждали вопрос об избирательной компании, об анкетах, о том, как правильно их заполнять. Рассказывали ФИО1 и юрист по имени Роман. Он лично не слышал призывов от ФИО1 о том, что он призывает голосовать за 4 из 6 кандидатов. Всем было предложено проголосовать по своему выбору. Он лично ни за кого не голосовал, поскольку обещал свой голос отдать Пучковскому.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является главой Администрации Мильковского сельского поселения. 10.07.2015 года присутствовала на собрании депутатов в здании Администрации Мильковского сельского поселения. ФИО1 приезжал с разъяснениями в части нововведений в законе о выборах. С ФИО1 на встречу приезжало доверенное лицо 4 кандидатов в губернаторы Камчатского края, фамилию которого она не знает. На встрече проходила процедура муниципального фильтра и обсуждались нововведения в законодательство по вопросам выборов. Про нововведения рассказывал ФИО1, а процедурой муниципального фильтра занимался представитель 4 кандидатов в губернаторы. Нотариус на тот момент должна была быть в отпуске, находилась за пределами с. Мильково, но её заранее предупредили, что будет проходить процедура муниципального фильтра.

Она лично звонила нотариусу, а привезли её на собрание на служебном автомобиле Администрации Мильковского поселения. На собрании речь шла о 4 кандидатах на должность губернатора Камчатского края, которые делегировали свои полномочия представителю, который был на собрании. Каких-либо призывов от ФИО1 за постановку подписей за 4 из 6 кандидатов она не слышала. Про кандидата ФИО18 спрашивал ФИО15, но представитель 4-х кандидатов пояснил, что ему только 4 кандидатов делегировали свои полномочия, а ФИО18 свои полномочия ему не делегировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ФИО3, будучи кандидатом в губернаторы Камчатского края, приехал в с. Мильково с целью сбора подписей, и он приехал с ФИО3 как журналист. Поскольку нотариус не работал, ФИО3 обратился в Администрацию Мильковского сельского поселения за разъяснением как заверить подписи избирателей. Он был свидетелем встречи ФИО3 с ФИО20ым – заместителем главы Администрации Мильковского муниципального района. Разговор шел о том, как происходил сбор подписей за других кандидатов в губернаторы Камчатского края, как проходил муниципальный фильтр. Пояснил, что сбор подписей был организованный, приезжали чиновники, Врио Министра ФИО1. Потом ФИО3 написал материал о том, как проходил сбор подписей и опубликовал его на сайте «Экспресс Камчатка онлайн». Что сказал дословно ФИО20, он не помнит, но помнит, что ФИО20 сказал за нотариусом ездил ФИО1, и было такое словосочетание «джип гонял». Фраза «джип гонял» была сказана в адрес ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является главным редактором районной газеты Мильковские новости. На встрече 10.07.2015 года она присутствовала как депутат собрания депутатов Мильковского сельского поселения. Предварительно разговор шел о том, что расскажут об особенностях выборов. На собрание приехал Врио Министра ФИО1, приехал представитель кандидатов в губернаторы Камчатского края по имени Роман, фамилию и отчество Романа она не помнит. Он представлял следующих кандидатов: ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24. Затем ФИО1 рассказал собравшимся об особенностях выборов, в том числе о том, что вводится муниципальный фильтр, который депутаты должны пройти. Это все, о чем доложил ФИО1 Об остальном докладывал представитель кандидатов Роман. Он проводил процедуру муниципального фильтра. Раздали бланки, каждый поставил свой голос за того кандидата, кому отдавал свое предпочтение. Каких-либо призывов от ФИО1 поставить свои подписи за 4 из 6 кандидатов зарегистрированных кандидатов она не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что 10.07.2015 года присутствовала на собрании депутатов Мильковского сельского поселения. С ФИО1 приехал еще один человек, которого представили как Роман, фамилии которого она не помнит. Далее собрание было построено следующим образом: ФИО1 говорил о тех изменениях, которые были внесены в избирательное законодательство, говорил он о муниципальном фильтре, а также отвечал на вопросы. Потом перешли к сбору подписей. Сказали, что они приехали от 4-х кандидатов: ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО21. И она спросила: «А где еще двое?». Кто-то ответил, что ФИО3 и ФИО18 сняли свои кандидатуры. Во время перерыва они с ФИО15 выяснили, что остальные депутаты не снимали свои кандидатуры. Приехал нотариус и прошло голосование за 4 кандидатов. Потом она сказала ФИО3, что ФИО1 на собрании 10.07.2015 года велась агитация за четырех из шести кандидатов. Агитация была выражена в том, что приехал человек из правительства Камчатского края – ФИО1 для того, чтобы собирать подписи – депутатские голоса для прохождения муниципального фильтра за 4 кандидатов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что 17.07.2016 года у него на приеме был ФИО3 с журналистом ФИО19 Они пришли, чтобы заверить подписи избирателей, и утверждали, что он имеет прав их заверить. Он объяснил, что я не имеет права заверить подписи. По поводу ФИО1 разговоров не было. Он не говорил ФИО3 о том, что 10.07.2015 года ФИО1 привез нотариуса с дачи. На собрании 10.07.2015 года не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что работает нотариусом Мильковского, Быстринского, <адрес>ов <адрес>. С 10.07.2015 года она находилась в отпуске. 09.07.2015 года, в последний рабочий день ей позвонили с Министерства юстиции и сказали, что будет проводится муниципальный фильтр и ей необходимо будет заверить подписи. Попросили, чтобы в пятницу 10.07.2015 года она вышла на работу и приехала в <адрес>. Утром 10.07.2015 года ей позвонила <адрес> депутат ФИО27 и сказала, что приехала комиссия, и ей срочно нужно приехать в <адрес>, за ней из администрации отправили машину. На своей машине она с мужем приехала в <адрес> и в Администрации Мильковского муниципального района заверила подписи депутатов на анкетах.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, присутствовавших на собрании 10.07.2015г. в Администрации Мильковского сельского поселения установлено, что Врио Министра ФИО1 не призывал присутствующих в зале депутатов Мильковского сельского поселения голосовать за 4 зарегистрированных кандидатов в губернаторы <адрес> и прибыл на собрание с иной целью – разъяснение сути нововведений в Законе о выборах, процедуре прохождения муниципального фильтра. На собрании присутствовал доверенное лицо 4 кандидатов в губернаторы, который и проводил процедуру муниципального фильтра.

Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании информация о том, что ФИО1 лично ездил на дачу за нотариусом Зубовой 10 июля 2015г.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что сведения, опубликованные ФИО3 в открытом письме муниципальным депутатам от 12.07.2015г., направленном в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО45 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех и шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края», а также что «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…»; не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2013 года) ФИО1 вправе требовать опровержения распространенных ФИО3 любых не соответствующих действительности сведений о нем по правилам, установленным статьей 152 ГК РФ, независимо от того, носят ли эти сведения порочащий характер.

Принимая во внимание, что Петропавловск-Камчатским городским су<адрес>.09.2015г. принято решение о закрытии интернет-ресурса «Экспресс-Камчатка on-line», в федеральном списке, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ значится камчатский портал «Экспресс-Камчатка on-line», истец вправе требовать опровержения не соответствующих действительности сведений в любом другом из краевых изданий <адрес>.

Вместе с тем, указанные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 принести ему свои извинения за распространение указанной информации удовлетворению не подлежат, поскольку извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить извинения в той или иной форме.

Требования ФИО1 о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, изложенные ФИО3 в статье «ФИО46 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, «Тут же находился и нотариус ФИО47 ФИО26… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?» не подлежат удовлетворению, поскольку указанная фраза из публикации и открытого письма не является утверждением о факте и не может рассматриваться в качестве отдельного утверждения о совершении ФИО1 какого – либо противоправного деяния.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО48 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, изложенные ФИО3 ФИО49 в открытом письме муниципальным депутатам от 12.07.2015г., направленном в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО50 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех и шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…».

Обязать ФИО3 ФИО51 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в открытом письме муниципальным депутатам, направленном в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО52 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-коммуникационной сети Интернет, о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех и шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации… « путем направления в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда в адрес указанных выше должностных лиц размещения письменного сообщения за подписью ФИО3 в любой из краевых изданий Камчатского края о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, изложенных ФИО3 в открытом письме муниципальным депутатам от 12.07.2015г., направленным в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО6, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО7, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО9, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО10, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО53 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех и шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» и «Тут же находился и нотариус ФИО54 ФИО26… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…». – отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, сведений, изложенных ФИО3 в статье «ФИО55 ФИО3: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «Тут же находился и нотариус ФИО56 ФИО26… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?» - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО57 о взыскании с ФИО3 ФИО58 компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2016г.

Председательствующий Т.А. Бецелева

Копия верна

Председательствующий Т.А. Бецелева