Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланчук В.Я. о признании незаконными действий Управления Росреестра Калужской области, ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области, к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга», ООО «ОфисЛайн», ООО «Вектра», ООО «Лотос» о признании сделок (соответственно 23 июля 2015 г, 21 августа 2015 г., 18 апреля 2016 г.) по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, суд

У С Т А Н О В И Л:

7 сентября 2016 г. Маланчук В.Я. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными действий Управления Росреестра Калужской области, зарегистрировавших права собственности на недвижимое имущество; ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области, вынесших постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 15 июля 2015 г. и направившего это постановление в адрес Управления Росреестра Калужской области 2 декабря 2015 г. по следующим основаниям: решением мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района были удовлетворены исковые требования Маланчук В.Я. к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» (далее ООО «МНПЦ-Калуга») о взыскании по договору займа № 1 от 15 декабря 2013 г. 16008,83 руб. и расходы по оплате госпошлины 64о,35 руб., решение оставлено в силе определением Кировского районного суда от 3 ноября 2016 г.; решением Кировского районного суда удовлетворены требования Маланчук В.Я. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании по договору займа № 2 от 10 февраля 2014 г. 1500000 руб. и госпошлины 15700 руб., определением судебном коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение оставлено без изменения; решением Кировского районного суда от 14 мая 2015г. удовлетворены требования Маланчук В.Я. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании по договору займа № 3 от 3 марта 2014 г. – 500000 руб. и госпошлины 8200 руб., по договору займа № 4 от 25 марта 2014 г. 1000000 руб. и госпошлины 13200 руб., по договору займа № 1/04 от 28 апреля 2014 г. 135000 руб. и госпошлины 3900 руб., по договору займа №1/09 от 22 сентября 2014 г. 195000 руб. и госпошлины 5100 руб., определением судебной коллегии по гражданским дела решение изменено в части взыскания 500000 руб. по договору займа № 3 - взыскано 310000 руб. и госпошлины 6300 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа № ФС001094848 от 23 июня 2015 г., выданного Кировским районный судом по делу 2(2)-133/2015, 15 июля 2015 г., начальником отдела ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МНПЦ-Калуга» – завода по производству органо-минеральных удобрений (ОМУ), площадью 1794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.2. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Данное постановление было выложено на электронном портале 15 июля 2015 г. Несмотря на имеющиеся ограничения в ФИО2 Росреестра ФИО2<адрес> было проведено 2 сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>1 от 21 августа 2015 г. Служба судебных приставов в нарушение сроков, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила в регистрационный орган сообщение о наложении ареста только 2 декабря 2015 г., чем было нарушено право истца на взыскание денежных сумм по договорам займа и повлекло невозможность исполнения решений суда.

Истец просит также признать сделки по отчуждению недвижимого имущества – завода по производству органо-минеральных удобрений, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке по следующим основаниям: в период действия запрета регистрационных действий на указанный объект недвижимости с 15 июля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНПЦ-Калуга» в нарушение ст. 174.1 ГК РФ злоупотребил правом и совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества – здания завода по производству органоминеральных удобрений, находящегося по адресу: <адрес>, стр. №, с ООО «ОфисЛайн» 23 июля 2015 г. Далее ООО ОфисЛайн» 21 августа 2015 г. произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО «Вектра», которое нарушило право истца, поскольку приобрело арестованное имущество. 18 апреля 2016 г. ООО «Вектра» произвел отчуждение указанного имущества в пользу ООО «Лотос», которое также нарушило права истца, так как приобрело имущество, на которое в момент отчуждения прежними собственниками находилось под запретом. Просит признать сделки (соответственно 23 июля 2015 г, 21 августа 2015 г., 18 апреля 2016 г.) по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке. Маланчук В.Я. не является стороной по сделкам, заключенным между ООО «МНПЦ-Калуга» и ООО «ОфисЛайн», между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра», между ООО «Вектра» и ООО «Лотос», но является лицом чьи права нарушены, так как спорный завод является единственным имуществом, принадлежащим ООО «МНПЦ-Калуга», которое является денежным должником перед Маланчук В.Я.

Маланчук В.Я. и его представитель Винтайкин А.А. (нотариальная доверенность от 23 ноября 2015 г.) в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Признание сделок по отчуждению недвижимого имущества незаконными (ничтожными) необходимо истцу для защиты своих прав по взысканию сумм долга в размере более 3 000 000 руб., которые могут быть взысканы только путем реализации недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО «МНПЦ-Калуга» - указанного завода органо-минеральных удобрений, поскольку другого имущества ООО «МНПЦ-Калуга» не имеет, что подтверждается прекращением исполнительного производства о взыскании суммы долга 16649,18 руб. из-за отсутствия денежных средств, имущества и доходов у ответчика ООО «МНПЦ-Калуга». Все совершенные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества проведены через фирмы, открытые Головацким. Хотя Головацкий и не указан в качестве учредителей этих фирм, у него имеется доверенность, по которой он может действовать от имени этих фирм.

Ответчик представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Н.В. Минакова в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 22 мая 2015 г. по электронной почте из Росреестра было получено письмо № 10 от 12 мая 2015 г. «Об опытной эксплуатации сервиса, обеспечивающего взаимодействие ФССП и Росреестра посредством СМЭВ». Она позвонила в службу судебных приставов Спас-Деменского района, где ей ответили, что процесс работы с порталом СМЭМ еще не налажен и в Росреестр будут предоставляться постановления о наложении арестов на бумажных носителях. 15 июля 2015 г. судебный пристав Коробенкова С.М. обратилась лично в офис Росреестра с запросом о выдаче информации по объекту: <адрес>/стр.2, в этот же день ей была предоставлена информация, но о наложении ареста на данный объект недвижимости она не говорила, постановление на бумажном носителе в Росреестр представлено не было. О том, что на электронном портале службой судебных приставов было опубликовано постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «МНПЦ-Калуга» известно не было, так как на бумажном носители данное постановление в Росреестр не поступило. Переход права собственности от МНПЦ-Калуга к ООО «Офис-Лайн» от 23 июля 2015 г. и переход права собственности от ООО «Офис-Лайн» к ООО «Вектра» 21 августа 2015 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Калуга.

Представитель и.о. начальника ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам Коробенкова С.М. в судебном заседании с предъявленным иском не согласна по следующим основаниям: 6 июля 2015 г. на основании исполнительных документов – исполнительных листов <данные изъяты> от 23 июня 2015 г., выданных Кировским районным судом, возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании с ООО «МНПЦ-Калуга» задолженности в размере 3392749,18 руб. в пользу Маланчук В.Я. 15 июля 2015 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно завода по производству органоминеральных удобрений. Постановление 15 июля 2015 г. было выложено в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП в соответствии с соглашением, заключенным 10 июля 2015 г. между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о взаимодействии, согласно которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) направляют постановления о наложении ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Все исполнительные документы были проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229. Просит в удовлетворении иска Маланчук В.Я. отказать.

Ответчики – ООО «МНПЦ-Калуга», ООО «ОфисЛайн», ООО «Вектра», ООО «Лотос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу, что требования Маланчук В.Я. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении судом требований Маланчук В.Я. о признании незаконными действий Росреестра и службы судебных приставов-исполнителей было установлено следующее:

Кировским районным судом 29 апреля и 14 мая 2015 г. были удовлетворены иски Маланчук В.Я. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании сумм по договорам займа договору займа № 2 от 10 февраля 2014 г. 1500000 руб. и госпошлины 15700 руб. о взыскании по договору займа № 3 от 3 марта 2014 г. – 500000 руб. и госпошлины 8200 руб., по договору займа № 4 от 25 марта 2014 г. 1000000 руб. и госпошлины 13200 руб., по договору займа № 1/04 от 28 апреля 2014 г. 135000 руб. и госпошлины 3900 руб., по договору займа №1/09 от 22 сентября 2014 г. 195000 руб. и госпошлины 5100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 42 от 24 апреля 2015 г. удовлетворены требования Маланчук В.Я. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 16649,18 руб.

23 июня 2015 г. Кировским районным судом по заявлению Маланчук В.Я. были выданы исполнительные листы о взыскании в его пользу сумм задолженности по решениям от 29 апреля и 14 мая 2015 г. и направлены в службу судебных приставов по Спас-Деменскому району.

6 июля 2015 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Спас-Деменского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области были возбуждены исполнительные производства2650/15/40042, 2651/15/40042, 2652/15/40042, 2653/15/40042, 2654/15/40042. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены лично генеральным директором ООО «МНПЦ-Калуга» <данные изъяты> 7 июля 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2015 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «МНПЦ-Калуга»,: завода по производству органо-минеральных удобрений, 10 тыс. тонн ОМУ в год, 1794 кв.м. Постановление было размещено на электронном портале с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Постановление было направлено в ООО «МНПЦ-Калуга» и согласно сведениям почтового уведомления - получено представителем - 22 июля 2015г. (по доверенности <данные изъяты>

13 июля и 31 июля 2015 г. в Кировский суд поступили заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решения Кировского районного суда от 14 мая и 29 апреля 2015 г. Определения о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб были вынесены на решение от 29 апреля 2015 г. - 20 августа 2015 г., на решение от 14 мая 2015г. – 17 августа 2015 г. Определения были обжалованы Маланчук В.Я. и оставлены без изменения – 19 октября 2015 г.

Решение Кировского районного суда от 29 апреля 2015 г. о взыскании суммы долга 1500000 руб. и госпошлины 15700 руб. оставлено без изменения определением областного суда от 10 октября 2016 г. Решение Кировского районного суда от 14 мая 2015 г. изменено в части взыскания 500000 руб. по договору займа № 3 - взыскано 310000 руб. и госпошлины 6300 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебные приставы принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого Закона установлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель Спас-Деменского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от 6 июля 2015 г. и постановление о запрете регистрационных действий от 15 июля 2015 г. в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства экономического развития РФ № 10-исх/06663-АП/15 от 12 мая 2015 г. до руководителей территориальных органов Росреестра доведено, что в 2013 г. зарегистрирован сервис, обеспечивающий взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Росреестра посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, на руководителей территориальных органов Росреестра возложена обязанность организовать эксплуатацию сервиса с 25 мая 2015 г., что государственная регистрации арестов, запретов совершения регистрационных действий (прекращения арестов, запретов совершения регистрационных действий) осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными нормативными правовыми актами. Поступившие посредством СМЭВ постановления о наложении (снятии) арестов (запретов на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества) регистрируются в книге учета входящих документов.

10 июля 2015 г. между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заключено соглашение о взаимодействии, согласно которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Из данных документов усматривается, что судебные приставы-исполнители были обязаны направлять сведения о наложении ареста на имущество в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в форме электронных документов, а не на бумажных носителях. При данных обстоятельствах незаконными являются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации прав (Росреестр), которые зарегистрировали переход права собственности 23 июля 2015 г. между ООО «МНПЦ-Калуга» и ООО «ОфисЛайн», а затем 21 августа 2015 г. между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра», без учета постановления от 15 июля 2015г. о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «МНПЦ-Калуга»: завода по производству органоминеральных удобрений (ОМУ), площадь 1794 кв.м.

В действиях судебных приставов-исполнителей нарушений требований закона не установлено.

При рассмотрении требований Маланчук В.Я. о признании незаконными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества завода по производству органо-минеральных удобрений было установлено следующее:

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления «Росреестра» по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственность в отношении завода по производству органо-минеральных удобрений (ОМУ), производительностью 10 тонн, площадью 1794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, с кадастровым номером <данные изъяты> регистрировалась следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КалугаТорф», с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МНПЦ-Калуга» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ОфисЛайн» на основании соглашения об отступном, рег. №, с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Вектра» на основании договора купли-продажи рег.№, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» на основании определения арбитражного суда <адрес>, рег.№.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотос» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО9 и ФИО10, директором – ФИО9

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектра» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 и ФИО12, директором – ФИО11

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офислайн» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., его единственным учредителем со ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13, директором - ФИО8

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНПЦ-Калуга» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем является ООО «АгроВит», генеральным директором - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроВит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ООО «ОфисЛайн» и ФИО14, директором – ФИО14

16 февраля 2015 г. между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Агровит» был заключен договор займа на сумму 9 999 900 руб. 16 апреля 2015 г. между ООО «ОйфисЛайн», ООО «АгроВит» и ООО «МНПЦ-Калуга» было заключено соглашение о переводе долга 9 999 900 руб. ООО «АгроВит» к ООО «МНПЦ-Калуга». 20 апреля 2015 г. между ООО «ОфисЛайн» и ООО «МНПЦ-Калуга» заключен договор об отступном – в форме передачи имущества в виде завода органо-минеральных удобрений, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МНПЦ-Калуга» ФИО8 и представитель ООО «ОфисЛайн» обратились в ГБУ КО «МФЦ ФИО2<адрес>» с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании соглашения об отступном. Регистрация права собственности за ООО «ОфисЛайн» была произведена ДД.ММ.ГГГГ

7 августа 2015 г. ООО «ОфисЛайн» заключила с ООО «Вектра» договор купли-продажи объекта недвижимости – указанного завода по производству органо-минеральных удобрений по цене 9 990 000 руб. 14 августа 2015 г. ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра» обратились в ГБУ КО «МФЦ Калужской области» с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.Право собственности зарегистрировано за ООО «Вектра» 21 августа 2015 г.

9 ноября 2015 г. между ООО «Лотос» и ООО «Вектра» был заключен договор денежного займа на сумму 10 000 000 руб. и договор залога в виде недвижимого имущества – завода по производству органо-минеральных удобрений. 11 ноября 2015 г. ООО «Вектра» и ООО «Лотос» обратились в ГБУ КО «МФЦ Калужской области» с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2 на основании договора займа и залога. Право собственности ООО «Лотос» зарегистрировано 16 апреля 2016 г. на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (возможно ошибка в дате) об утверждении мирового соглашения между ООО «Вектра» и ООО «Лотос» о взыскании договора займа в сумме 10000000 руб.

Из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 78 Пленума на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск, лица, неявляющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Маланчук В.Я. не является стороной сделок между ООО «МНПЦ-Калуга» и ООО «ОфисЛайн», между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра», между ООО «Вектра» и ООО «Лотос», но может реализовать свое право на получение денежных средств по договорам займа на сумму только путем признания сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ и применения последствий этих сделок: возврате указанного недвижимого имущества каждой из сторон, поскольку ООО «МНПЦ-Калуга» после отчуждения указанного недвижимого имущества по сведениям судебных приставов-исполнителей денежных средств, имущества и доходов не имеет.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушении запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. № 25 п. 95 установлено, что в силу положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника в нарушении запрета кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2015 г. генеральный директор ООО «МНПЦ-Калуга» получил копию решения суда от 29 апреля 2015 г. и 14 мая 2015 г. о взыскании долга по договорам займа в пользу Маланчук В.Я. и ознакомился с материалами дела. 22 июля 2015 г. представитель ООО «МНПЦ-Калуга» (по доверенности Аношкина) получил постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении завода органоминеральных удобрений (ОМУ), из чего следует, что представитель ООО «МНПЦ-Калуга (его директор ФИО8) был надлежащим образом извещен о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «МНПЦ-Калуга».

Суд считает, что ответчик ООО «МНПЦ-Калуга», зная о состоявшихся решениях суда от 29 апреля и 14 мая 2015 г. о взыскании сумм долга в пользу Маланчук В.Я., и надлежащим образом извещенное о запрете регистрационных действий в отношении завода органоминеральных удобрений, умышленно с целью уйти от обязанности по взысканию суммы долга в пользу Маланчук В.Я., в период действий запрета регистрационных действий с 15 июля по 10 декабря 2015 г. заключило договор уступки долга между ООО «МНПЦ-Калуга» и ООО «Офис-Лайн». Ответчик ОО «Офис-Лайн» о запрете регистрационных действий в отношении указанного завода было известно, так как генеральным директором ООО «ОфисЛайн» зарегистрирован ФИО8, он же генеральный директор ООО «МНПЦ-Калуга».

О том, что ООО «МНПЦ-Калуга» предпринимал действия для ухода от возмещения долга перед Маланчук В.Я. свидетельствуют многочисленные заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Кировского районного суда от 29 апреля и 14 мая 2015 г. - от ООО «АгроВит», ООО «ОфисЛайн», ООО «Реколт», ООО Восток», ООО РесурсФинас», ФИО15, в связи с чем направление апелляционных жалоб на решения Кировского районного суда от 29 апреля и 14 мая 2015 г. затянулось более чем на 1 год.

Суд также считает, что ответчики ООО «Вектра» и ООО «Лотос», проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи – завода по производству органо-минеральных удобрений, выяснить права продавца на отчуждение спорного имущества, в связи с чем суд не считает их добросовестными покупателями и приходит к выводу о признании сделок по отчуждению указанного имущества между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра» от 21 августа 2015 г. и между ООО «Вектра» и ООО «Лотос» недействительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ООО «Вектра» и ООО «Лотос» не знали или должны были не знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиками представлено не было.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск Маланчук В.Я. подлежит удовлетворению в части признания действий Управления Росреестра Калужской области, зарегистрировавших переход права собственности на указанное недвижимое имущество без учета постановления о запрете регистрационных действий, недействительными; признании сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительными, подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска о признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей по Спас-Деменскому и Барятинскому районам надлежит отказать.

Маланчук В.Я. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 24864 руб., оплате подлежала пошлина 60000 руб. (подп.1 п.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ), в связи с чем с ООО «МНПЦ-Калуга» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит уплата государственной пошлина в доход государства в сумме 37136 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маланчук Валентина Яковлевича о признании незаконными действий Управления Росреестра Калужской области, зарегистрировавших переход права собственности на недвижимое имущество: завода по производству органоминеральных удобрений, находящегося по адресу: <адрес>, стр. №, за ООО «Лотос»; ОСП по Спас-Деменскому и <адрес>м УФССП России по Калужской области, вынесших постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 15 июля 2015 г. и направившего это постановление в адрес Управления Росреестра Калужской области 2 декабря 2015 г.; к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга», ООО «ОфисЛайн», ООО «Вектра», ООО «Лотос» о признании сделок (соответственно 23 июля 2015 г, 21 августа 2015 г., 18 апреля 2016 г.) по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке удовлетворить частично:

признать незаконными действия Управления Россестра Калужской области, зарегистрировавших переход права собственности на недвижимое имущество: завода по производству органоминеральных удобрений, находящегося по адресу: <адрес>, стр. №, 23 июля 2015 г. за ООО «ОфисЛайн», 21 августа 2015 г. за ООО «Вектра»; в период действия постановления о запрете регистрационных действий на указанное недвижимое имущество;

признать недействительной сделку (ничтожную) по отчуждению недвижимого имущества: кадастровый №, завод по производству органоминеральных удобрений (ОМУ), производственное назначение, площадью 1794 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2, совершенную между ООО «Лотос» и ООО «Вектра» ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности данной сделки и обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке: ООО «Лотос» денежные средства в сумме 10000000 руб., а ООО «Вектра» указанный завод по производству органоминеральных удобрений.

признать недействительной сделку (ничтожную) по отчуждению недвижимого имущества: кадастровый №, завод по производству органоминеральных удобрений (ОМУ), производственное назначение, площадью 1794 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2, совершенную между ООО «Вектра» и ООО «ОфисЛайн» ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности данной сделки и обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке: ООО «Вектра» денежные средства, а ООО «ОфисЛайн» - указанный завод по производству органоминеральных удобрений.

признать недействительной сделку (ничтожную) по отчуждению недвижимого имущества: кадастровый №, завод по производству органоминеральных удобрений (ОМУ), производственное назначение, площадью 1794 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стр. 2, совершенную между ООО «МНПЦ-Калуга» и ООО «ОфисЛайн» ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности данной сделки и обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке: ООО «МНПЦ-Калуга» денежные средства ООО «ОфисЛайн», а ООО «ОфисЛайн» - ООО «МНПЦ-Калуга» указанный завод по производству органоминеральных удобрений.

Взыскать с ООО «МНПЦ-Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 37136 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Г.И. Тымкив.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.