Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы-ответчицы ФИО2, истца-ответчика ФИО3, представителя истца-ответчика ФИО3 –ФИО4, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1», ответчика-истца ООО «РЦ-Гусев» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ООО «ЖЭУ-1» о признании незаконными действий по корректировке платы за капитальный и текущий ремонт, отраженной в квитанции, начиная с апреля 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет корректировки платы за текущий и капитальный ремонт, начиная с апреля 2014 года, исключив из счета незаконно начисленную плату за капитальный и текущий ремонт и пеню, начисленную за указанный период, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «РЦ-Гусев» к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

М-вы обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о признании незаконными действий по корректировке платы за капитальный и текущий ремонт, отраженной в квитанции, начиная с апреля 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет корректировки платы за текущий и капитальный ремонт, начиная с апреля 2014 года, исключив из счета незаконно начисленную плату за капитальный и текущий ремонт, указав, что 08 декабря 2010 года мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания» денежных средств, незаконно начисленных ответчиком за капитальный ремонт. Начисление и взыскание платы за капитальные ремонт решением от 08 декабря 2010 года признано незаконным. Порядок расчетов за произведенный ремонт определен действующим законодательством. В марте 2014 года ответчик предъявил счет на оплату коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В счете указана плата за текущий ремонт и содержание ЖФ. На март 2014 года никакой задолженности по оплате коммунальных услуг не было. В апреле 2014 года ответчик предъявил к оплате счет с новой графой – задолженность за капитальный ремонт. Незаконная задолженность на апрель 2014 года по оплате услуги капитальный ремонт составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. И незаконно начислена задолженность за текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сумма перерасчета задолженности за текущий и капитальный ремонт была произведена и включена в квитанцию незаконно. Действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, поскольку принятие решения о ремонте общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме отнесено ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья. Жильцами многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, по условиям которого управляющая организация обязуется оказать комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями лицам. Пунктом договора управления многоквартирным домом предусмотрено указание в выставляемом управляющей организацией платежном документе в составе начисленной платы за жилое помещение платы за капитальный ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме при условии принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников в соответствии со ст.ст. 44 и 158 ЖК РФ. Согласно договору управления капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании дополнительного соглашения к договору, подготовленного на основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчиком не представлено доказательств того, что собственникам помещений многоквартирного дома № <адрес> принималось решение на общем собрании о сроках проведения капитального ремонта многоквартирного дома и об оплате расходов на проведение капитального ремонта. В нарушение условий договора управления дополнительное соглашение к нему о проведении капитального ремонта не заключалось. Произведенный ремонт не дает оснований для взыскании данных средств с собственников жилья путем ежемесячного сбора средств, поскольку доказательств утверждения на общем собрании собственников сметы и порядка оплаты этих работ не имеется. Тем самым ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, оснований для сбора с собственников жилых помещений в многоквартирном доме платы за капитальный ремонт у ответчика не имелось. Протоколом общего собрания собственников дома подтверждено установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Однако, из представленных истцом квитанций и представленной ответчиком выписки из лицевого счета следует, что наряду с начислением платы за содержание жилья производилось начисление платы за капитальный ремонт отдельной строкой, что противоречит решению общего собрания. Просят признать незаконными действия ответчика по корректировке платы за капитальный и текущий ремонт, отраженной в квитанции, начиная с апреля 2014 года, обязать произвести перерасчет корректировки платы за текущий и капитальный ремонт, начиная с апреля 2014 года, исключив из счета незаконно начисленную плату за капитальный и текущий ремонт.

В дальнейшем истцы М-вы уточнили свои исковые требования и просили признать незаконными действия по корректировке платы за капитальный и текущий ремонт, отраженной в квитанции, начиная с апреля 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет корректировки платы за текущий и капитальный ремонт, начиная с апреля 2014 года, исключив из счета незаконно начисленную плату за капитальный и текущий ремонт и пеню, а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 судебные расходы за участие представителя в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание заключение 30 июня 2015 года между ООО «ЖЭУ-1» и ООО «РЦ-Гусев» договора № <...> уступки права требования, по которому право требования суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ФИО3 перешло к ООО «РЦ-Гусев», данное юридическое лицо (ООО «РЦ-Гусев») было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что жилое помещение по адресу <адрес> представляет собой отдельную квартиру общей площадью <данные изъяты>, лицевой счет № <...>. Квартира находится в собственности, в ней зарегистрированы ФИО3, ФИО2. Задолженность ответчиков с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (содержание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, текущий ремонт – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, капитальный ремонт – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) и пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Ответчики нарушают порядок и условия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Просят взыскать с М-вых сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО3, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив как изложено выше. Дополнив, что не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем действия управляющей организации по выставлению им в платежных документах задолженности являются незаконными. С заявленным встречным исковым заявлением не согласны в полном объеме, ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ООО «РЦ-Гусев».

Представитель истца-ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленный иск М-вых поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями ООО «РЦ-Гусев» не согласен. В судебном заседании пояснил, что со стороны управляющей организации не представлено доказательств правомерности начисления ФИО9 задолженности по оплате за текущий и капитальный ремонт. Также полагал, что ООО «РЦ-Гусев» пропущен срок исковой давности.

Истец-ответчик ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1», ответчика-истца ООО «РЦ-Гусев» ФИО8 с заявленными требованиями М-вых не согласен. В судебном заседании пояснил, что управляющей организацией в период времени с 2009 по 2012 годы были выполнены работы по капитальному и текущему ремонту дома, после чего произведет подсчет стоимости выполненных работ. Поскольку денежных средств на счете дома не хватало для оплаты выполненных работ, разница была рассчитана на всех собственников дома с учетом произведенных ими оплат. Сумма задолженности выставлена в квитанции за апрель 2014 года. Поскольку жильцам дома неоднократно доводилась информация о наличии задолженности дома перед управляющей организацией, считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит заявленные ООО «РЦ-Гусев» требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 являются долевыми сособственниками квартиры <адрес>.

Согласно поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО7 (сын).

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 несут бремя содержания вышеуказанного помещения, являющегося квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Установлено и не оспаривается сторонами, что дом № <адрес> осуществляет управление посредством ТСЖ.

01 сентября 2012 года между ООО «ЖЭУ-1» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, согласно которому ООО «ЖЭУ-1» взяло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной для достижения целей на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. До 2012 года управление данным домом осуществляло ДП ООО «ЖЭУ-1».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> от 26 августа 2009 года следует, что собственники выбрали виды работ по текущему ремонту (ремонт труб отопления по подвалу с разводкой и сменой стояков в квартирах, ремонт мягкой кровли, швов) и по капитальному ремонту (замена лежаков центрального отопления по подвалу, ремонт мягкой кровли). Согласно акту выполненных работ за 22 октября 2010 года ДП ООО «ЖЭУ-1» выполнены работы по замене центрального отопления. Актом о приемке выполненных работ от 15 октября 2009 года подтверждается выполнение работ по замене стояков центрального отопления.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16 апреля 2010 года избраны виды работ: выборочный ремонт мягкой кровли (текущий) и смена труб отопления по подвалу, стояков по квартирам, выборочный ремонт швов (капитальный ремонт). Актами выполненных работ подтверждается выполнение работ по текущему ремонту ремонт рубероидной кровли над квартирами 16 и 9, замена стояка центрального отопления в квартире <адрес> в целом.

Протоколами общего собрания собственников помещений в данном МКД от 16 августа, 06 сентября и 18 ноября 2011 года подтверждается выбор собственниками помещений капитального ремонта кровли посредством вступления в муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. При этом, собственники приняли решение об отмене платы за капитальные ремонт с 01 января 2012 года и производство оплаты работ по капитальному ремонту дома, начисление которой производить исходя из занимаемой площади по квитанциям.

Кроме того, представленными в суд актами выполненных работ также подтверждается, что в период 2011 -2012 года управляющей организацией выполнены работы текущего характера по ремонту электроосвещения, замене автоматического выключателя.

Все акты выполненных работ подписаны представителем собственников.

Однако, как следует из представленных в суд выписок из лицевого счета дома за период с 2005 года по 2014 год, собственники помещений в МКД по ул. <адрес> имели задолженность по платежам за содержание, капитальный и текущий ремонты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что управляющая организация имела право произвести расчет задолженности собственников помещений с учетом произведенных ими выплат и занимаемой площади, и выставить в платежных документах сумму задолженности собственникам, в том числе и ФИО9, для производства оплаты, в связи с чем иск М-вых не подлежит удовлетворению.

Тем не менее, суд также не находит снований и для удовлетворения заявленных ООО «РЦ-Гусев» требований по следующим основаниям.

Из заявленных ООО «РЦ-Гусев» исковых требований усматривается, что у М-вых за период времени с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года образовалась задолженность по оплате за содержание ЖФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тем не менее, из представленного суду расчета и квитанций по оплате за указанный период времени следует, что М-выми плата за содержание ЖФ вносится ежемесячно и в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вышеуказанной задолженности и оснований к ее взысканию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что начисленная сумма задолженности образовалась за выполнение работ в период с 2009 по 2012 года, учитывая, что об образовавшейся задолженности М-вых управляющей организации стало известно после подписания актовых выполненных работ, о взыскании данной задолженности ООО «РЦ-Гусев» обратилась только лишь в марте 2016 года, суд находит необходимым применить срок исковой давности, отказав ООО «РЦ-Гусев» во взыскании образовавшейся задолженности.

Поскольку определением Гусевского городского суда от 23 марта 2016 года ООО «РЦ-Гусев» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления до принятия решения по делу, суд находит необходимым взыскать с ООО «РЦ-Гусев» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ООО «ЖЭУ-1» о признании незаконными действий по корректировке платы за капитальный и текущий ремонт, отраженной в квитанции, начиная с апреля 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет корректировки платы за текущий и капитальный ремонт, начиная с апреля 2014 года, исключив из счета незаконно начисленную плату за капитальный и текущий ремонт и пеню, начисленную за указанный период, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «РЦ-Гусев» к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – отказать.

Взыскать с ООО «РЦ-Гусев» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Г.Г. Стригунова