Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я, к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании недействительной части сделки, государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом являются часть жилого дома, находящегося по <адрес>, и земельный участок с кадастровым № площадью 343 кв. м., с разрешенным использованием: под жилой дом одноэтажной застройки, расположенный по <адрес>.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я., обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2013 в части приобретения 1/3 доли в праве на часть жилого дома и земельного участка в <адрес> на имя ФИО3, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной государственной регистрации за ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в <адрес> и на земельный участок с кадастровым № в <адрес>, о признании ФИО1, Я приобретшими по договору купли-продажи от 25.03.2013 по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в <адрес>, о признании ФИО1, Я приобретшими по договору купли-продажи от 25.03.2013 по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> с кадастровым №.

В иске указано, что ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Я., 25.03.2013 приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 в общую долевую собственность часть жилого дома и земельный участок в <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 25.03.2013, стоимость жилого дома составила // руб., стоимость земельного участка составила // руб. Приобретение недвижимости происходило за счет кредитных средств, предоставленных КПК «УралКредит» в счет материнского капитала. Материнский капитал был предоставлен в связи с рождением двух детей: В, и Я. На основании договора купли-продажи от 25.03.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.04.2013 зарегистрированы по 1/3 доли в праве на часть жилого дома и земельного участка ФИО1, Я и В. В умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до совершения сделки. Все произошло из-за юридической неграмотности ФИО1, так как она не посчитала важным сообщить о том, что на момент заключения договора купли-продажи ее сын умер.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что жилой дом и земельный участок она приобретала на средства материнского капитала, предоставленного ей КПК «УралКредит». Договор купли-продажи составлялся сотрудником КПК «УралКредит», которая попросила сертификат на материнский капитал, свидетельства о рождении детей, указанных в сертификате. Она подала эти документы и сообщила, что ее сын В умер, но сотрудница, составлявшая договор, сказала, что раз он включен в сертификат, то должен быть указан и в договоре. Она не обладает юридическими познаниями, поэтому посчитала, что так и должно быть. Фактически, жилье приобреталось для нее и ее дочери ФИО4

Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью, пояснив, что в 2013 г. она искала покупателей на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Она нашла ФИО1, которая согласилась купить дом за материнский капитал. Оформлял сделку сотрудник КПК «УралКредит». При продаже дома она думала, что дом приобретается ФИО1 и ее дочерью, то есть на двоих. О существовании у ФИО1 еще сына она не знала.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указано, что оставляет решение иска на усмотрение суда, так как Росреестр не является стороной сделки, не оспаривает и не может оспаривать чьих –либо сделок и прав (л. д. 36).

Третье лицо КПК «Урал Кредит», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

25.03.2013 между ФИО5 (продавцом) и ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей В., Я., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, по цене: за часть жилого дома // руб., земельный участок // руб., в общую долевую собственность – по 1/3 доле каждому (л. д. 9-10).

На основании договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2013 сделаны записи регистрации № 66-66-20/661/2013-573, 66-66-20/661/2013-575 о праве общей долевой собственности на спорное имущество по 1/3 каждому (л. д. 14-19).

Свидетельство о смерти подтверждается, что В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 25.03.2013 ФИО3, включенного в него в качестве покупателя 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, уже не было в живых.

Ч. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Как установлено в судебном заседании, под влиянием заблуждения действовала истец ФИО1, которой, не обладающей достаточными познаниями, разъяснили, что ее умерший ребенок В. должен быть включен в договор купли-продажи в качестве покупателя, так как он указан в сертификате на материнский капитал. То есть, по мнению суда, истец заблуждался в отношении лица, связанного со сделкой, и заблуждение было существенным, так как если бы ФИО1 разумно и объективно оценивала ситуацию, связанную со включением умершего лица в договор в качестве покупателя (долевого собственника), то она бы не совершила сделку.

Однако, согласно ч. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Ответчик ФИО5 – продавец по сделке купли-продажи от 25.03.2013 – выразила согласие на сохранение силы сделки на условиях покупки ФИО1 и Я в общую долевую собственность по ? доли части жилого дома и земельного участка с кадастровым №, находящихся по <адрес>. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным части договора купли-продажи от 25.03.2013 и применении последствий недействительности части сделки следует отказать.

Следует указать, что договор купли- продажи от 25.03.2013 заключен между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (продавцом), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней Я, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (покупателями). Продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доли часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по <адрес>. Остальные условия договора не оспариваются.

В связи с тем, что ФИО3 исключен из числа собственников спорного имущества, то следует удовлетворить исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации за ФИО3 1/3 доли в спорном имуществе и признании за ФИО1 и Я. право долевой собственности – по ? каждому – в этом имуществе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 7 724,21 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

Росреестр освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, поэтому судебные расходы в размере 7 424,21 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я., к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании недействительной части сделки, государственной регистрации удовлетворить частично.

Установить, что договор купли-продажи от 25.03.2013 части жилого дома, находящегося по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом одноэтажной застройки, площадь 343 кв. м. расположенный по <адрес>, заключен между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (продавцом), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней Я, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (покупателями). Продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доли часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию за В, ДД.ММ.ГГГГ <...> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по <адрес>, и земельный участок с кадастровым № площадью 343 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилой дом одноэтажной застройки, расположенный по <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., Я, ДД.ММ.ГГГГ г. р., права общей долевой собственности: ? на часть жилого дома, находящегося по <адрес>, и земельный участок с кадастровым № площадью 343 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилой дом одноэтажной застройки, расположенный по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 424,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда.

Судья Л. Ю. Хмелева