Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К.Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению К.Е.Н. к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что с .... по .... истцу на праве собственности принадлежал автомобиль .... 2004 года выпуска, г.р.з .... В сентябре 2016 года произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем .... и ФИО4, управлявшего автомобилем ...., принадлежащего ФИО5 по вине ФИО4 Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. С целью взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, .... была выдана нотариальная доверенность К.Е.Н.., ФИО6, ФИО2, ФИО7 на представление интересов истца во всех государственных, административных, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в страховых компаниях, РСА, с правом досудебного урегулирования спора. Истцом также была выдана доверенность на получение денежных средств в ПАО «Сбербанк России». 05.10.2016 года, 20.10.2016 года, 26.10.2016 года и 03.11.2016 года от ООО МСК «Страж» им. С. Живаго на счет истца в Сбербанке были переведены денежные средства в общей сумме .... рублей, которые в свою очередь были переведены на счет К.Е.Н. Получив причитающиеся истцу от страховой компании денежные средства, К.Е.Н. уклоняется от передачи указанных денежных средств истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с К.Е.Н.. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик К.Е.Н.. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные требования К.Е.Н.. удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Е.Н. - адвокат Мардасова Л.И. в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, указанным в возражениях.

В ходе судебного разбирательства К.Е.Н. к ФИО1 были заявлены встречные исковые требования, так как удовлетворение судом требований ответчика (истца по встречному иску) К.Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля ...., заключенного между ФИО1 и ФИО3...., недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости полностью исключает удовлетворение первоначального иска по делу. Истец по встречному иску К.Е.Н. указывает, что в начале сентября 2016 года с целью оказания содействия по взысканию суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП, к К.Е.Н.., ФИО2, ФИО7, ФИО6 обратились ФИО3 совместно с истцом ФИО1. Указанные лица пояснили, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з .... собственником которого является ФИО3, который по личным мотивам формально переоформил автомобиль на свою близкую знакомую ФИО1ФИО1 лично пояснила, что собственником автомобиля является ФИО3, автомобиль из его владения не выбывал, фактически пользуется автомобилем только он, она даже не вписана в страховой полис, во время ДТП за рулем автомобиля находился ФИО3 Также ФИО1 сообщила, что в связи с изложенными обстоятельствами всеми вопросами, касающимися получения страховых выплат, будет заниматься ФИО3, все денежные выплаты также должны быть переданы ему, поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО3, носил формальный характер. Документами, которые были предоставлены ФИО1 и ФИО3ФИО2, указанная позиция полностью подтверждалась - единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО3, все документы на машину были у него, во время ДТП, которое произошло ...., а в последующем во время ДТП, произошедшего ...., за рулем автомобиля .... находился ФИО3 Между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой была достигнута договоренность о том, что ФИО3 и ФИО1 выплачиваются денежные средства в размере .... рублей, а взамен указанные лица переступают ФИО2 права на денежные средства, которые подлежали выплате со стороны страховой компании. ....ФИО3 и ФИО1 совместно пришли в офисное помещение, находящееся на первом этаже здания, расположенном по адресу: ...., где ФИО2 им были переданы денежные средства в размере .... рублей, после чего ФИО3 в присутствии ФИО1 написал расписку о переуступке прав на получение денежных средств, подлежащих выплате со стороны страховой компании. После получения указанных денежных средств, которые были переданы ФИО2ФИО1 и ФИО3, ФИО1 оформила доверенность на участие в суде на К.Е.Н.., ФИО6, ФИО2, ФИО7 с правом получения присужденного имущества или денег (копия доверенности приобщена к материалам дела). ФИО1 и ФИО8 пояснили, что после получения денежных средств никаких материальных претензий к ФИО2, а также иным лицам, на которых выписана доверенность, не имеют, на денежные средства, подлежащие выплате со стороны страховой компании, больше не претендуют. ....ФИО1 было оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей по банковской форме ....-у, в соответствии с указанным заявлением все денежные средства, которые подлежали зачислению на счет, открытый на имя ФИО1 для перечисления страховых выплат, подлежали перечислению на счет, открытый на имя К.Е.Н. (фактически в соответствии с составленной распиской переведенные денежные средства предназначались для Плотникова Н.В). Ответчик указывает, что истец имеет высшее образование в сфере юриспруденции, является адвокатом с 2010 года, и в случае, если бы ФИО1 претендовала на получение выплат со стороны страховой компании, то не стала бы без надлежащим образом оформленных договорных отношений с К.Е.Н. оформлять доверенность с правом на получение денежных средств, и тем более не стала бы оформлять длительное поручение владельца счета на перечисление платежей на счет К.Е.Н. которую истец, с соответствии с предоставленными в судебном заседании пояснениями на момент оформления банковской доверенности знала один день. В начале октября ФИО3 совместно с ФИО1 опять обратились за помощью по взысканию суммы ущерба, причиненного вследствие второго ДТП. ФИО2 с ними также была достигнута договоренность о том, что им будет выплачена сумма, которой по соглашению сторон будет достаточно для проведения качественного ремонта автомобиля, взамен на переуступку прав на получение денежной выплаты от страховой компании, и на руки ФИО3 и ФИО1 была выдана сумма в размере .... рублей. Позднее К.Е.Н. стало известно, что отношения между ФИО1 и ФИО3 испортились, он не вернул ей денежные средства, которые брал у нее в долг, а автомобиль, оформленный на истца, продал. ФИО1, не добившись возврата денежных средств от ФИО3 и полагая, что ФИО2 может повлиять на ФИО3 и убедить его вернуть долг, обратилась в суд с требованием о взыскании перечисленных на имя К.Е.Н.. денежных средств. Материал КУСП .... от ...., содержит документы, подтверждающие, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1...., являлся ничтожной (мнимой) сделкой. ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО3, который, по мнению ФИО1, совершил в отношении последней действия мошеннического характера. В рамках указанного КУСП были представлены пояснения ФИО1, ФИО9, ФИО10, свидетельствующие о мнимости сделки договора купли-продажи автомобиля PorsheCayene г.р.з М727АН36 от ...., заключенного между ФИО3 и ФИО1 В связи с изложенным К.Е.Н. просит удовлетворить встречные исковые требования и признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1...., недействительной (ничтожной) сделкой по причине мнимости. В удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к К.Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению К.Е.Н. к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 166 ГК, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании ее недействительной, применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в начале сентября 2016 года с целью оказания содействия по взысканию суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП, к К.Е.Н.ФИО2, ФИО7, ФИО6 обратились ФИО3 совместно с истцом ФИО1. Указанные лица пояснили, что .... произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з М727АН36, под управлением ФИО3, автомобиль был оформлен на ФИО1ФИО1 пояснила, что владеет автомобилем с ее разрешения ФИО3, фактически пользуется автомобилем только он, она даже не вписана в страховой полис, во время ДТП за рулем автомобиля находился ФИО3 Также ФИО1 сообщила, что в связи с изложенными обстоятельствами всеми вопросами, касающимися получения страховых выплат, будет заниматься ФИО3, все денежные выплаты также должны быть переданы ему. Документами, которые были предоставлены ФИО1 и ФИО3ФИО2, изложеннное подтверждалась, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО3, все документы на автомобиль были у него, во время ДТП, которое произошло ...., а в последующем во время ДТП, произошедшего ...., за рулем автомобиля .... находился ФИО3 Между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой была достигнута договоренность о том, что ФИО3 и ФИО1 выплачиваются денежные средства в размере .... рублей, а взамен указанные лица переступают ФИО2 права на денежные средства, которые подлежали выплате со стороны страховой компании. ....ФИО3 и ФИО1 совместно пришли в офис ФИО2 по адресу: ...., где ФИО2 им были переданы денежные средства в размере .... рублей, после чего ФИО3 в присутствии ФИО1 написал расписку о переуступке прав на получение денежных средств, подлежащих выплате со стороны страховой компании. После получения указанных денежных средств, которые были переданы ФИО2ФИО1 и ФИО3, ФИО1 оформила доверенность на участие в суде на К.Е.Н.., ФИО6, ФИО2, ФИО7 с правом получения присужденного имущества или денег. ФИО1 и ФИО8 пояснили, что после получения денежных средств никаких материальных претензий к ФИО2, а также иным лицам, на которых выписана доверенность, не имеют, на денежные средства, подлежащие выплате со стороны страховой компании, больше не претендуют. ....ФИО1 было оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей по банковской форме ....-у, в соответствии с указанным заявлением все денежные средства, которые подлежали зачислению на счет, открытый на имя ФИО1 для перечисления страховых выплат, подлежали перечислению на счет, открытый на имя К.Е.Н. Фактически в соответствии с составленной распиской переведенные денежные средства предназначались для ФИО2 В начале октября ФИО3 совместно с ФИО1 опять обратились за помощью по взысканию суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП. ФИО2 с ними также была достигнута договоренность о том, что им будет выплачена сумма, которой по соглашению сторон будет достаточно для проведения качественного ремонта автомобиля, взамен на переуступку прав на получение денежной выплаты от страховой компании, и на руки ФИО3 и ФИО1 была выдана сумма в размере .... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями К.Е.Н., ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании. Указанные стороны подтвердили, что при обращении к ФИО2ФИО1 была вместе с ФИО3, не возражала по поводу достигнутой договоренности о том, что ФИО3 и ФИО1 выплачиваются денежные средства в размере .... рублей, а взамен указанные лица переступают ФИО2 права на денежные средства, которые подлежали выплате со стороны страховой компании, им были переданы денежные средства в размере .... рублей, после чего ФИО3 в присутствии ФИО1 и без возражений со стороны ФИО1 написал расписку о переуступке прав на получение денежных средств, подлежащих выплате со стороны страховой компании. После получения указанных денежных средств, которые были переданы ФИО2, последний считал, что все вышеперечисленное произошло по взаимному согласию ФИО1 и ФИО3ФИО1 оформила доверенность на участие в суде на К.Е.Н.., ФИО6, ФИО2, ФИО7 с правом получения присужденного имущества или денег. ....ФИО1 было оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей по банковской форме ....-у, в соответствии с указанным заявлением все денежные средства, которые подлежали зачислению на счет, открытый на имя ФИО1 для перечисления страховых выплат, подлежали перечислению на счет, открытый на имя К.Е.Н. Как пояснили стороны в судебном заседании, фактически в соответствии с составленной распиской переведенные денежные средства предназначались для ФИО2 В начале октября ФИО3 совместно с ФИО1 опять обратились за помощью по взысканию суммы ущерба, причиненного вследствие второго ДТП. ФИО2 с ними также была достигнута договоренность о том, что им будет выплачена сумма, которой по соглашению сторон будет достаточно для проведения качественного ремонта автомобиля, взамен на переуступку прав на получение денежной выплаты от страховой компании, и на руки ФИО3 и ФИО1 была выдана сумма в размере .... рублей. ФИО1 находилась рядом и не высказывала возражений ни при написании ФИО3 расписки, ни при передаче денежных средств ФИО3

В судебном заседании ФИО1, пояснила, что ФИО3 не вернул ей денежные средства, которые брал у нее в долг, а автомобиль, оформленный на истца, продал. Суммы по страховому возмещению должны быть переданы истцу ФИО1, а не ФИО3, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит должна быть возвращена К.Е.Н. как неосновательное обогащение.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что она не приходила в офис ФИО2, расписки и передача денег осуществлялись в ее отсутствие, без ее ведома, опровергаются показаниями сторон в судебном заседании и собранными по делу доказательствами. Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства были переведены на счет К.Е.Н. не безосновательно, а в соответствии с обязательствами по сделке, заключенной между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 являющимся владельцем автомобиля .... и действующим при обращении к ФИО2 совместно с ФИО1 и с согласия ФИО1, с другой стороны, при этом денежные средства по сделке были переданы ФИО2 совместно ФИО3 и ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 должен ФИО1 деньги, до настоящего времени не отдал. Из копии отказного материала КУСП .... от .... усматриваются обстоятельства конфликта ФИО1 и ФИО3, но поскольку признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отсутствовали, в возбуждении уголовного дела было отказано.

К показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что он видел как ФИО1, которая приезжала на автомобиле ...., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями участников процесса, в том числе и ФИО1 Кроме того, ФИО1 не была внесена в страховой полис.

В качестве неосновательного обогащения можно вернуть излишне уплаченные или ошибочно перечисленные деньги, однако в рассматриваемой ситуации перечисленные денежные средства не являлись ни уплаченными излишне, ни перечисленными ошибочно.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчику К.Е.Н. являются необоснованными, ФИО1 не имела права на получение денежных средств, относящихся к страховым выплатам, поскольку владельцем автомобиля .... ее согласия являлся ФИО3, по договоренности между ними расписки были написаны ФИО3 и денежные средства были переданы ФИО3 с согласия ФИО1, возражений от ФИО1 на протяжении длительного времени не поступало, взысканием страхового возмещения ФИО1 не интересовалась.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота является добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

ФИО2 и К.Е.Н. на счет которой поступили денежные средства, предназначающиеся для ФИО2, являются добросовестными сторонами по сделке, полностью исполнившими свои обязательства, при исполнении которых они исходили из имеющихся с ФИО1 и ФИО3 договоренностей и информации, предоставленной последними. ФИО1 лично сообщила ФИО2 и К.Е.Н. что автомобилем владел ФИО3, который продолжал являться единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем и вписанным в страховой полис, оформленный на автомобиль, продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилем вплоть до продажи указанного автомобиля ФИО9ФИО1 автомобилем не интересовалась и согласна была, что автомобилем пользуется ФИО3 Оснований для того, чтобы подвергать сомнению информацию, предоставленную ФИО1, у ФИО14, ФИО2 не возникало, при написании расписок и получении денег ФИО1 никаких возражений не заявляла.

По встречным исковым требованиям суд приходит к выводу, что доказательств мнимого характера сделки, то есть, что сделка была совершена формально, стороны сделки преследовали не те цели, которые должны были подразумеваться при совершении данной сделки, действия сторон не были направлены на достижение юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, истцом по встречному иску К.Е.Н.. не представлено. Доводы К.Е.Н.. о том, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 продолжал пользоваться автомобилем, не влекут недействительности договора, так как в силу ст. 209 ГК РФ истец по первоначальному иску ФИО1 может передавать свое имущество в пользование другому лицу, в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Договор купли-продажи по иному основанию, кроме мнимости, никем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Н. к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости, - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Н. к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее мнимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: