Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линия защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, пени, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ООО «Линия защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке оговоренных в заявке.

В соответствии с заявкой, являющейся Приложением к договору истица просила оказать ей юридические услуги по признанию действительным права первого покупателя на часть общего домовладения, находящегося по адресу: ..., и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны.

Стоимость услуг по указанному договору составила 125 000 рублей и была внесена истицей двумя платежами в размере 100 000 рублей от ... и в размере 25 000 рублей от ..., что подтверждается расписками в получении денежных средств составленных директором ООО «Линия защиты».

Истицей были представлены все необходимые документы для представления ее интересов в суде, а также иные сведения необходимый для исполнения поручения, а также оплачено вознаграждение.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель при оказании услуг руководствуется принципами максимального учета интересов Заказчика. Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется изучить документы заказчика, дать устное или письменное предварительное заключение о судебной перспективе дела.

Истицей было получено от ответчика уведомление от ... о том, что после проведения правовой экспертизы представленных ей документов, а также полученного дополнительного апелляционного определения от ... следует, что поставленные ФИО1 Вопросы в заявке к договору фактически рассмотрены и отражены в решении Ворошиловского районного суда ... от ..., которое оставлено без изменения апелляционным определением. В сложившейся ситуации повторное обращение в суд с аналогичными требованиями невозможно, в связи с чем директором ООО «Линия защиты» предложено кассационное обжалование.

Вместе с тем истица полагает, что указанная правовая экспертиза документов проведена ответчиком ненадлежащим образом, о состоявшемся решении и апелляционном определении истицей было указано директору ООО «Линия защиты», однако изучены они были только спустя месяц. Также ответчиком в уведомлении, в нарушение п. 2.1. не представлено юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений.

... истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

В рамках указанного договора истицей понесены дополнительные расходы по оформлению доверенности в размере 935 рублей, расходы связанные с ее отменой в размере 1 100 рулей, а также почтовые расходы в размере 325 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору, а также несвоевременным возвратом уплаченных сумм с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсации морального вреда. С учетом изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Линия защиты»; взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу истицы в счет произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг от ... денежную сумму в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 360 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 614 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «Линия защиты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ООО «Линия защиты» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Линия защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке оговоренных в заявке.

Судом установлено, что в соответствии с заявкой, являющейся Приложением к договору истица просила оказать ей юридические услуги по признанию действительным права первого покупателя на часть общего домовладения, находящегося по адресу: ..., и признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составила 125 000 рублей и была внесена истицей двумя платежами в размере 100 000 рублей от ... и в размере 25 000 рублей от ..., что подтверждается расписками в получении денежных средств составленных директором ООО «Линия защиты».

Из пояснений истцовой стороны следует, что истицей были представлены все необходимые документы для представления ее интересов в суде, а также иные сведения необходимый для исполнения поручения, а также оплачено вознаграждение.

Как следует из текста договора от ..., исполнитель при оказании услуг руководствуется принципами максимального учета интересов Заказчика. Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется изучить документы заказчика, дать устное или письменное предварительное заключение о судебной перспективе дела.

Судом установлено, что истицей было получено от ответчика уведомление от ... о том, что после проведения правовой экспертизы представленных ей документов, а также полученного дополнительного апелляционного определения от ... следует, что поставленные ФИО1 Вопросы в заявке к договору фактически рассмотрены и отражены в решении Ворошиловского районного суда ... от ..., которое оставлено без изменения апелляционным определением. В сложившейся ситуации повторное обращение в суд с аналогичными требованиями невозможно, в связи с чем директором ООО «Линия защиты» предложено кассационное обжалование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также компенсацию морального вреда.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Как следует из пояснений истцовой стороны и подтверждается материалами настоящего дела ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

До настоящего времени ООО «Линия Защиты» уплаченные денежные средства истице не возвратил, ответ на претензию не направил.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 125 000 рублей, а также требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств в размере 2 360 рублей. Сумма убытков складывается из понесенных в рамках указанного договора дополнительных расходов по оформлению доверенности в размере 935 рублей, расходы связанные с ее отменой в размере 1 100 рулей, а также почтовые расходы в размере 325 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчиком по настоящему иску ООО «Центр Правовой Защиты» были нарушены права ФИО1 как потребителя, подготовленная правовая экспертиза произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора и ненадлежащим образом, и доказательств обратного ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора суду не представлено не представлено.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 изложенные в настоящем исковом заявлении ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были и доказательств в их опровержение суду не представлено, а также учитывая что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Линия Защиты», в связи с неисполнением условий договора на оказание юридических услуг, то суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Линия Защиты» в ее пользу денежных средства, уплаченные в счет услуг по договору от ... в размере 125 000 рублей, убытков в сумме 2 360 рублей, а также требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 125 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора, суд принимает во внимание действие п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора от ..., в связи с существенными нарушениями его условий являются обоснованными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика денежных средств. С момента подачи заявленных требований истец был наделен возможностью исполнить требования истца, однако не предпринял попыток возврата уплаченной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Линия Защиты» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходов по оформлению доверенности.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 7 500 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Так, принимая во внимание обстоятельства спора по настоящему делу, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, а также в связи с отсутствием необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности в размере 614 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено платежных документов об их оплате.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линия защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, пени, компенсации морального вреда, штрафа и убытков частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Линия защиты».

Взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 в счет произведенной оплаты по договору на оказание юридических услуг от ... денежную сумму в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 360 рублей.

Взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 127 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Линия защиты» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.01. 2017 года.

Судья