Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Елены Ахатовны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о защите прав потребителя. В обосновании иска, с учетом уточнения от 12.04.2018г. заявленных требований(л.д.83-84), указала на то, что 17 мая 2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для осуществления подключения ее дома к сети газораспределения. Однако вместо запроса о выдаче технических условий ответчиком для заполнения ей была предоставлена стандартная форма заявления, не соответствующая требованиям п.п.6 и 7 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314). Ответ на данное обращение ей дан не был. Кроме того, в дальнейшем ей было указано ответчиком на то, что присоединение к сетям находящимся на балансе или принадлежащим Газпрому невозможно, а возможно подключение лишь к сетям основного абонента Волкова Г.М., от которого ей необходимо получить согласие на подключение. Полагает данные действия ответчика нарушающими закон «О защите прав потребителя» и просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей компенсации морального вреда за предоставление ей недостоверной информации о собственнике газопровода – Волкове Г.М., к которому планировалось подключение ее газопровода, о наличии между ней и ответчиком заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и об оплате денежных средств за «выдачу технических условий», а не за «согласование проекта газоснабжения».

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 25000 рублей компенсации морального вреда за включение в технические условия от 19.08.2016г. ущемляющих ее права как потребителя условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию у ответчика.

Также истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, которые она была вынуждена заплатить Волкову Г.М. за согласие присоединения к его газопроводу.

В судебном заседании истица Быстрова Е.А. и ее представитель Большаков Ю.А. поддержали окончательные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Васильев С.И. и Семенова Ю.Р. возражали относительно удовлетворения исковых требований Быстровой Е.А. по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснили суду, что 17 мая 2016г. Быстрова Е.А. обратилась не за выдачей ей технических условий, а за предоставлением информации о технической возможности подключения газа к сетям газораспределения. Таким образом, ее обращение рассматривалось в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а не в рамках Правил №1314. Быстровой Е.А. был дан ответ об отсутствии технической возможности подключения к существующим сетям низкого давления. Нарушение срока ответа на запрос истицы ответчиком не оспаривается. Оснований утверждать о том, что заявление Быстровой Е.А. от 17.05.2016г. не соответствует требованиям п.п.6 и 7 Правил №1314 не имеется. Предоставить возможность Быстровой Е.А. в 2016г. подключиться к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Псков» ответчики не могли, так как их сетей поблизости от земельного участка Быстровой не было. Ближайшая сеть располагалась около 500 метров от ее участка и подключение истицы к данному газопроводу было бы очень дорого. Требования, касающиеся включения в технические условия незаконного пункта о необходимой сертификации технических устройств и труб, полагают необоснованными так как сертификация предусмотрена строительными нормами и правилами, а также строительным регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. В кассовом чеке от 01.08.2017г., выданном Быстровой Е.А. действительно имелась техническая ошибка. Однако Быстрова была осведомлена, в связи с чем была осуществлена ею оплата, поскольку в расчете стоимости № было указано основание платежа «Согласование проекта газоснабжения».

С требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда за предоставление недостоверной информации о собственнике газопровода - Волкове Г.М. и материального ущерба за выплату Быстровой Е.А. Волкову Г.М. 45000 рублей за согласие присоединения к его газопроводу также не согласны, так как Волков действительно является собственником своего газопровода, а оплата Быстровой Волкову денежных средств за согласие является их личными взаимоотношениями.

Полагают, что оснований для удовлетворения морального вреда не имеется, поскольку АО «Газпром газораспределение Псков» нарушений законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителя», установлено не было.

Третье лицо Волков Г.М. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что действительно брал с Быстровой Е.А. денежные средства в сумме 45000 рублей за предоставление согласия на подключение Быстровой к его газопроводу. Позже узнал, что Быстрова подключается к другому газопроводу, предлагал ей вернуть деньги, но Быстрова отказалась. Сейчас денежных средств для возврата их Быстровой он не имеет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п.3 названных Правил (в редакции от 14.11.2014г.) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий и т.д.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Как установлено судом Быстрова Е.А., реализуя свое право как потребителя, в целях определения технической возможности подключения своего жилого дома, расположенного по <адрес>, к сети газораспределения 17 мая 2016г. обратилась к ответчику с требуемым запросом. Ответчиком же Быстровой Е.А. для принятия запроса была выдана стандартная форма «заявление» (л.д.120), которая была заполнена Быстровой и сдана ответчику, что подтверждается резолюцией руководителя. Факт выдачи данной формы ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, данная форма не соответствовала пункту 6 (по названию документа) и 7 Правил №1314.

Так в соответствии с п. 7 Правил №1314 запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

Однако выданная Быстровой Е.А. стандартная форма не предусматривала указания в ней сведений предусмотренных п. «б» и п. «в» вышеуказанных Правил. Тем самым, ответчик путем выдачи истице данной формы учинил препятствия последней для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению необходимых сведений для составления соответствующего запроса, т.е. нарушил ее права как потребителя. В связи с чем, требования истицы о компенсации ей морального вреда причиненными данными действиями подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истицы о компенсации ей морального вреда за непредставление ей в установленный законом срок ответа на ее заявление от 17.05.2016г., суд приходит к следующему.

В силу п.13 Правил №1314 (в редакции, действовавшей на дату подачи запроса) при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается в судебном заседании представителем ответчика Васильевым С.И., к данному запросу истицей были предоставлены все документы, указанные в п.п.7 и 8 Правил №1314 и необходимые для решения вопроса о выдаче технических условий. Однако в указанный выше четырнадцатидневный срок ответ Быстровой Е.А. дан не был. Представленное в судебное заседание письмо ответчика Быстровой Е.А. данный факт не опровергает, поскольку само письмо датировано лишь 26.07.2016г. (т.е. по истечении более чем двух месяцев с момента получения запроса ответчиком), кроме того сведений о его вручении адресату ответчиком представлено не было. Оснований ответчику полагать о том, что запрос Быстровой Е.А. был подан не в рамках Правил №1314, и что отвечать на него следует в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось. Более того, и срок, предусмотренный ФЗ №59-ФЗ для ответа на обращение гражданина обществом также был нарушен. Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении ей морального вреда в связи с тем, что ей была сообщена недостоверная информация о том, что присоединение к сетям принадлежащим АО «Газораспределение Псков» в 2016 году было невозможно, а возможно подключение лишь к сетям основного абонента Волкова Г.М., от которого ей необходимо получить согласие на подключение.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, и подтверждается представленной ими же схеме (л.д.113) в 500 метрах севернее от дома Быстровой Е.А. действительно проходит газопровод высокого давления, принадлежащий ответчику.

Доказательств того, что в 2016г. отсутствовала возможность подключения объекта недвижимости истицы к данной системе газоснабжения АО «Газпром газораспределение Псков», материалы дела не содержат. Довод представителей ответчика о том, что подключение к данной сети экономической нецелесообразно, не свидетельствует о факте отсутствия возможности такого подключения. Каких-либо дополнительных информационных писем истице с подобными сообщениями не направлялось.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей за нарушение требований п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части включения в технические условия ущемляющих ее права потребителя условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как ответчик добровольно исключил данные условия из вновь выданных Быстровой Е.А. технических условий от 11.12.2017г.

Заявленное требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за предоставление ей недостоверной информации о собственнике газопровода – Волкове Г.М., к которому планировалось подключение ее газопровода, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не подтверждается материалами дела.

Действительно, п.34 Правил №1314 (в редакции от 14.11.2014г.) указывает, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Поскольку ответчик на момент выдачи технических условий посчитал, что подключение Быстровой Е.А. возможно лишь к сетям газопотребления, то пустой бланк «разрешение на подключение к газопроводу» ей был выдан ответчиком именно для согласования возможности подключения к газопроводу любого основного абонента сети газопотребления, находящейся вблизи земельного участка Быстровой Е.А. Какой-либо информации о том, что Быстровой Е.А. навязывалось подключение именно к газопроводу Волкова Г.М. и именно как к его собственнику в ином смысле, чем это вытекает из п.34 Правил, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснял в судебном заседании сам Волков Г.М., Быстрова имела возможность взять согласие у ФИО9 на подключение к его газопроводу, который был расположен даже ближе к участку истицы, однако Быстрова Е.А. выбрала его (Волкова Г.М.). Не содержится недостоверной информации о Волкове Г.М., как собственнике газопровода и в технических условиях, выданных Быстровой Е.А. в 2016г.

Требование о взыскании морального вреда в связи с сообщением недостоверной информации о наличии между Быстровой и ответчиком заключенного договора № от 12.04.2017г. и об оплате денежных средств за «выдачу технических условий», как указано в чеке от 01.08.2017г., а не за «согласование проекта газоснабжения», суд оставляет без удовлетворения.

Истцом не представлено объективных данных о том, каким образом ответчик распространил вышеуказанную информацию о наличии договора, документов, подтверждающих ее распространение не приложено. Напротив, в ответе от 17.01.2018г. (л.д.13) ответчик указывает о том, что под № от 12.04.2017г. зарегистрирована заявка от Быстровой Е.А. на согласование проекта газоснабжения, а не договор.

Действительно, в кассовом чеке № от 01.08.2017г. выданном АО «Газпром газораспределение Псков» Быстровой Е.А. указано, что денежные средства последней уплачены за «выдачу технических условий» (л.д.23). Однако данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку как следует из расчета стоимости № от 01.08.2017г. (л.д.23) Быстрова Е.А. обратилась в АО «Газпром газораспределение Псков» для согласования проекта газоснабжения жилого дома. Таким образом, информация об оказываемой услуге была Быстровой Е.А. известна. За данную услугу, согласно расчета стоимости №, Быстрова Е.А. должна была заплатить 3428 рублей. В тот же день Быстрова Е.А. данную сумму заплатила, о чем свидетельствует кассовый чек № от 01.08.2017г. Более того, вышеуказанные денежные средства были вообще в дальнейшем возвращены Быстровой Е.А. по ее письменному заявлению (л.д.59), в связи с чем нарушений прав истицы как потребителя в данных случаях не имеется.

Необоснованно и требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45000 рублей, уплаченных ею третьему лицу Волкову Г.М. за согласование подключения к сети газопотребления. Как было указано выше, данные правоотношения сложились непосредственно между Быстровой Е.А. и Волковым Г.М. Ответчик к данным возмездным правоотношениям не причастен. Кроме того, как было отмечено в судебном заседании Волковым Г.М., он сам определял сумму за подключение Быстровой к построенному за его денежные средства газопроводу, а после того как узнал, что Быстрова будет подключаться к иной ветке, предлагал ей даже вернуть денежные средства (л.д.126).

Свидетель ФИО10 юридически значимых обстоятельств по существу настоящего дела не изложил.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление фактов нарушения прав потребителя. Как изложено выше, такие факты судом были установлены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 8 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истице правовой помощи, сложность спора, количество судебных заседаний, и, принимая во внимание изложенные фактические данные, частичное удовлетворение требований истицы, приходит к выводу о том, что в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быстровой Елены Ахатовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в пользу Быстровой Елены Ахатовны 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 (четыре тысячи) рублей – штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин