Гражданский кодекс часть 1

Долгова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 20.09.2016 года между истцом Долговой А.А. и ответчиком ПАО «ВымпелКом» по адресу: {Адрес изъят} был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64 GB стоимостью 54 990 руб. Во время использования указанного телефона истцом были выявлены недостатки в виде слабого уровня принимаемых сигналов беспроводных соединений (GSM, LTE, Wi-Fi, Bluetooth) и периодическая неработоспособность основной камеры. 06.09.2017 истец обратилась в магазин по месту приобретения сотового телефона с целью устранения недостатков. Недостатки были устранены путем замены товара – сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb. Сотовый телефон был получен истцом после безвозмездного устранения недостатков 06.09.2017. Спустя несколько дней после получения телефона, указанные ранее недостатки в товаре были выявлены вновь. Поскольку выявленные недостатки проявились повторно после их устранения путем замены товара производителем по гарантии, истец считает их существенными. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу денежные средства в размере 55 380 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 20.09.2016 в части приобретения телефона Apple iPhone 6S 64 Gb.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу уплаченные за товар ненакдлежащего качества (телефон Apple iPhone 6S 64 Gb) денежные средства в сумме 55 380 руб. в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, проявившихся повторно в течение 15 дней со дня передачи потребителю (истцу) такого товара после их безвозмездного устранения (ремонта), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате направления почтовой корреспонденции в размере 224 руб. 28 коп.

Истец Долгова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Домрачеев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных требованиях. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, после изменения ответчиком предмета исковых требований письменного отзыва не предоставил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилу ст.470 п.1 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года Долгова А.А. приобрела у ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 6S 64 GB, стоимостью 54 990 рублей.

На товар определен годичный гарантийный срок с даты первоначальной покупки. Гарантия распространяется и на прилагаемое оборудование и аксессуары.

В процессе эксплуатации телефона, истцом были выявлены недостатки товара в виде слабого уровня принимаемых сигналов беспроводных соединений (GSM, LTE, Wi-Fi, Bluetooth) и периодическая неработоспособность основной камеры.

06.09.2017 истец обратилась в магазин по месту приобретения сотового телефона, недостатки были устранены путем полной замены товара – сотового телефона Apple iPhone 6S 64 GB. Сотовый телефон был получен истцом 22.10.2017. Спустя несколько дней после получения телефона из ремонта, указанные выше недостатки были выявлены вновь.

26.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией относительно товара ненадлежащего качества по средствам почтового отправления. Ответа на претензию не последовало.

25.11.2017 конверт с претензией вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В целях определения наличия недостатков у телефона и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО { ... }

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} на момент проведения экспертизы в устройстве выявлена неработоспособность модулей GSM и Wi-Fi. В виду отсутствия следов внешнего вмешательства, а также нарушения правил эксплуатации, наиболее вероятная причина – заводской брак.

На упаковке устройства указана комплектация, в частности, USB адаптер питания, кабель Lightning-USB, наушники EarPods. Непосредственно на упаковке телефона и на устройствах для заряда батареи не имеется уникальных идентификационных номеров или иных обозначений, которые могли бы их характеризовать как единый комплект заводской поставки. При этом, представленные устройства предназначены для телефонов Apple, но могли быть заменены при эксплуатации.

В устройстве выявлена неработоспособность модулей GSM и Wi-Fi. Указанные модули меняются в комплекте с основной платой. Ремонт модулей необходимо производить в авторизированном сервисном центре или на заводе-изготовителе. Стоимость работ определяется самими сервисными центрами в зависимости от объема работ замене деталей. Согласно анализу услуг сервисных центров по ремонту телефонов в г. Кирове («Квадрат-сервис» - http://www.kvadrat-service.ru/services/remont-telefonov- smartfonov / remont - telefonov-smartfonov / ; Технополис - http://www.tpko.ru/sc/price/, «Power_On» - http://power-on-kirov.ru/?utm_referrer=service-centers.ru) стоимость услуг составляет от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек. Сроки замены определяются сервисными центрами в три недели.

IMEI представленного телефона не соответствует информации на упаковке и не соответствует информации с кассового чека, при этом информация на кассовом чеке и на упаковке совпадает, что указано в акте замены устройства в процессе гарантийного устранения недостатков из материалов дела.

В судебном заседании эксперт А.Б.В. проводивший экспертизу пояснил, что при осмотре телефона внешних дефектов устройства выявлено не было. При этом телефон не определял сим-карты, некорректно работал GSM-модуль, а также не работал Wi-Fi модель, сеть не определялась, либо определялась только вблизи источника. При этом в отношении GSM модуля – сим-карты, которыми проверялось, в других устройствах они работали. Следов затопления, термического воздействия при разработке телефона выявлено не было. Механических повреждений также не было выявлено. Наиболее вероятная причина данных дефектов - производственный дефект. От эксплуатационного воздействия данные дефекты не могли возникнуть. Данные дефекты можно устранить. Стоимость работ в различных сервисных центрах варьируется от 14 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающему признаками относимости и допустимости доказательства. Стороны спора также претензий к заключению эксперта не имели.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) закон «О защите прав потребителей» понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, пунктом 6 данного Перечня, смартфон, отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования о возврате уплаченных за телефон денежных средств Долговой А.А. были заявлены ответчику {Дата изъята}, то есть спустя 4 дня после передачи товара истцу – {Дата изъята}.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом гражданское законодательство РФ не предписывает продавцу осуществлять торговую деятельность исключительно по месту регистрации его как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя.

Направление Долговой А.А. претензии по месту нахождения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. 8-го Марта, д.10, стр. 14), также по адресу заключения договора купли-продажи (г. Киров, ул. Комсомольская, д. 37 «а»), суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о продаже некачественного товара.

Согласно ст.54 п.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция Долговой А.А. с претензиями не была получена ПАО «ВымпелКом», возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п.45 Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Корреспонденция от Долговой А.А. ПАО «ВымпелКом» была доставлена оператором связи и не получена последним по неизвестным причинам.

Суд приходит к выводу, что ответчик не принял необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему почтовой корреспонденции, тем самым не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений. Доказательств причин, объективно препятствующим получению почтового отправления, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества телефон Apple iPhone 6S 64Gb денежные средства в размере 55 380 руб.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена { ... }, на основании определения суда от {Дата изъята} Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Поскольку исковые требования Долговой А.А. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 224 руб. 27 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 1 861 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговой А. А.дровны к ПАО «ВымпелКом» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Долговой А. А.дровны уплаченные за товар ненадлежащего качества телефон Apple iPhone 6 S 64 Gb денежные средства в размере 55380 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 27690 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 28 копеек; всего 91294 рубля 28 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Федяев