Гражданский кодекс часть 1

Заместитель генерального директора – управляющий директор ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по ученическому договору к ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском согласен. Последствия согласия с иском ответчику разъяснены и понятны. Согласие с иском не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов и принято судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как пояснила представитель истца в судебном заседании между АО «570 АРЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональном обучении, согласно которому работодатель осуществляет профессиональное обучение ученика профессии дефектовщика авиатехники. Продолжительность профессионального обучения ученика ФИО1 составляла пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения ученику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере7135,00рублей. ФИО1 не прошёл полный курс обучения и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплаченная стипендия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 919 рублей 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском согласен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между АО «570 АРЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональном обучении, согласно которому работодатель осуществляет профессиональное обучение ученика профессии дефектовщика авиатехники. Продолжительность профессионального обучения ученика ФИО1 составляла пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период обучения ученику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 7 135,00 рублей. Для обучения ученика практическим навыкам работы в качестве инструктора производственного (практического) бучения был назначен дефектовщик авиатехники 4 разряда ФИО4 (л.д. 4-7).

Согласно п. 3.3 ученического договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе ученика он обязан вернуть работодателю денежные средства, потраченные на его обучение, а именно: полученную стипендию (л.д. 6).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат на обучение (л.д. 8), которая была оставлена без внимания.

Исходя из требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО1

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 908,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «570 АРЗ» задолженность в размере – 17 919,88 рублей, государственную пошлину – 908,00 рублей.

Всего взыскать 18 827,88 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей, 88 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Отрошко В.Н.