Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительного производства № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП; признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 650 рублей.

Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил свои исковые требования и, обратив их к трем административным ответчикам, в редакции от 13 марта 2020 года окончательно просил:

- восстановить срок для обжалования постановлений № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 октября 2019 года, пропущенного по уважительной причине, т.к. они в адрес взыскателя не направлялись, а были направлены лишь в ходе судебного разбирательства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании исполнительного производства № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП от 25 октября 2019 года;

- признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП от 25 октября 2019 года;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб. 00 коп. (л.д. 88-91).

Определением суда от 13 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства ( л.д. 148-151).

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сланцевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (л.д. 207-209).

В исковом заявлении указано, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1601/2015 от 23 ноября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 814 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 20 коп., всего 142 470 руб. 72 коп.

12 января 2016 года, 28 марта 2017 года, 24 октября 2017 года и 25 января 2018 года в адрес Сосновоборско районного отдела УФССП России по Ленинградской области направлены исполнительные листы для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

25 января 2016 года, 12 апреля 2018 года и 8 февраля 2018 года возбуждены исполнительные производства № 180/16/47033-ИП, № 2467/18/47033-ИП, № 2466/18/47033-ИП, № 253/18/47033-ИП, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № 21585/16/47033-СД.

В дальнейшем исполнительное производство передано в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области по месту нахождения должника.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не взыскана, судебный пристав-исполнитель бездействует, не выясняет имущественное положение должника.

При этом судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО2 исполнительные производства №№ 33544/19/47032-ИП и 33545/19/4032-ИП в отношении должника окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным и не соответствующим материалам исполнительного производства, так как у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В адрес взыскателя постановления и исполнительные листы не направлены до настоящего времени.

3 февраля 2020 года представителем взыскателя направлено заявление о направлении постановления в адрес взыскателя для его обжалования, однако заявление не рассмотрено до настоящего времени.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области по ненаправлению постановлений об окончании исполнительных производств 33544/19/47032-ИП и 33545/19/47032-ИП являются незаконными, также как и сами вынесенные постановления.

Незаконным бездействием должностных лиц Сланцевского районного отдела УФССП России по Ленинградской области истцу причинен моральный вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав, и должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции РФ и ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ.

Моральный вред истца выражается в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, затрата личного времени на защиту своих прав. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской ФИО2 истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение должностного лица породило у него ощущение правовой незащищенности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 8 февраля 2020 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор возмездного оказания услуг на представление его интересов в суде по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора возмездного оказания услуг стоимость услуг составила 10 650 руб. 00 коп., которые полностью оплачены.

В письменных возражениях на иск от 13 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 указала, что в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО3 находились на исполнении пять исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО1 задолженности: № 33541/19/47032-ИП, № 33542/19/47032-ИП, № 33543/19/47032-ИП, № 33544/19/47032-ИП, № 33545/19/47032-ИП. Указанные исполнительные производства были переданы на исполнение из Сосновоборского РОСП и приняты к исполнению Сланцевским РОСП 8 августа 2019 года.

25 октября 2019 года исполнительные производства № 33544/19/47032-ИП и № 19/47032-ИП были окончены с актом о невозможности взыскания, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В ходе исполнительного производства были сделаны все запросы, предусмотренные законодательством. Должник ФИО3 в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <...> кв. 41. Должник не имеет официального места работы. Из имущества, подлежащего государственной регистрации, должник имеет в собственности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 41. На счета, открытые на имя должника в банковских организациях, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет отдела по настоящее время не поступали.

ФИО1 просит признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33544/19/47032, поскольку у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, но при этом истец не указывает какое либо имущество, документально данные сведения не подтверждает.

На исполнении в Сланцевском РОСП УФССП по Ленинградской области в отношении ФИО3 в настоящее время находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, по которым в случае обнаружения имущества будут взыскания либо будет принято решении об их окончании.

С октября 2019 года по март 2020 года в Сланцевском РОСП отправка почтовой корреспонденции не производилась в связи с недостаточным материально-техническим снабжением. Постановления об окончании, акты о наличии обстоятельств были вынесены и утверждены начальником отдела 25 октября 2019 года, но не могли быть отправлены. Об окончании исполнительных производств взыскатель ФИО1 получил информацию с сайта ФССП России в декабре 2019 года.

Согласно ст. 6.1. «Банк данных в исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской

Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В декабре 2019 года в ходе телефонного разговора взыскателю было разъяснено, что документы об окончании исполнительных производств взыскатель может получить лично, либо они будут направлены в его адрес позднее. ФИО1 было предложено принять участие в исполнительских действиях по проверке имущественного положения должника по месту жительства ФИО3, аресту и передачи ему на хранение и реализации арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей.

Согласно должностному регламенту судебный пристав-исполнитель не занимается отправкой почтовой корреспонденции. Судебный пристав-исполнитель не обязан покупать конверты, почтовые марки и отправлять письма за личные денежные средства.

Обязанность отправки почтовой корреспонденции в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» возложена на специально уполномоченных сотрудников отдела.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Документов, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска установленного законодательством десятидневного срока для обжалования, суду не предоставлено.

Оплаченные по договору от 8 февраля 2020 года расходы на представителя нельзя признать разумными и обоснованными, так как они существенно завышены по сравнению с аналогичными расходами по оплате услуг представителей в Ленинградской области, исходя из характера и сложности дела, объема оказанной юридической услуги (том 1 л.д. 115-118).

В дополнительных возражениях на иск от 27 марта 2020 года СПИ ФИО2, указала, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем взыскателя ФИО4 суду были предоставлены уточнение исковых требований, а так же копии документов, а именно, постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 февраля 2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2018 года, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-707/2019.

Перечисленные документы были представлены с целью доказать незаконность вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33544/19/47032-ИП, наличие у должника имущества.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-707/2019 от 16 декабря 2019 исковые требования заявителя были удовлетворены. Судом признано бездействие должностных лиц Сосновоборского РОСП, установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 февраля 2018 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2018 года не были направлены в Сланцевский РОСП со всеми материалами исполнительных производств в отношении ФИО3, судом признана утрата имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2018 года, что повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, ввиду чего истцу было присуждена компенсация полной стоимости арестованного имущества.

Копии документов: постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 февраля 2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2018 года в адрес Сланцевского РОСП Сосновоборским городским судом, судебными приставами Сосновоборского РОСП, взыскателем, в том числе представителем взыскателя ФИО4, ранее не представлялись.

Представленные суду документы заверены ненадлежащим образом: отсутствует указание должности, ФИО лица, заверяющего подлинность документов, отсутствует дата заверения.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 февраля 2018 года вынес судебный пристав-исполнитель ФИО5, а внизу постановления указан начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5. Также в данном документе отсутствует подпись должностного лица, вынесшего данное постановление. Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит информацию о том, что при аресте имущества 12 февраля 2018 года присутствовал представитель взыскателя ФИО4, однако в акте отсутствуют его подписи, подтверждающие данный факт. Не указано время начала и окончания исполнительных действий, ареста имущества.

В марте 2014 года произошли изменения в законодательстве об исполнительном производстве. Одним из таких изменений, является самостоятельное право должника реализовать свое имущество - если нет спора о стоимости арестованного имущества у должника, то по просьбе должника, адресованной судебному приставу, должник вправе реализовать свое имущество, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Однако в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2018 года отсутствует отметка о желании или отказе должника воспользоваться правом самореализации имущества. Документ также содержит множество зачеркиваний и исправлений. Все вышеперечисленные факты дают основания сомневаться в подлинности представленных документов.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-707/2019 от 16 декабря 2019 года было получено Сланцевским РОСП 15 января 2020 года, оснований для обжалования данного решения нет.

Основания для поиска (запроса) документов, утрату которых признал суд, копии которых содержат множество нарушений, которые не были переданы судебными приставами Сосновоборского РОСП со всеми материалами исполнительных производств и отсутствуют в базе АИС ФССП России, не имелось.

Взыскатель, представитель взыскателя в декабре 2019 года участвовали в судебном заседании, получили решение Сосновоборского городского суда, однако утаили сведения об имеющемся имуществе, в Сланцевский РОСП имеющуюся информацию по ранее арестованному имуществу не представляли, не сообщали, копии документов не направляли.

Проверка имущественного положения должника, в том числе по месту жительства, проведена в полном объеме. При этом были учтены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, вида требований исполнительного документа.

Кроме того, исполнительные производства № 33544/19/47032-ИП и № 19/47032-ИП были окончены с актом невозможности взыскания 25 октября 2019 года. В настоящее время исполнительные документы возвращены взыскателю. Право на повторное предъявление документов на исполнение судебным приставам у взыскателя возникло 25 апреля 2020 года, однако до настоящего времени исполнительные документы повторно не предъявлялись (том 1 л.д. 135-140).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя (том 1 л.д. 145, 174, 175, 215, 237-238).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 7), в суд явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время истцом получены копии постановлений об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 19/47032-ИП от 25 октября 2019 года и исполнительные документы. Считает, что указанные постановления вынесены СПИ незаконно, поскольку у должника на хранении имеется арестованное судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП имущество, подлежащее изъятию и передаче на реализацию.

Оценивая возражения судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о том, что в настоящее время у ФИО3 отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, представитель истца полагает, что в таком случае ФИО3, как ответственный хранитель утраченного арестованного имущества, должна подвергнуться уголовной ответственности.

Дополнил, что доводы ответчика СПИ ФИО2 о том, что она не знала о произведенном аресте имущества, опровергаются решением Сосновобоского городского суда Ленинградской области, из которого следует, что СПИ ФИО2 была привлечена к участию в деле, в связи с чем в случае отсутствия в материалах исполнительного производства постановления об аресте имущества должника и акта описи и ареста имущества СПИ должна была проявить должную инициативу по восстановлению утраченных документов, а также доложить в Управление УФССП России по Ленинградской области об утрате постановления об аресте имущества.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, указав, что в настоящее время исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, доводы отзыва с дополнениями поддерживает полностью (том 1 л.д. 181, 187-188).

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, письменных возражений, ходатайств не заявлял (том 1 л.д. 239).

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, письменных возражений, ходатайств не заявлял (том 2 л.д. 11).

Представитель третьего лица - Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области - в суд не явился, начальник отделения ФИО6 письменно ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что неоднократно при осуществлении телефонных звонков представителю взыскателя было предложено выехать на исполнительские действия для проверки имущественного положения ФИО3, осуществления ареста имущества и изъятия арестованного ранее в Сосновоборском РОСП имущества в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, однако согласия не поступило. При разговоре представитель каждый раз утверждал, что он подумает и перезвонит. Также до настоящего времени исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам в отношении ФИО3, которые были возвращены взыскателю, и в рамках которых, как утверждает представитель взыскателя, был произведен арест имущества у гражданки ФИО3, повторно не предъявлялись, копии актов описи ареста, произведенные ранее в рамках указанных исполнительных производств в Сосновоборском РОСП, не предоставлены. Указанное свидетельствует о незаинтересованности истца в заявленных требованиях, в наложении ареста на имущество и передаче его на принудительную реализацию, а также в возобновлении исполнительных производств для дальнейшего исполнения решения суда (том 2 л.д. 1).

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом неоднократно, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (том 1 л.д. 82-83, 132-133, 142-143, 156-157, 165-167, 171-173, 184-186, 234-236, 240-242).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 фактически заявлено три требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств; о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий, которые подлежат рассмотрению как в порядке предусмотренном КАС РФ, так и в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем при вынесении настоящего дела поджат применению как нормы КАС РФ, так и нормы ГК РФ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1601/2015 от 23 ноября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность в сумме 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 814 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 20 коп., всего 142 470 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 26-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от 25 января 2016 года на основании исполнительного листа от 24 декабря 2015 года серии ФС № 008823364, выданного по решению Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1601/2015, возбуждено исполнительное производство № 180/16/47033-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 142 470 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 23-24). Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области по гражданскому делу № 2-206/2016 от 9 июня 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 16 822 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 20-22)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 от 12 декабря 2016 года на основании исполнительного листа от 13 июля 2016 года серии ВС № 006331223, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области по гражданскому делу № 2-206/2016, возбуждено исполнительное производство № 21585/16/47033-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 17-19).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 от 3 июля 2019 года исполнительное производство № 21585/16/47033-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 822 руб. 66 коп., передано на исполнение в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области (том 1 л.д. 49-51)

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 от 3 июля 2019 года исполнительное производство № 180/16/47033-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 142 470 руб. 72 коп., передано на исполнение в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области (том 1 л.д. 219-220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 от 12 августа 2019 года исполнительное производство № 21585/16/47033-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 822 руб. 66 коп., принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 33545/19/47032-ИП (том 1 л.д. 222-223).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 от 12 августа 2019 года исполнительное производство № 180/16/47033-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 142 470 руб. 72 коп., принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 33544/19/47032-ИП (том 1 л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 от 30 августа 2019 исполнительные производства № 33541/19/47032-ИП, № 33542/19/47032-ИП, № 33543/19/47032-ИП, № 33544/19/47032-ИП, № 33545/19/47032-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 33544/19/47032-ИП (том 1 л.д. 53-54)

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 2 сентября 2019 года исполнительные производства переданы по зональности на исполнение судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (том 1 л.д. 224)

25 октября 2019 года СПИ Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы: исполнительный лист серии ВС № 006331223 от 13 июля 2016 года, исполнительный лист серии ФС № 008823364от 24 декабря 2015 года, возвращаются взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 1 л.д. 71, 225).

25 октября 2019 года исполнительные производства № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП были окончены на основании пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 73, 226-227).

Истцом, в числе прочих, заявлено требование о восстановлении срока для обжалования постановлений № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП, вынесенных СПИ ФИО2 25 октября 2019 года.

В свою очередь ответчиком - судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области (на момент подачи искового заявления) ФИО2 - заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В исковом заявлении истец указывает на то, что, узнав об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП, он 3 февраля 2020 года направил в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление о направлении ему копий постановлений об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП от 25 октября 2019 года и исполнительных документов, однако на день отправки иска – 12 февраля 2020 года, указанные документы направлены ему не были.

При этом из пояснений представителя истца ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что уже после предъявления настоящего иска в суд истцом были получены копии постановлений об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП от 25 октября 2019 года и исполнительные документы.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается реестром почтовых отправлений Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, согласно которому 12 марта 2020 года в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление, а также письменным отзывом судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области (на момент подачи искового заявления) ФИО2 из которого следует, что отправка почтовой корреспонденции в период с октября 2019 года по март 2020 года в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что 3 февраля 2020 года (день обращения с заявлением в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1 безусловно знал о нарушении своих прав оспариваемым постановлением.

Другой даты, с которой следует исчислять срок, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, представленные материалы не содержат (телефонограммы, расписки об ознакомлении с материалами исполнительного производства, сведений о направлении корреспонденции по электронной почте).

Доводы ответчика - судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области (на момент подачи искового заявления) ФИО2 о том, что сведения об окончании исполнительных производств истец мог узнать на официальном сайте ФССП России, не свидетельствуют о том, что до 3 февраля 2020 года ФИО1 было известно о существовании оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, обратившись в суд с административным иском 12 февраля 2020 года (дата сдачи конверта с исковым заявлением в отделение почтовой связи), ФИО1 не пропустил срок обращения в суд (том 1 л.д. 14, 228).

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановлений № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП, вынесенных 25 октября 2019 года, равно как и ходатайство судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об отказе в иске ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП от 25 октября 2019 года и исполнительных документов.

Оспаривая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, истец ФИО1 ссылается на то, что данные документы ему направлены не были.

Между тем, как уже установлено судом, в настоящее время исполнительные листы серии ВС № 006331223 от 13 июля 2016 года и серии ФС № 008823364от 24 декабря 2015 года с постановлениями об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП от 25 октября 2019 возвращены взыскателю – истцу ФИО1

Следовательно, права истца, нарушенные невручением указанных выше документов, в настоящее время восстановлены.

При этом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по несвоевременному направлению постановлений об окончании исполнительных производств от 25 октября 2019 года и исполнительных документов в просительной части иска не заявлены.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Из представленных в материалы дела копий актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы: исполнительный лист серии ВС № 006331223 от 13 июля 2016 года, исполнительный лист серии ФС № 008823364от 24 декабря 2015 года возвращаются взыскателю, усматривается, что данные Акты были утверждены начальником Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – старшим судебным приставом.

В тот же день (25 октября 2019 года) после утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, СПИ Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33544/19/47032-ИП на основании пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных постановлений об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33544/19/47032-ИП следует, что исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, копии постановлений подлежат направлению взыскателю, должнику, органу, вынесший судебный акт.

Ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства лишает его права на обжалование данного постановления и предъявления исполнительных документов повторно до истечения установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с п. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Судом было установлено, что ответственным за отправку почтовой корреспонденции в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 № 29-р от 9 января 2019 года «О возложении обязанностей по ведению делопроизводства в Сланцевском районном отделе» является ФИО11 (том 1 л.д. 217).

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 не является лицом, на которое возложены обязанности по выполнению требований о порядке отправления исходящей корреспонденции, в связи с чем нарушение срока отправки копий постановлений об окончании исполнительных производства не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как уже отмечалось выше, из письменных пояснений ответчика - СПИ Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 - следует, что отправка почтовой корреспонденции в период с октября 2019 года по март 2020 года в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области не осуществлялась в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего направление копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения сторонам исполнительного производства, в данном случае не свидетельствует о бездействии должностных лиц, поскольку срок получения указанных постановлений влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Доказательств возникновения каких-либо необратимых последствий для истца фактом несвоевременного направления копий постановлений об окончании исполнительных производств суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об окончании исполнительных производств № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП от 25 октября 2019 года, суд исходит из следующего.

Из содержания вышеприведенных норм Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что обязательным условием окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

При том из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что окончив исполнительные производства № 33544/19/47032-ИП и № 33545/19/47032-ИП 25 октября 2019 года, СПИ ФИО2 не выяснила имущественное положение должника.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства № 33544/19/47032-СД, с целью проверки имущественного положения должника СПИ направлены запросы 12 августа, 18 сентября, 4 октября, 16 октября 2019 года в регистрирующие органы: ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр и кредитные организации, что подтверждается реестром запросов (том 1 л.д. 62-70).

Согласно полученным ответам на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», ООО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», сведений о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств, трудоустройстве не имеется, денежные средства на счете в ООО «Экспобанк» отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 от 28 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», ПАО «МТС-Банк» (том 1 л.д. 38-39, 40-41).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 11 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 42-43, 55-56).

Из Акта совершения исполнительных действий от 18 октября 2019 года следует, что на момент совершения исполнительных действий должник ФИО3 не работает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (том 1 л.д. 57).

Все указанное свидетельствует о том, что ответчиками, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, не имеется.

Проверяя доводы представителя истца ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 оставлен без внимания указанный в решении Сосновоборского городского суда Ленинградской области факт описи имущества и наложения ареста на имущество должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, не обращено взыскание на указанное имущество, а в случае его утраты не разрешен вопрос о привлечении к ответственности виновного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений СПИ Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, исполнительные производства № 21585/16/47033-ИП и № 180/16/47033-ИП, равно как и другие три исполнительных производства, переданные из Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО3, не содержали постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества). О том, что на имущество должника судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области был наложен арест, она узнала только из искового заявления ФИО1, поданного по настоящему делу, копию решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области не получала.

Вместе с тем решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года установлена утрата судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 92-102).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 отсутствовали основания как для розыска арестованного имущества, так и для привлечения к ответственности виновного лица.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 после получения решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области должна была предпринять меры к восстановлению утраченных документов, обратиться с запросом в вышестоящий орган, ошибочны.

В соответствии с п. 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455, восстановление утраченных материалов исполнительного производства производится начальником отдела - старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего утрату.

Кроме того также заслуживает внимания и тот факт, что в пользу истца ФИО1 за виновное бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося, в том числе, в утрате переданного на хранение имущества, были взысканы денежные средства в сумме 23 500 руб. 00 коп., что соответствует сумме арестованного имущества у ФИО3 по постановлению о наложении ареста на имущество должника, акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2018 года (том 1 л.д.107-110).

Таким образом, сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения безосновательны; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; само по себе то, что исполнительные действия и ограничения не достигли целей и задач исполнительного производства, оказались безрезультатными, об обратном не свидетельствует; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

При этом судом принимается во внимание, что из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что ФИО1 с материалами исполнительных производств в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области не знакомился, участие в совершении исполнительных действий не принимал.

Кроме того необходимо отметить, что в настоящий момент истец ФИО1 не лишен возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства со стороны судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 не установлено незаконности действий (бездействия), доказательств, подтверждающих нарушение действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с государства компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения в пользу истца убытков за счет казны Российской Федерации в размере расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.