Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставрополь-Авто» к Камалудинову Зелимхану Магомедшапиевичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

представителем ООО «Ставрополь-Авто» подано в суд исковое заявление к Камалудинову З.А. об обращении взыскания на автомобиль Infiniti QX70, идентификационный № ... - (VIN) № ... путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости продажи в размере 600000 рублей.

В обоснование требований приводит следующие доводы: заочным решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи подержанного автомобиля № ... от (дата), применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено: возложить обязанность на ФИО2 вернуть ООО «Ставрополь-Авто» денежные средства в размере 1730000 рублей, а ООО «Ставрополь-Авто» вернуть Камалудинову З.М. вышеуказанный автомобиль, переданный по договору купли-продажи подержанного автомобиля № ... от 02.06.2016, также с Камалудинова З.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16850 рублей. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с продажей автомобиля с изменённым маркировочным обозначением, потерпевшим по уголовному делу является истец. Ответчик уклоняется от исполнения судебного акта. Меры принудительного исполнения результатов не дали. Согласно отчёту об оценке стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ставрополь-Авто» настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Камалудинов З.М., третьи лица Промышленный РОСП УФССП г.Ставрополь, Левокумский РОСП УФССП, привлечённые к участию в деле определением суда от (дата), в качестве третьего лица Шебзухова Д.Ю., в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Багдасарян Б.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как истцу необходимо было обратиться в порядке КАС.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и соответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснение представителя истца и возражение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» к Камалудинову З.М. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи подержанного автомобиля № ... от (дата) применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на Камалудинова З.М. вернуть ООО «Ставрополь-Авто» денежные средства в размере 1730000 рублей, на ООО «Ставрополь-Авто» возложена обязанность вернуть Камалудинову З.М. автомобиль переданный по договору купли-продажи № .... Взыскать в пользу ООО «Ставрополь-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16850 рублей (... Решение вступило в законную силу.

Согласно копии материалов исполнительного производства № ...- ИП, предоставленного по запросу суда Левокумским УФССП. Возбуждено исполнительное производство о взыскании с Камалудинова З.М. в пользу ООО «Ставрополь-Авто» задолженности в размере 1746850 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр, пенсионный орган, Банки и иные организации. По сведениям ГИБДД на должника т/с не зарегистрированы, в собственности имеется земельный участок, сведения о регистрации должника в качестве ИП отсутствуют, получателем пенсии должник не является, сведения о месте работы отсутствуют, абонентские номера за должником не значатся. Судебным приставом был осуществлён выход по месту жительства должника, установить проживание должника по указанному адресу не удалось. (дата) поступила информация от взыскателя ООО «Ставрополь-Авто» о нахождении имущества- автомобиля Infiniti QX70, идентификационный № ... - (VIN) № ... в (адрес). (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении поручения в (адрес) отдел УФССП о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на указанное имущество (л....).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст.359 ГК РФ- кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно постановления о признании потерпевшим от (дата) ООО «Ставрополь-Авто» признано потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л...

Согласно базы данных ГИБДД - транспортное средство Infiniti QX70, идентификационный № ... - (VIN) № ... – в период с (дата) по (дата) принадлежало Камалудинову З.М., с (дата) и по настоящее время собственником является Шебзухова Д.Ю. (л.д....

Вместе с тем судом установлено, что по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ... от (дата) ООО «Ставрополь-Авто» продало указанный автомобиль Шебзуховой Д.Ю. (дата) Шебзухова Д.Ю. обратилась к ООО «Ставрололь-Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что данный автомобиль был изъят у нее сотрудниками правоохранительных органов в связи с подозрением об изменении его маркировочных обозначений. По результатам переговоров (дата) между ООО «Ставрополь-Авто» и Шебзуховой Д.Ю. заключено соглашении об урегулировании требований, согласно которому стороны расторгают договор купли-продажи. ООО «Ставрополь-Авто» возвращает Шебзуховой денежные средства в размере 1 650 000 руб., а к ООО «Ставрополь-Авто» с момента подписания соглашения переходит право собственности на автомобиль. В договорах купли-продажи автомобиля между Камалудиновым и ООО «Ставрополь-Авто», ООО «Ставрополь-Авто» и Шебхузовои Д.Ю. не определено иных моментов перехода права собственности, значит право собственности на автомобиль переходило в момент его передачи (дата) и (дата), соответственно. В соглашении об урегулировании требований между ООО «Ставрополь-Авто» и Шебзуховой Д.Ю. определен иной момент перехода права собственности на автомобиль - с даты подписания соглашения. Таким образом, с (дата) право собственности на автомобиль перешло от Шебзуховой Д.Ю. к ООО «Ставрополь-Авто». В дальнейшем вследствие признания сделки недействительной, оно перешло к Камалудинову З.М. (л.д...

ООО «Ставрополь-Авто» в адрес Камалудинова З.М. по средствам почты России было направлено уведомление об удержании вещи (л.д...

Суд приходит к убеждению, что истец ООО «Ставрополь-Авто» действует законно и осмотрительно, так как должник Камалудинов З.М. не исполняет решение суда от (дата), а именно не выплачивает ООО «Ставрополь-Авто» в установленный судебным приставом срок взысканную за автомобиль сумму, а следовательно истец вправе удерживать автомобиль до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, либо требовать реализацию автомобиля с публичных торгов для скорейшего исполнения обязательства Камалудиновым З.М. Иное бы, возможно, привело к тому, что Камалудинов З.М. распорядился автомобилем по своему усмотрению, не исполнив обязательство перед истцом. При этом Камалудинов З.М. являясь собственником автомобиля вправе контролировать правильность организации и проведения публичных торгов, а следовательно его права в данном случае нарушены быть не могут.

Согласно отчету об оценке № ... стоимость автомобиля составляет 600000 рублей.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных требований закона и положений договора, исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по исполнению судебного акта от (дата), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камалудинова З.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, факт уплаты государственной пошлины подтверждён платёжным поручением (...

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» (№ ...) к Камалудинову Зелимхану Магомедшапиевичу (паспорт № ...) об обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль Infiniti QX70, идентификационный № ... - (VIN) № ..., путем продажи с публичных торгов, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении искового заявления ООО «Ставрополь-Авто» об установлении начальной стоимости продажи автомобиля в размере 600 000 рублей - отказать.

Взыскать с Камалудинова Зелимхана Магомедшапиевича (паспорт № ...) в пользу ООО «Ставрополь-Авто» (№ ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 г.

Судья А.А. Власов