Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2022 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и занятости <адрес>, МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и занятости <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, требуя взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и занятости <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> в его пользу в счет причиненного вреда 277 095-35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. В обоснование требований указал, что как гражданин <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ год проживавший в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году подал заявление для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и получил положительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, но тогда воспользоваться указанным решением не смог. В ДД.ММ.ГГГГ года повторно подал заявление об участии в указанной Госпрограмме, но Министерство труда и занятости <адрес> приняло отрицательное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ года он подал административное исковое заявление в суд. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Кировского районного суда <адрес> и апелляционное определение, принято новое решение об удовлетворении его административного иска, признано незаконным отрицательное решение Министерства труда и занятости <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Для ведения дела и участия в судебных процессах он дважды приезжал в регион, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес материальные затраты, связанные с проездом из <адрес> до <адрес> и обратно, с проживанием, питанием, оплатой госпошлин и сборов, затратами на копирование материалов, почтовые отправления. Всего потрачено 277 095-35 руб. Полагает, что данные денежные средства подлежат возмещению ответчиками в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего ответчика – МВД России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 размер исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 278 179-03 руб., судебные расходы в размере 15 874-80 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в основном и уточненных исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства труда и занятости <адрес>ФИО4, представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 требования ФИО2 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 Н.В. требования ФИО2 полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность судам отказывать в принятии к производству или прекращать производства по заявлению о взыскании судебных издержках лишь в случае, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, требования о взыскании расходов, которые гражданин понес в рамках рассмотрения гражданского или административного дела, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного дела либо в рамках отдельного судопроизводства, если гражданин выбрал для себя такой способ защиты нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 об участии в Государственной программе, поданное в Консульскую службу МВД России в Грузии ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и занятости <адрес> по заявлению ФИО2 принято решение № об отказе в участии в Государственной программе.

Поскольку уполномоченным органом исполнительной власти, ответственным за реализацию программы переселения, – Министерством труда и занятости <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о несоответствии ФИО2 условиям участия в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в <адрес> соотечественников, проживающих за рубежом» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. государственной программы <адрес> «Труд и занятость» на ДД.ММ.ГГГГ гг., ГУ МВД России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства участника государственной программы.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО2 обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования административного истца ФИО2 о признании незаконным решения Министерства труда и занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом и возможности переселения на территорию <адрес>, признании ФИО2 участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, предоставлении возможности переселения на территорию <адрес>; признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче свидетельства участника госпрограммы по оказанию содействия в добровольном переселении в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято новое решение. Признаны незаконными:

- решение Министерства труда и занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО2 в участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, и возможности переселения на территорию <адрес>,

- решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче ФИО2 свидетельства участника госпрограммы по оказанию содействия в добровольном переселении в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

В связи с осуществлением защиты своих прав в судебном порядке, в рамках рассмотрения административного дела №ФИО2 понесены материальные затраты, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ данные затраты состоят из:

- расходов на проезд по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 89 961-39 руб.,

- расходов на проживание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 518 руб.,

- расходов на питание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700 руб.,

- расходов на проезд представителя ФИО и оплату ее услуг в размере 113 223-64 руб.,

- расходов на оплату пошлин в размере 750 руб.,

- почтовых расходов в размере 1 026 руб.,

а всего 278 179-03 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании в счет возмещения причиненного вреда денежных средств, потраченных в связи с рассмотрением административного дела №, суд находит их обоснованными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и занятости <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 приняты решения об отказе в участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, и возможности переселения на территорию <адрес>, об отказе в выдаче свидетельства участника госпрограммы по оказанию содействия в добровольном переселении в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

В связи с несогласием с принятыми решениями государственных органов, для восстановления своего нарушенного права ФИО2 вынужден был обратиться за судебной защитой.

Поскольку незаконность принятых в отношении ФИО2 Министерством труда и занятости <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> решений установлена судебным актом - кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им убытков при рассмотрении административного дела №.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказать наличие вреда и его размер лежит на истце, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать расходы на оплату стоимости проезда в размере 89 961-39 руб. по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда его представителя ФИО в размере 43 223-64 руб.

Судом из посадочных талонов достоверно установлено, что ФИО2 осуществлены авиаперелеты по маршруту:

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты>, дата вылетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стоимость авиабилетов составила 1 165 лар.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты>, дата вылетов ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета составила 23 507 руб.

За оформление данного авиабилета ФИО2 дополнительно оплатил сервисный сбор в размер 1 763 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты>, дата вылетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стоимость авиабилетов составила 313-83 доллара США.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета составила 12 205 руб.

Данные денежные средства ФИО2 оплачены, а также оплачен сбор в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> (даты вылетов ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту Иркутск <данные изъяты> (даты вылетов ДД.ММ.ГГГГ), стоимость авиабилетов составила 626-17 долларов США.

Из материалов административного дела № <данные изъяты> усматривается, что административный истец ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 подлежат возмещению расходы на проезд по маршруту Тбилиси – Иркутск (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 165 лар, по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 507 руб., расходы на проезд его представителя по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 626-17 долларов США, так как указанные расходы понесены истцом с целью участия в судебном разбирательстве для защиты своего нарушенного права.

При этом оснований для компенсации ФИО2 расходов по оплате сервисного сбора в размере 1 763 руб., понесенных ДД.ММ.ГГГГ за оформление авиабилета, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, связаны с оплатой посреднических услуг, оказываемых населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов. Доказательств необходимости обращения к посредническим услугам для приобретения авиабилета, в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика, истцом суду не представлено. Несение данных расходов в прямой причинно-следственной связи с неправомерными решениями Министерства труда и занятости <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> не состоит.

Согласно сведениям Банка России с ДД.ММ.ГГГГ стоимость доллара США составляла 63-4549 ФИО1 рублей или 2-45 грузинских лар; с ДД.ММ.ГГГГ стоимость доллара США составляла 69-0286 ФИО1 рублей.

Соответственно, на оплату проезда по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), произведенного в валюте <данные изъяты>, ФИО2 затрачено 30 173-44 руб. (1 165 лар / 2-45 лар = 475-51 долларов США, 475-51 долларов США х 63-4549 руб. = 30 173-44 руб.).

Расходы на оплату стоимости проезда представителя ФИО по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) составили 43 223-64 руб. (626-17 долларов США х 69-0286 руб.).

Всего расходы на проезд, подлежащие возмещению, составляют 96 904-08 руб. (30 173-44 руб. + 23 507 руб. + 43 223-64 руб.).

Оснований для возмещения ФИО2 иных расходов на проезд (по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), Иркутск – Тбилиси (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку в ноябре, декабре 2018 года истец участия в рассмотрении административного дела №а-2936/2018 не принимал, в указанное время судебные заседания по делу не проводились.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства необходимости личного присутствия ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в связи с принятием Министерством труда и занятости <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятием ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ№, признанных в дальнейшем незаконными. Не представлено истцом таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ФИО2 расходами на проезд по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и принятием Министерством труда и занятости <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> незаконных решений не имеется, требования истца о взыскании расходов на проезд в размере 21 312-89 руб. и 13 205 руб. удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на проживание в <адрес> в размере 30 518 руб., расходов на питание в размере 42 700 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО в размере 70 000 руб.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов на проживание, питание, оплату услуг представителя в указанных размерах истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия вины Министерства труда и занятости <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в несении таких расходов, то есть наличия прямой причинно-следственной связи между расходами на проживание, питание, оплату услуг представителя и противоправным поведением ответчиков.

Отчет №-кв, составленный ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО2, таким доказательством служить не может.

Из отчета №-кв следует, что рыночная стоимость арендной платы 1-комнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 9-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 32 микрорайон, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составила (округленно) 14 025 руб. (1 месяц), на ДД.ММ.ГГГГ (11.011.2018-ДД.ММ.ГГГГ) составила 15 740 руб. (1 месяц).

Указанный отчет содержит лишь выводы о среднерыночной стоимости арендной платы жилого помещения с определенными характеристиками в определенный временной период, однако не подтверждает факт аренды ФИО2 соответствующей квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11.011.2018 по ДД.ММ.ГГГГ и оплаты им арендных платежей.

В свою очередь, требования ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного вреда денежных средств, потраченных на оплату государственных пошлин и оплату почтовых услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела №<данные изъяты> оплачена государственная пошлина:

- в размере 300 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за обращение в суд (первая инстанция),

- в размере 150 руб., валютное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за обращение в суд (апелляционная инстанция),

- в размере 150 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за обращение в суд (кассационная инстанция),

- 150 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 150 руб. (кассационная инстанция),

всего 750 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что ФИО2 оплачены услуги почтовой связи, а именно:

- 107 руб., приобретение конверта и марки ДД.ММ.ГГГГ,

- 133-50 руб., отправление ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации,

- 27-50 руб., отправление ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

- 240 руб., приобретение марок и оплата марками отправления ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес>,

- 67 руб., приобретение конверта и марки ДД.ММ.ГГГГ,

- 127 руб., приобретение марок и оплата марками отправления ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

- 91 руб., приобретение марок и оплата марками отправления ДД.ММ.ГГГГ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

- 33 руб., приобретение почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ,

- 118 руб., отправление ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

- 47 руб., приобретение конверта и марки ДД.ММ.ГГГГ,

- 35 руб., приобретение конверта и марки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные платежные документы, суд не усматривает оснований для возмещения ФИО2 почтовых расходов в размере:

- 107 руб., приобретение конверта и марки ДД.ММ.ГГГГ,

- 67 руб., приобретение конверта и марки ДД.ММ.ГГГГ,

- 133-50 руб., отправление ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации,

- 47 руб., приобретение конверта и марки ДД.ММ.ГГГГ,

- 35 руб., приобретение конверта и марки ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела № отсутствуют какие-либо почтовые отправления ФИО2, относящиеся к указанным датам платежей, доказательств несения расходов по вышеперечисленным кассовым чекам именно в связи с защитой своих интересов в рамках административного дела №а№ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, обоснованными являются требования истца о возмещении остальных почтовых расходов в размере:

- 240 руб., приобретение марок и оплата марками отправления ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес>,

- 33 руб., приобретение почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ,

а всего 391 руб.

Согласно материалам административного дела №а-№ истцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда <адрес> направлена кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена кассационная жалоба, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, всего ФИО2 подлежит возмещению 98 045-08 руб., из них расходы на проезд - 96 904-08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 750 руб., почтовые расходы - 391 руб.

Доказательств правомерности решений и отсутствия вины должностных лиц Министерства труда и занятости <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> при принятии решений по заявлению ФИО2 об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом и возможности переселения на территорию <адрес>, ответчиками, третьим лицом суду не представлено.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда ФИО2 суд полагает необходимым возложить на ответчиков - Министерство труда и занятости <адрес>, МВД России в равных долях и на основании ст. 158 БК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 49 022-54 руб.; взыскать с <адрес> в лице Министерства труда и занятости <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 49 022-54 руб.

Требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда удовлетворению не подлежат как предъявленные ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ регламентировано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по заказу ФИО2 переводчиком осуществлялся перевод:

- электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по маршруту <данные изъяты>, дата вылетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО по маршруту <данные изъяты>, даты вылетов ДД.ММ.ГГГГ, и по маршруту <данные изъяты>, даты вылетов ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись переводчика в переводе данных электронных билетов удостоверена нотариально, стоимость услуг нотариуса по удостоверению подписи переводчика на двух документах составила 1 400 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплачены услуги переводчика (2 документа) в размере 800 руб.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по оценке, согласно п. 1.1 которого оценщик оказывает заказчику за вознаграждение услуги по определению рыночной стоимости арендной платы 1-комнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 9-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 32 микрорайон, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежное вознаграждение за проведение оценки по настоящему договору составляет 5000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплачено по договору № руб.

Услуги по договору № на оказание услуг по оценке ООО «<данные изъяты>» заказчику ФИО2 оказаны, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ и отчетом №-кв.

Для направления сторонами по делу ФИО2 изготовлены копии отчета оценки рыночной стоимости №-кв.

Так, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость копировальных работ по изготовлению копии отчета оценки рыночной стоимости №-кв в 4 экземплярах составила 1 220 руб.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг переводчика и нотариуса в размере 2 200 руб. (800 руб. – услуги переводчика, 1 400 руб. – услуги нотариуса), расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на проезд на основании электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, дата вылетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перевод которого истцом осуществлялся, оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и несением ФИО2 расходов на приобретение авиабилета.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проживание, основанных на отчете оценки рыночной стоимости №-кв.

Следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с заявлением данных требований, в том числе расходы на изготовление копии отчета оценки рыночной стоимости №-кв в размере 1 220 руб., возмещению ФИО2 не подлежат.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг переводчика и нотариуса, связанных с осуществлением перевода электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО по маршруту <данные изъяты>, даты вылетов ДД.ММ.ГГГГ, и по маршруту <данные изъяты>, даты вылетов ДД.ММ.ГГГГ.

Данный электронный билет содержит информацию, в том числе и на русском языке, понятен по своему содержанию, его перевод на русский язык не требовался.

В свою очередь, расходы на оплату копировальных услуг, услуг почтовой связи подлежат возмещению истцу ФИО2 частично.

Как установлено судом, для направления сторонами по делу ФИО2 изготовлены копии документов, представленных в суд вместе с исковым заявлением.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по копированию и распечатке составила 1 025 руб.

Данные денежные средства ФИО2 оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 руб. и общим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 руб.

Помимо расходов на копирование истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, почтовые расходы составили 469-80 руб., о чем в деле имеются три кассовых чека на сумму 156-60 руб. каждый (156-60 руб. х 3), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 о возмещении причиненного вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с <адрес> в лице Министерства труда и занятости <адрес> за счет казны <адрес> в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату копировальных услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630-99 руб. в равных долях, по 1 315-49 руб. с каждого, из расчета:

1 025 руб. + 469-80 руб. + 5 970 руб. = 7 464-80 руб.,

98 045-08 руб. х 7 464-80 руб. / 278 179-03 руб. = 2 630-99 руб.,

где 1 025 руб. – расходы на копирование,

469-80 руб. – почтовые расходы,

5 970 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

98 045-08 руб. – размер вреда, подлежащий возмещению по решению суда,

278 179-03 руб. – размер вреда, заявленный к возмещению ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и занятости <адрес>, МВД России о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 49 022-54 руб., судебные расходы в размере 1 315-49 руб.

Взыскать с <адрес> в лице Министерства труда и занятости <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 49 022-54 руб., судебные расходы в размере 1 315-49 руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству труда и занятости <адрес> о взыскании в большем размере денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и судебных расходов ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2022.