Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, просит взыскать уплаченную сумму по договору на изготовление столярных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей; неустойку по договору на изготовление столярных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей; уплаченную сумму по договору на изготовление столярных изделий и изделий из других материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 рублей; неустойку по договору на изготовление столярных изделий и изделий из других материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 рублей; уплаченную сумму по договору на изготовление столярных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 600 рублей; неустойку по договору на изготовление столярных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 600 рублей; уплаченную сумму за переделку стола и 4 стульев в сумме 49 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по переделке стола и 4 стульев в сумме 49 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 33 000.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Древо» были заключены договора возмездного оказания услуг на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиком не были выполнены.

По договору № была внесена предоплата, однако товар не был доставлен, по договору № также была внесена предоплата, изделие было доставлено, однако принято истцом не было, претензии изготовителю были высказаны, акт приема-передачи не был составлен, по договору № была полностью оплачена сумма, товар был доставлен с нарушением сроков, не соответствующий качеству, параметрам, в связи с чем акт приема-передачи также не был подписан, истец обращался к изготовителю с просьбой об исправлении недостатков. Истец неоднократно обращался к ответчику.

Истцу стало известно, что МИФНС № 17 по Челябинской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Древо» внесена запись об его исключении.

ФИО2 на момент заключения договоров на изготовление столярных изделий и изделий из других материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и генеральным директором ООО «Древо».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, пояснив суду между истцом и ответчиком были заключены договора на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиком не были выполнены, по договору № была внесена предоплата, однако товар не был доставлен, по договору № также была внесена предоплата, изделие было доставлено, однако принято истцом не было, претензии изготовителю были высказаны, акт приема- передачи не был составлен, по договору № была полностью оплачена сумма, товар был доставлен с нарушением сроков, не соответствующий качеству, параметрам, в связи с чем акт приема-передачи также не был подписан, истец обращался к изготовителю с просьбой об исправлении недостатков, считает, что ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность, поскольку она действовала недобросовестно, предоставляя неверные сведения в налоговую, что привело к ликвидации предприятия.

Истец представил доказательства причинения ему убытков, вызванное неисполнением ответчиком обязательств по договорам, а также доказательства исключения ООО из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 на момент заключения договора об изготовлении столярных изделий являлась учредителем и генеральным директором ООО «Древо» и выполняла свои обязанности вместе с Г. Р., действовали они в предпринимательских целях, помимо заключенных договоров истец и ответчик также посредством переписки ватсап и устного общения договорились о переделке стола и четырех стульев, стоимость услуги составляла 49 000 рублей, которая была оплачена истцом, в связи с чем, просили признать данные отношения офертой, применить, предусмотренные ГК РФ правила - договора оказания услуг.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований, дополнении к возражениям, указывая, что директор не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Критерии добросовестности и разумности приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 13.07.2013 года № 62, согласно п.1 данного постановления судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившее для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец не представил доказательств совершения ФИО2 виновных действий, которые привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств либо его ликвидации. Истец в полном объеме обязательства по договору не исполнил, денежные средства за товар, который ему должны были изготовить и доставить в полном объеме не оплатил, однако ответчик выполнил свои обязательства по договору и доставил истцу товар, каких-либо претензий, до обращения в суд, истцом в адрес ответчика направлено не было, во внесудебном порядке истец также не пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, в настоящее время не возможно установить, что конкретно не устраивает истца, ответчик от истца не скрывался, прошу также учесть, что после сложившихся правоотношений ООО «Древо» только через полтора годы было исключено из ЕГРЮЛ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Древо», ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на изготовление столярных изделий, Г. Е.В. действовала от имени Общества на основании устава.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Древо», ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем (л.д.115-118).

Судом установлено, что при вынесении решения об исключении ООО «Древо» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области действовала в соответствии с законом, иного суду не представлено.

В соответствии с п.п.1. 2 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статья 419 ГК РФ установлено, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что он обращался к ООО «Древо» с требованием об устранении недостатков изготовленной мебели, не представил и доказательств обращения с претензией к ООО «Древо». Претензионный порядок предусмотрен условиями заключенных договоров.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3 указанной статьи определен закрытый перечень обстоятельств, при которых наступает ответственность по обязательствам общества - лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исчерпывающие критерии добросовестности и разумности приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п.1 указанного Постановления судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекши убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец не представил доказательств совершения ФИО2 виновных действий, которые привели к невозможности исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Древо» своих обязательств либо его ликвидации.

Суд установил, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью «Древо» из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2022 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»