Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова О.С. к Даниоленко Д.И., Новик О.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анисимова О.С. обратилась в суд с иском к Даниоленко Д.И., Новик О.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, что она является родной внучкой наследодателя Даниленко А.Я., умершего <дата>. После смерти дедушки открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и иного движимого имущества. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала ее бабушке Даниоленко Д.И. Другими наследниками умершего Даниленко А.Я. являлись его родные дочери Новик О.А. и Бенько А.А., а также ее мама Голдобина Т.А., умершая <дата>, в связи с чем, к Анисимова О.С. перешло право наследования по праву представления. Анисимова О.С. считает, что фактически приняла наследство своего дедушки Даниленко А.Я., так как после его смерти приняла принадлежащие ему вещи: точильный станок, циркулярную пилу, систему для опрыскивания, изготовленную лично Даниленко А.Я. во время его работы на заводе «Прибой», которыми в настоящее время пользуется ее отец Голдобин С.И., и изготовленную лично Даниленко А.Я. металлическую статуэтку лошади. Кроме того, Анисимова О.С. указывает, что она непосредственно занималась организацией погребения дедушки. При этом после смерти Даниленко А.Я. она с заявление о принятии наследства к нотариусу не обращалась, так как считала, что никто из наследников с таким заявлением также к нотариусу не обращался. В июле 2021г. она решила оформить свои права на наследство дедушки, в связи с чем, обратилась за консультацией к юристу. В процессе получения юридической консультации выяснилось, что еще в 2004г. в право наследства на имущество Даниленко А.Я. вступила ее бабушка Даниоленко Д.И., которая в последствии реконструировала жилой дом, и подарила его в июне 2021г. своей дочери, тете Анисимова О.С., Новик О.А.. В связи с чем, просила суд признать недействительным договор дарения от 18.06.2021г., заключенный между Даниоленко Д.И. и Новик О.А. в части 1/2 доли жилого дома кадастровый №, общей площадью 92,5 кв.м, расположенного адресу: <адрес>; установить факт принятия Анисимова О.С. наследства, оставшегося после смерти Даниленко А.Я., умершего <дата>.2004г.; признать за Анисимова О.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома кадастровый №, общей площадью 92,5 кв.м, расположенного адресу: <адрес>; уменьшить долю Даниоленко Д.И. в праве собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 92,5 кв.м, расположенного адресу: <адрес> до 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд: признать недействительным свидетельство о праве о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Таганрогского нотариального округа Арсеньевой И.Н. Даниоленко Д.И. после смерти Даниленко А.Я., умершего <дата>; признать недействительным договор дарения от 18.06.2021г., заключенный между Даниоленко Д.И. и Новик О.А. в части 1/2 доли жилого дома кадастровый №, общей площадью 92,5 кв.м, расположенного адресу: <адрес>; установить факт принятия Анисимова О.С. наследства, оставшегося после смерти Даниленко А.Я., умершего <дата>.2004г.; признать за Анисимова О.С. право собственности в порядке наследования на 625/1848 долей жилого дома кадастровый №, общей площадью 92,5 кв.м, расположенного адресу: <адрес>; уменьшить долю Новик О.А. в праве собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 92,5 кв.м, расположенного адресу: <адрес> до 1223/1848.

В судебном заседании представитель истца – Живой А.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Анисимова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Даниоленко Д.И. и Новик О.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Новик О.А. направила своего представителя Кошеленко А.И., действующего по доверенности.

Третье лицо Бенько А.А., о дате и времени слушания дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении дела суд не просила.

Дело слушается в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Новик О.А. Кошеленко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследодатель Даниленко А.Я. завещания не оставил.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

<дата> умер Даниленко А.Я..

После его смерти открылось наследство, состоявшее из 1/2 доли домовладения, находящегося в городе Таганроге по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500,00 кв.м, кадастровый №, состоящего из жилого дома Литер А – саман. кирпич. облиц. кирпичом, полезной площадью 62,50 кв.м, в том числе жилой площадью 45,90 кв.м, и наружных сооружений.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками умершего Даниленко А.Я., проживавшего в городе Таганроге по адресу: <адрес>, являлись: супруга - Даниоленко Д.И., проживающая там же; дочь – Новик О.А.; дочь – Бенько А.А.; внучка – Анисимова О.С. (по праву представления на долю умершей <дата> своей матери Голдобина Т.А.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу она не обращалась. При этом в материалах наследственного дела № содержится заявление ответчицы Даниоленко Д.И. о принятии ею наследства Даниленко А.Я.

Как указывает истец, о смерти Даниленко А.Я. она узнала сразу <дата>, присутствовала на похоронах, непосредственно занималась организацией погребения дедушки, в связи с чем, она должна была подать заявление о принятии наследства в срок до 08.11.2004г., чего сделано не было.

Таким образом, Анисимова О.С. пропущен срок для принятия наследства.

С требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства истица не обращалась.

Довод Анисимова О.С. о том, что она фактически приняла наследство своего дедушки Даниленко А.Я., так как после его смерти приняла принадлежащие ему вещи: точильный станок, циркулярную пилу, систему для опрыскивания, изготовленную лично Даниленко А.Я. во время его работы на заводе «Прибой», которыми в настоящее время пользуется ее отец Голдобин С.И., и изготовленную лично Даниленко А.Я. металлическую статуэтку лошади, подлежит критической оценке, так как:

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что точильный станок, циркулярная пила, система для опрыскивания, металлическая статуэтка лошади, принадлежали Даниленко А.Я. на праве личной собственности.

Также, указанное имущество не было никем заявлено ко включению в наследственную массу умершего.

В судебном заседании был допрошен свидетель Голдобин С.И. - отец истицы Анисимова О.С., который показал, что, примерно, за два дня до смерти Даниленко А.Я. в домовладении произошел пожар, и точильный станок, циркулярная пила, система для опрыскивания, металлическая статуэтка лошади и иное имущество были переданы ему Даниоленко Д.И. для временного хранения до тех пор пока в домовладении не будут проведены восстановительные работы. В настоящее время указанное имущество находится у него, он использует его для личных нужд, в собственность Анисимова О.С. оно никогда не передавалось.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истец – будучи дееспособным, грамотным, работающим, осведомленным о смерти наследодателя лицом на протяжении длительного периода времени (более 17 лет на момент подачи иска): не вступила во владение и управление наследственным имуществом, в спорное домовладении не вселилась, не принимала участие в сохранности наследственного имущества, не несла расходов по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, в которых бы проявлялось ее отношение к наследственному имуществу, как к собственному, не несла расходов по реконструкции домовладения, проведении в него коммунальных удобств (газоснабжения и центральной канализации), не обрабатывала земельный участок.

Следовательно, истицей не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти <дата> наследодателя Даниленко А.Я.

Довод истца о том, что брак между Даниоленко Д.И. и Даниленко А.Я. был расторгнут <дата>, и ответчик неправомерно оформила наследство, не может быть принят судом как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку при обращении к нотариусу <дата> с заявлением о принятии наследства Даниоленко Д.И. указывала в качестве наследника внучку – Анисимова О.С. (л.д.106). в связи с чем суд приходит к выводу что истец Анисимова О.С. не была лишена возможности обратится за реализацией своих наследственных прав.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Таганрогского нотариального округа Арсеньевой И.Н. Даниоленко Д.И. после смерти Даниленко А.Я., умершего <дата>, отсутствуют, и единственным наследником, принявшим наследство Даниленко А.Я., в установленном законом порядке, является Даниоленко Д.И., которая в результате принятия наследства стала собственником всего спорного домовладения.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, за Даниоленко Д.И. признано право собственности на земельный участок площадью 500,00 кв.м, кадастровый №, расположенный в городе Таганроге по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанным решением также установлен факт того, что после смерти Даниленко А.Я.<дата>, Даниоленко Д.И. стала собственницей всего домовладения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение вступило в законную силу, и в установленном порядке не оспорено.

Реализуя свое право собственности, <дата>Даниоленко Д.И. распорядилась своим имуществом, передав его по договору дарения одной из своих дочерей – Новик О.А..

Договор дарения от <дата> по основаниям недееспособности дарителя никем не оспорен.

В связи с чем, ответствуют основания для признания его недействительным.

Кроме того, согласно договору дарения от <дата>, даритель безвозмездно передала в дар одаряемой, принадлежащее ей на праве собственности, недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь 500,00 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 62,50 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Впоследствии, новый собственник Новик О.А. произвела реконструкцию домовладения, увеличив его площадь до 92,4 кв.м, произведено подключение к сетям центральной канализации, в домовладении переустроена система отопления, в связи с чем, в настоящее время объект недвижимости, составлявший наследственную массу Даниленко А.Я., отсутствует.

По делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» для определения изменений в жилом доме.

Согласно выводам заключения № от <дата> экспертами в ходе проведенного исследования установлено, что в отношении жилого дома литер А. кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес> период после <дата> произведены неотделимые изменения (улучшения) в виде кирпичной пристройки с помещениями санузла и прихожей, общей площадью 13.60 кв.м. Элементы строительных конструкций, сантехприборы, являющиеся неотъемлемой функциональной частью санузла и системы отопления, элементы заполнения оконных и дверных проемов, элементы отделки имеют неразрывные конструктивные и функциональные связи возведенной пристройки. Экспертами установлено, что стоимость неотделимых улучшений, состоящая из прямых затрат на производство строительно-монтажных работ и стоимости материальных ресурсов составляет 145914+184913=330827,00 рублей (Триста тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек в рыночных ценах по состоянию на июнь 2022 год.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в период после <дата> строение - жилой дом - Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> изменено существенно: увеличена полезная площадь жилого дома на 13,60м2 за счет санузла (7,70м2) с установкой сан. тех. приборов и прихожей (5,90м2), в результате строительства пристройки произошло фактическое улучшение функционального состояния жилого дома, внутри жилого дома появились дополнительные удобства для комфортного круглогодичного проживания одного-двух человек.

Все ограждающие конструкции (стены, перекрытия, крыша) жилого дома в границах до <дата> по состоянию на момент экспертного осмотра сохранены в полном объеме (100%).

В ходе исследования по первым двум вопросам экспертами установлено, что в настоящее время жилой дом, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес> присутствует, положение наружных стен остаётся неизменным в течение длительного периода времени, с момента возведения объекта капитального строительства.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № находится объект недвижимости, указанный в: выкопировке из плана застроенного квартала 19.09.04г. (л.д.130); плане <адрес> от 16.09.04г. (л.д.131); техническом паспорте от <дата> (л.д.126); выписке из ЕГРН от <дата> с подтверждением ООО «ГеоКадастр» (л.д.22)

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Истицей требование о выплате ей денежной компенсации её доли в наследстве не заявлялось, в связи с чем, Анисимова О.С. выбран не надлежащий способ защиты права.

Заключением эксперта также подтвержден факт, что наследственное имущество поддерживалось в надлежащем техническом состоянии. В судебном заседании было установлено, что поддержание наследственного имущества в надлежащем техническом состоянии производилось ответчиком, а не истицей.

Таким образом, заявленные исковые требования необоснованны и не могут быть удовлетворено, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие наследства истцом, после смерти ее деда, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова О.С. к Даниоленко Д.И., Новик О.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04 октября 2022 года.