Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (ООО СК «Каскад») о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 92 344 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 344 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 46 172 руб.; почтовых расходов в размере 516 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и ООО СК «Каскад» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и истцом заключен договор уступки права требований №№ по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел <адрес><адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом ФИО6, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляла 204 791 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого назначено определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 92 344 руб. 00 коп. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2021 года, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ООО СЗ «Каскад») (л.д. 97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО7, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. 00 коп. либо уменьшить размер данных расходов до 7 214 руб. 40 коп.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «СтройДом», ООО ПКФ «Базис», ООО «КРИСТАЛЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес>, расположенная в жилом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями СКБО в квартале по <адрес> – <адрес>, на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г<адрес>, жилой <адрес> квартале по <адрес> районе (т.1 л.д. 26-30).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира и ключи от нее переданы ФИО1 по актам приема-передачи квартиры, ключей (л.д. 31, 35 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ).

Как установлено судом, для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки спорной квартиры истец обратился к независимому эксперту ФИО6, которым по результатам осмотра квартиры подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45 т.1), согласно которому в <адрес> г<адрес> выявлены неровности поверхности стен по всей квартире с отклонением по вертикали более 5мм на 1 метр длины и более 10 мм на всю высоту помещения, отклонение по горизонтали более 3 мм на 1 метр. Неровности поверхности пола в помещениях квартиры (кроме туалета и ванной комнаты) по горизонтали более 2 мм. Под обоями в помещениях квартиры наблюдаются глубокие продолжительные трещины (от перекрытия до отметки пола). Наблюдаются участки с отхождением (вздутием) обоев от стены как на участках стыков полотен, так и в центре полотна (пузыри). В помещении санитарного узла так же наблюдаются глубокая трещина на потолочном перекрытии. Местами наблюдается вздутие напольного покрытия – линолеум, пузырные, деформация. Из-под подоконника ощущается движение воздуха, при тактильном осмотре наблюдаются пустоты под подоконником, пространство под порогом входа на балкон не заполнено (отсутствует монтажная пена), вследствие чего прогиб порога. Дефекты натяжного потолка выражаются в некачественном монтаже плинтуса натяжного потолка.

Все выявленные недостатки относятся к категории скрытых, образование которых произошло на этапе строительства (неровности стен и пола), остальные недостатки являются следствием усадки дома и изначального несоблюдения строительных норм и правил при строительстве и проведении отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо затратить 204 791 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, недостатки или несоответствия, в том числе, внутренней отделки, а также несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ; 2) если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5 (т.2 л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, установлено наличие недостатков (несоответствий) внутренней отделки, а также не соответствующие нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 92 344 руб. 00 коп. (л.д. 131-235 т.2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 92 344 руб., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 92 344 руб. 00 коп.

Доводы ответчика в своих письменных пояснениях об отсутствии у истца замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, а не спустя три года проживания в квартире, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47,48).

Согласно заявленному истцом периода, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 169 912 руб. 26 коп. (92344 руб. 00 коп. х 184 дня х 1%).

При этом данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом при уточнении исковых требований до размера основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, то есть до 92 344 руб. 00 коп.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное правовое положение дано в разъяснениях, содержащихся в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений абз. 1 ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец в силу разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 122 344 руб. (92 344 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 61 172 руб., при этом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., взыскав в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 516 руб. 68 коп., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (т.1 л.д. 36,48).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., суд соглашается с позицией ответчика и находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовое регулирование оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, осуществляется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ образование оценщиков осуществляется по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам образовательными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 21.1, 21.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, предусмотрена обязательность получения квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации, для осуществления оценочной деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Отчет об оценке, составленный после ДД.ММ.ГГГГ, должен быть подписан оценщиком или экспертом, имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В противном случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм вышеуказанного Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, следовательно, учитывая положения абз. 1 п.3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, такой отчет не сможет считаться экспертным заключением и повлечь наступление каких-либо правовых последствий.

Из представленного в материалы дела технического заключения (строительно-техническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ФИО6 следует, что данный эксперт имеет высшее юридическое образование, среднее-специальное образование по специальности «техник», проходил профессиональную переподготовку строительного эксперта «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификаты соответствия судебного эксперта специальностям 16.1, 16.6.

Сведений о том, что независимый эксперт ФИО6 сдавал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, материалы дела не содержат, копия квалификационного аттестата не представлена.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что данное техническое заключение нельзя признать надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО СЗ «Каскад» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3846 руб. 88 коп. (3 546 руб. 88 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 92 344 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 846 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.