Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Сердюк И.В. к Баллах О.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк И.В. обратилась в суд с иском к Баллах О.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на -----------. В обосновании иска истица ссылается на то, что по договору купли-продажи от /////////// ее мать Тоискина Е.С. приобрела у гр-на Доттер Ф.Ф. *** долю в праве собственности на двух комнатную ----------- площадью 49,2 кв.м. в -----------. Приобретенная ею квартира состояла из одной комнаты, кухни, санузла и коридора и представляла собой изолированное помещение от другой комнаты этой квартиры. В целом ----------- по факту представляла собой отдельно изолированные друг от друга и не связанные между собой общими стенами помещения, каждое из которых имело отдельный вход в общий коридор на втором этаже дома, то есть приобретенная Тоискиной Е.С. помещение являлось однокомнатной квартирой. Такое выделение и разделение квартиры было произведено прежним хозяином на основании постановления Администрации Кулундинского района о разрешении перепланировки двухкомнатной квартиры. Фактически как таковой двухкомнатной ----------- не существовало, а имелось две однокомнатных, никоим образом не связанных между собой квартиры. Документально же у Тоискиной Е.С. было оформлено ее помещение как *** доля, что не соответствовало действительности. ///////////. Тоискина Е.С. умерла, однако оформить право собственности на данное жилое помещение истица, как наследник первой очереди, не имеет возможности в связи с противоречиями в правовых документах. Иных наследников, претендующих на наследственное имущество Тискиной Е.С. не имеется.

В судебном заседании Сердюк И.В. требования поддержала, дополнительно пояснив, что приобретенная матерью жилье фактически представляет действительно однокомнатную квартиру, а другую такую же комнату от ----------- занимают другие жильцы, по отдельному договору купли-продажи. Каким образом это получилось ей неизвестно, но речь идет в данном случае о двух квартирах, которые раньше значились как одной документально, но не по факту. Она в установленном законом порядке вступила в право наследования наследственным имуществом после смерти Тоискиной Е.С.

Ответчик Баллах О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, суду представила заявление, в котором выразила свое мнение о признании требований истицы и отсутствии у нее претензий к наследственному имуществу.

Привлеченный в качестве соответчика Саляхов Н.Р. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном суду заявлении выразил согласие с требованиями истицы. Представил имеющиеся у него документы, из которых следует, что он в 2006 г. приобрел по договору купли-продажи комнату №№№№ по ----------- общей площадью 17,8 кв.м., которая находится на втором этаже. Согласно постановления Администрации Кулундинского сельсовета №№№№ от /////////// адрес принадлежащей Саляхову Н.Р. квартиры площадью 17,8 по ----------- был изменен на №№№№ вместо №№№№. Указанные изменения в нумерации квартиры были внесены в установленном законом порядке органами государственной регистрации в правоустанавливающий документ- свидетельство.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что гр-ну Доттер Ф.Ф. постановлением Администрации Кулундинского района №№№№ от /////////// была разрешена перепланировка 2-х комнатной квартиры по ----------- в однокомнатную с продажей однокомнатной квартиры и жилой комнаты.

///////////. между Доттер Ф.Ф. и Тоискиной Е.С. заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности -----------, которая представляла собой одну комнату площадью 15,4 кв.м., кухня 9,2 кв.м., санузел и коридор.

Другая комната этой квартиры, как №№№№ была в последующем также продана и ее покупателем в /////////// стал Саляхов Н.Р., зарегистрировавший свое право как на отдельно находящийся объект помещения под номером -----------.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Анализируя указанное, суд находит, что в момент приобретения Тоискиной Е.С. и по настоящее время ----------- представляет собой изолированное помещение с отдельным входом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, в 1998г. двухкомнатная квартира под №№№№ по ----------- была перепланирована в две квартиры, однако при оформлении договора купли-продажи Тоискиной Е.С. приобретенное ею право было указана как *** доля -----------, которая в настоящее время как отдельным объектом находящимся в долевой собственности не значащится. Тоискина Е.С. согласно договора купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке являлась единственным собственником данного помещения.

Собственник другого помещения, ранее являвшегося частью указанной квартиры и его доли Саляхов Н.Р. против прекращения права общей долевой собственности на спорное помещение не возражает и признает требования.

///////////. Тоискина Е.С. умерла.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из свидетельства о рождении, о заключении брака, Сердюк И.В. по отношению к умершей является дочерью, то есть наследником первой очереди по закону. В течение времени после смерти Тоискиной Е.С. никто из других наследников претензий по наследству не предъявляет и не претендует, отказавшись от таких прав, что подтверждается заявлением ответчицы Баллах О.В., имеющемся в материалах дела.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил в право владения или управления наследственным имуществом, как и принял меры по сохранению наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что истица является наследником первой очереди и в установленном законом порядке вступила в право наследования наследственным имуществом после смерти Тоискиной Е.С., ее требования в виду вышеизложенного относительно в том числе и отсутствия признаков долевой собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сердюк И.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на ----------- общей площадью 49 кв.м. по -----------.

Признать за Сердюк И.В. право собственности на однокомнатную ----------- общей площадью 31,4 кв.м., из них жилой 15,4кв.м. по -----------.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в -----------вой суд через Клундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина