Решение № 2-234 от 11.03.2011 Шатурского городского суда (Московская область)

                                                                                    Шатурский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Шатурский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-234/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 заняла у него 150000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчица деньги не вернула. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа и расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленного истцом договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 на условиях займа денежные средства в размере150 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, получение ответчиком денежных средств также подтверждено выполненным ФИО2 рукописным текстом об этом непосредственно на договоре (л.д. 4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно объяснениям представителя истца до настоящего времени долг по указанному договору займа ФИО2 не возвращен.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании 24.02.2011 года, она работала вместе с отцом ФИО1 ФИО4, они были материально ответственными лицами. В ноябре или декабре 2007 года у них была выявлена недостача. Ей руководство сказало, что в течение 3-4 дней эту сумму необходимо погасить. Но в недостаче она была не виновата. Они с ФИО1 составили у нотариуса договор, но деньги, которые ей дали у нотариуса, сразу же забрали. Со стороны организации к ней каких-либо претензий в последствии не предъявлялось. По данному факту она обращалась с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем доказательств наличия неправомерных действий со стороны истца (обмана, угроз и др.) в связи с заключением договора займа ответчиком суду не представлено, требований о признании договора недействительным не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает требования истца по существу обоснованными и законными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 4200 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей  , в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4200 (Четыре тысячи двести) рублей  .

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 16.03.2011 года.

Судья Хаванова Т.Ю.