Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ставропольскому МСМЭУП «Транссигнал», Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, Администрации г.Ставрополя о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ставропольскому МСМЭУП «Транссигнал», Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г.Ставрополя о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме рублей.

Иск мотивирован следующим .

ДД.ММ.ГГГГ в 12,35 на пересечении улиц Серова - Одесский г.Ставрополя произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат», №, которой он управлял и двигался по , от пер.Севастопольский в сторону пер.Кавказский с автомобилем «Форд Фиеста», №, принадлежащей ФИО2, под управлением его дочери ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая двигалась по пер. Одесский, от в сторону пер. Сухумский. Подъезжая к перекрестку к и пер. Одесский он видел, что обращенные к нему секции основного и дублирующего светофоров не горят, в связи с чем, решил, что светофор выключен. Так как он находился на главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», то продолжил движение и выехав на перекресток почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, допустил столкновение с автомашиной, которой управляла ФИО3. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно приобщенному к материалам дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке и пер.Одесский, по , в направлении пер.Кавказский, на основном и дублирующих светофорах на момент ДТП не включились красные и зеленые секции, что также подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № - И - 10 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта в момент выезда транспортных средств на перекресток в поперечном направлении, когда они уже не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Как в действиях водителя автомобиля «Фольксваген-Пассат», так и в действиях водителя автомобиля Форд-Фиеста» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (представители МСМЭУП «Транссигнал» на осмотр не явились, несмотря на уведомление о проведении осмотра автомобиля), был составлен отчет № об определении рыночной стоимости, услуг по восстановительному ремонту моей автомашины.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ как в его действиях, так и в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. ДТП произошло из-за неисправности светофорного объекта.

В результате ДТП, нанесенный ему материальный ущерб составляет руб., и складывается из следующего:

стоимость восстановленного ремонта составляет руб.;

стоимость услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости, услуг по восстановительному ремонту руб.;

оплата госпошлины руб. ИТОГО: руб.;

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,

МСМЭУП «Транссигнал» было создано в целях обеспечения организации дорожного движения и его безопасности. Предметом деятельности данного предприятия является осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по управлению дорожным движением. Объекты светофорного хозяйства являются муниципальной собственностью.

Между Администрацией г.Ставрополя, Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя и МСМЭУП «Транссигнал» был заключен договор, согласно которому МСМЭУП «Транссигнал» должно заниматься содержанием технических средств организации дорожного движения, т.е. следить за тем, чтобы светофоры и дорожные знаки были в порядке.

В силу ст.224 ГК РФ, ст.ст.2,11 Закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество, переданное «Транссигналу», находится в его хозяйственном ведении. Предприятие должно обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния и следить за ним. Однако в нарушение пункта 7,4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» «Транссигнал» не обеспечил исправность и бесперебойность работы светофора, а Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю не выполнило свои обязанности по осуществлению контрольно-надзорных функций в сфере дорожного хозяйства.

Поскольку светофоры, которые являются муниципальной собственностью, были переданы в хозяйственное ведение «Транссигналу», полагает, что вред причинен ему совместно публично-правовым образованием г.Ставрополь в лице Администрации г.Ставрополя и Комитета городского хозяйства Администрации г.Ставрополя (собственником) и Ставропольским МСМЭУП «Транссигнал» (титульным владельцем). В связи с этим считаю, что они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО4 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО5 исковые требования не признает и показал суду, что Комитет является ненадлежащим ответчиком. По существу исковых требований поясняет следующее.

Согласно Положению о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 11.03.2005 № 805 Комитет является отраслевым исполнительным органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в следующих областях: жилищно-коммунального хозяйства, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ставрополя, организация благоустройства территорий города, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Ставрополя.

Во исполнение своих функций и в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-А-Р/09 комитет ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов регулирования дорожного движения с СМСМЭУП «Транссигнал». Пунктом 8.1.1. указанного контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническими условиями, действующими ГОСТами:

- дорожные светофоры.

-светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы, основные параметры, общие технические требования, методы испытаний», а их размещение и режим работы требованиям ГОСТ 23457.

-замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля -течение 3 суток.

Из вышеизложенного видно, что комитет исполнил свои полномочия путём заключения муниципальный контракта № на выполнение работ по содержанию объектов регулирования дорожного движения с СМСМЭУП «Транссигнал». Причины неисполнения муниципального контракта СМСМЭУП «Транссигнал» в части содержания светофорного объекта на пересечении улиц Серова - Одесский комитету не известны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 41 ГПК РФ просит суд с согласия истца исключить ненадлежащего ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя из числа ответчиков. В исковых требованиях ФИО1 в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МСМЭУП «Трассигнал» по доверенности, ордеру – адвокат Низельник Г.И. исковые требования не признает и пояснил, что МСМЭУП «Транссигнал» не может быть ответчиком, так как не является собственником светофоров. Считает, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ДТП и неисправностью светофоров. Полагает, что ДПТ произошло по вине водителей, которые не соблюдали в должной мере Правила дорожного движения. Он не отрицает того обстоятельства, что в 2008 году светофоры на дорогах местного значения переданы МСМЭУП «Транссигнал» на праве полного хозяйственного ведения, что имеется контракт с Комитетом городского хозяйства на обслуживание светофоров и по нему получены денежные средства, но его организация условия контракта выполняет. Светофоры обслуживаются в плановом порядке, как и предусмотрено контрактом.

Сами светофоры - устаревшие, контроллеры не соответствуют современным требованиям, так как не переключаются в автоматический режим при неисправности. Перегоревшие лампы светофора подлежат замене в течение трех дней, а в настоящем случае они устранили недостаток немедленно, что подтверждается Журналом учета выполненных работ, в котором отражены работы по замене ламп в светофорных объектах по – пер.Одесский, а именно: замена ламп произведена ДД.ММ.ГГГГ, а так же Картой учета проведения работ по светофорам в указанном месте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено декадное обслуживание светофоров.

На светофорах установлены устаревшие контроллеры, которые подлежали замене Администрацией .

Не работавшие светофоры на с 1985 года не переключаются в мигающий режим желтого сигнала при неисправности. Таких светофоров много по городу, но ДТП произошло именно на этой улице, что еще раз, по его мнению, подтверждает виновность водителей. Объяснения при административном расследовании участников ДТП и свидетелей вызывают сомнения в их правдивости.

Просит в иске отказать, так как МСМЭУП «Транссигнал» не является собственником дорог и светофоров.

В судебном заседании представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (правопреемника Управления государственного автодорожного надзора по СК) по доверенности ФИО6 пояснила, что в соответствии с п.З Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года №409 Государственный транспортный инспектор госавтодорнадзора по СК уполномочен осуществлять контроль (надзор) требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, тогда как в соответствии со ст.5 п.11 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересечение улиц Серова- пер.Одесский г.Ставрополя, указанное в вышеуказанном исковом заявлении, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа. Просит рассмотреть и разрешить дело на усмотрение суда, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорога – - пер.Одесский в относится к дорогам общего пользования местного значения, что подтверждается постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, реестра автомобильных дорог в муниципальной собственности еще не имеется. Следовательно, на день рассмотрения иска имеется только перечень дорог местного значения, но в муниципальную собственность они не приняты.

Вместе с тем, в Уставе , утвержденном Ставропольской городской думой ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города. Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, которые она может передавать отраслевым (функциональным) территориальным органам администрации , наделяя их правами юридических лиц с утверждением положения об этих органах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения » таким органом обозначен Комитет городского хозяйства, который уполномочен составлять Перечень дорог, регистрировать эти дороги, с последующим включением их в реестр муниципальной собственности .

Последующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения » и об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения» п.6 установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, содержание и иная дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется Комитетом городского хозяйства .

Комитет городского хозяйства является юридическим лицом, имеет ИНН и свидетельство о регистрации.

Реализуя свои полномочия по управлению муниципальной собственностью, Комитет по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № по обращению директора комитета городского хозяйства передал на баланс на праве хозяйственного ведения СМСМСУП «Транссигнал» светофоры в количестве 83 шт. балансовой стоимостью , 54 руб. по актам приема-передачи.

Реализуя полномочия по содержанию дорог, Комитет городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с МСМУП «Транссигнал», согласно которому исполнитель (Транссигнал) обязуется выполнить работы «содержание объектов регулирования дорожного движения» в соответствии с техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью контракта на территории города.. Для целей контракта МСМЭУП «Транссигнал» перечисляется рублей. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта. Этим контрактом предусмотрены положения, которым должны соответствовать светофоры, обязательства по замене вышедшего из строя источника света, сроки исполнения, сроки гарантии на источники света. Согласно п. 8.1.1. срок гарантии электроламп – 1 неделя, срок службы светофоров – 10 лет, контроллеров – 10 лет. Срок гарантии качества исчисляется с момента установки. Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации. В случае обнаружения недостатков и дефектов исполнитель обязан устранить соответствующие недостатки.

Согласно п.9.4 контракта исполнитель несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

С учетом изложенного, к доводам представителя МСМЭУП «Транссигнал» о том, что светофоры - устаревшие, контроллеры не соответствуют современным требованиям, так как не переключаются в автоматический режим при неисправности, суд оценивает критически, поскольку согласно контракту обязанность по устранению дефектов и недостатков лежит на исполнителе. так же критически суд относится к доводам представителя «Транссигнал» о том, что перегоревшие лампы светофора подлежат замене в течение трех дней, а в настоящем случае они устранили недостаток немедленно, что подтверждается Журналом учета выполненных работ и Картой учета проведения работ по светофорам в указанном месте. Указанные доводы не являются основаниями для освобождения от обязанности возместить ущерб, причиненный ДТП, поскольку факт причинения технических повреждений автомобилю был установлен производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). При этом следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, факт совершения ДТП доказыванию не подлежит.

Исследуя вопросы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, суд находит доказанным, что как в действиях ФИО1, так и другого участника ФИО3, не имеется состава административного правонарушения, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей является законным и обоснованным, поскольку вывод о том, что оба водителя действовали с соблюдением пунктов Правил дорожного движения в РФ обоснован. При этом суд учитывает, что уже после принятия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, была проведена автотехническая экспертиза, (л.д.65-66), согласно выводам которой в действиях водителей не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта в момент выезда транспортных средств на перекресток в поперечном направлении, когда они уже не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд учитывает выводы автотехнического эксперта, так как Правила дорожного движения не требуют от водителей предвидеть возникновение какой-либо опасности для движения, вызванной действиями других участников движения, находящимися в противоречии с требованиями ПДД, либо вызванной неисправностью технических объектов, регулирующих дорожное движение. Пункт 10.2 ПДД требует от водителей принимать меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а не предвидеть. Поэтому не всегда у водителей имеется возможность предотвратить какое-либо событие и с технической точки зрения не может быть никакой зависимости между наличием у водителя возможности предотвратить происшествие, возникшее по независящим от него причинам и его действиями, которые он должен выполнить для предотвращения происшествия до наступления реальной опасности для движения.

Выводы автотехнической экспертизы не противоречат имеющимся в деле об административном происшествии доказательствам: справке по ДТП, схеме происшествия, показаниям свидетелей, очевидцев, самих участников ДПТ, акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ФИО9, материалы дела об административном происшествии с согласия сторон оглашались в судебном заседании.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП на основном и дублирующем светофоре не горели лампы зеленого и красного сигнала светофора.

Согласно контракту срок годности ламп светофора составляет 1 неделю. Согласно Журналу ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ произведена замена 3-х ламп, но на каком конкретно светофоре - не указано, а так же не указано, какие лампы были заменены и какие поставлены, соответствуют ли они ГОСТУ. Факт того, что лампы к моменту ДТП не горели, установлен и не оспаривается.

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и неисправностью светофоров доказана изложенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Администрация г.Ставрополя передала светофорные объекты среди других технических устройств и сами дороги местного значения в черте г.Ставрополя в ведение созданного ею органа – Комитета городского хозяйства, наделив его правом юридического лица и средствами из бюджета города. Комитет городского хозяйства передал вещные права на светофорные объекты МСМЭУП «Транссигнал» на праве хозяйственного ведения и бремя содержания этого имущества перешло к МСМЭУП «Транссигнал». На указанные цели МСМЭУП «Транссигнал» получил рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновность МСМЭУП «Транссигнал» заключается в ненадлежащем содержании светофорных объектов по –пер.Одесский в , так как обязанность по замене контроллера муниципальным контрактом возложена на исполнителя, как и соблюдение ГОСТов, гарантийных сроков службы деталей объекта и самих светофоров – п.8.1.1. контракта, п.,.1.2- в случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию, исправление дефектов производится за счет исполнителя.

Отсюда, доводы представителя МСМЭУП «Транссигнал» о том, что на светофорах установлены устаревшие контроллеры, которые подлежали замене администрацией, являются необоснованными, так как этот факт известен исполнителю с момента приемки светофорных объектов на праве полного хозяйственного ведения от Комитета городского хозяйства .

С учетом изложенного, суд находит, что позиция представителей Администрации и Комитета городского хозяйства о том, что они не могут быть ответственными за ненадлежащую работу светофорных объектов, повлекших за собой возникновение вреда участникам дорожного движения, является обоснованной. Администрация и Комитет городского хозяйства не являются собственниками дрог местного значения, так как право собственности на эти дороги не зарегистрировано в установленном законом порядке (нет государственной регистрации, нет сведении о регистрации в реестре муниципальной собственности), обязанность по их содержанию возложена на МСМЭУП «Транссигнал» по муниципальному контракту, который представляет собой обязательство, подлежащее исполнению должным образом в соответствии с требованиями ст. 307, 309 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия на МСМЭУП «Транссигнал».

Сумма материального ущерба подтверждена актом оценки №/Ч/10, проведенным ЗАО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа транспортного средства составляет рублей.

МСМЭУП «Транссигнал» уведомлялся о времени и месте производства осмотра автомобиля ФИО1 (л.д.55)

Объем материального вреда сторонами не оспаривался.

Судебные расходы подтверждены соответствующим документами, имеющимися в деле - квитанциями об оплате услуг оценщика, автоэксперта, оплатой за составление доверенности.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МСМЭУП «Транссигнал» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, в том числе:

рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

рублей - расходы истца по оплате услуг оценщика;

рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований к ответчикам Администрации г.Ставрополя и Комитета городского хозяйства г.Ставрополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с даты его вынесения через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья О.В. Загорская