Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (далее – ЗАО «НСС») о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что 15.03.2010 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи. Услуги связи оказываются истцу ненадлежащим образом, часто происходит сбой связи и ее блокировка. Данные недостатки в оказании услуг лишают истца возможности связаться с желаемым абонентом, и, как следствие, причиняют моральные и нравственные страдания. На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Указал, что на текущий момент времени какие-либо недостатки в оказании ему услуг связи со стороны ответчика отсутствуют, однако они имели место ранее, на протяжении всего периода действия договора, и будут возникать в будущем, поскольку оператор услуг связи заинтересован в причинении истцу вреда. По вине ответчика истец в нужные моменты времени не мог связаться с желаемыми абонентами, в ряде случаев происходила блокировка услуг связи.

Представитель ответчика ЗАО «НСС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец в досудебном порядке не обращался к оператору услуг связи с письменной претензией о ненадлежащем оказании услуг. Из детализации звонков истца видно, что услуги связи оказывались надлежащим образом. Возможные перебои в предоставлении услуг связи могут быть связаны с недостатками телефонного аппарата, используемого истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 15.03.2010 между истцом ФИО1 и ЗАО «НСС» был заключен договор на оказание услуг связи на основании Правил оказания услуг связи ЗАО «НСС».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 45 указанного закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи были утверждены постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005. Данные Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), в том числе устанавливают порядок заключения, изменения, расторжения договора на оказание услуг подвижной связи, права и обязанности сторон, порядок оплаты.

Правила оказания услуг связи ЗАО «НСС», на основании которых был заключен договор с истцом, утверждены приказом генерального директора Общества 17.09.2009 № 250.

Из представленной в суд истцом детализации по звонкам за период с 01.08.2010 по 31.10.2010 следует, что ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора и действующими Правилами услуги связи оказывались надлежащим образом. Об этом свидетельствует как длительность входящих и исходящих звонков, так и сведения о том, что телефонные соединения производились с абонентами других операторов связи.

Доводы истца о том, что на текущий момент времени какие-либо недостатки в оказании услуг связи отсутствуют, по мнению суда, также являются подтверждением надлежащего оказания услуг связи ответчиком.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 не представлено.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в обоснование своих требований ссылается ФИО1, лишь гарантирует последнему, как потребителю, право на судебную защиту нарушенного права.

Вместе с тем ссылку представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд также находит несостоятельной, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Действующее в настоящее время законодательство РФ предусматривает для потребителей, права которых нарушены, различные варианты защиты своих прав, в том числе и право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Герасимова