Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 28.04.2005 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», прекратившим свое действие.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что 15.03.2001 г. между ОАО «Сбербанком России» и застройщиками ЗАО «Техинвестстрой» и ЗАО «Компания «ИВКО» был заключен генеральный инвестиционный договор № «Об участии в финансировании строительства общественно-жилого комплекса «Олимп» по адресу: ». ОАО «Сбербанк России», являясь генеральным инвестором строительства дома, принял на себя обязательства осуществлять контроль за соблюдением сроков строительства путем ежеквартальной проверки финансовых документов застройщиков. С учетом договорных гарантий ответчика 28.04.2005 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № «на строительство объекта недвижимости («Ипотечный» в USD», в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 151762 долларов США для долевого участия в строительстве квартиры на срок по 28.04.2020 г. под 11% годовых. Кредит был перечислен на счет ЗАО «Техинвестстрой» в качестве оплаты взноса по договору о долевом участии в инвестировании строительства №к от 14.04.2005 г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 28.04.2005 г. В нарушение условий договоров застройщики ЗАО «Техинвестстрой» и ЗАО «Компания «ИВКО», получив денежные средства дольщиков, в 2006 году прекратили строительство дома. В сентябре 2006 г. генеральный инвестиционный договор № от 15.03.2001 г. был расторгнут. В отношении ЗАО «Техинвестстрой» и ЗАО «Компания «ИВКО» арбитражным судом были возбуждены дела об их банкротстве. По факту мошенничества в особо крупных размерах в отношении руководителей данных организаций были возбуждены уголовные дела. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве дома, невозможностью завершения строительства дома и получения квартиры, ФИО2 в судебном порядке потребовал расторжения договора №к от 14.04.2005 г. Решением Королевского городского суда Московской области от 08.09.2010 г., договор №к от 14.04.2005 г. был расторгнут. ОАО «Сбербанк России» принимал участие в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и занял позицию застройщиков. В феврале 2011 г. ОАО «Сбербанк России» предъявил к истцу и ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Для истца как поручителя и без ее согласия наступили неблагоприятные обстоятельства, поскольку по причине недобросовестных действий со стороны ОАО «Сбербанк России» истец и ФИО2 остались без квартиры, потерпели имущественный ущерб в виде денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита. Ответчик знал о ситуации с банкротством застройщика, однако требования о взыскании денежных сумм заявил не к нему, а к истцу. По утверждению истца, неблагоприятные последствия не наступили бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

ФИО2 предъявил исковые требования к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой», просил признать недействительным кредитный договор № от 28.04.2005 г., заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Техинвестстрой» возвратить в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4096837, 95 руб., обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ФИО2 полученные от него денежные средства в сумме 145964 долларов США, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал о том, что он согласился подписать договор долевого участия в строительстве от 14.04.2005 г. и кредитный договор № от 28.04.2005 г. исключительно с учетом того, что ОАО «Сбербанк России» являлся генеральным инвестором строительства дома и принял на себя обязательство осуществлять контроль за соблюдением сроков строительства дома. 29.04.2005 г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога имущественных прав №/К, по условиям которого банку в залог передано имущественное право истца на получение квартиры в собственность по договору №к от 14.04.2005 г. Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» перечислило ЗАО «Техинвестстрой» сумму кредита 151762 долларов США. В 2005 г. ФИО2 досрочно погасил большую часть суммы долга по кредитному договору (остаток долга по состоянию на 30.11.2005 г. составил 28467 долларов США)) и продолжал платить по договору до получения информации об уклонении ОАО «Сбербанк России» от исполнения договора, заключенного с застройщиками дома. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнял надлежащим образом. Тогда как, ответчик ОАО «Сбербанк России» не осуществлял контроль за строительством, финансовым состоянием застройщика ЗАО «Техинвестстрой», не уведомил о расторжении генерального инвестиционного договора № от 15.03.2001 г. Ответчик ОАО «Сбербанк России», зная о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой», не предпринял никаких действий по разрешению спорной ситуации, продолжал вводить истца в заблуждение с намерением все финансовые санкции истребовать от истца, завладеть его денежными средствами. До настоящего времени дом не достроен, продолжение строительства дома невозможно. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве дома, невозможностью завершения строительства дома и получения квартиры, ФИО2 в судебном порядке потребовал расторжения договора №к от 14.04.2005 г. Решением Королевского городского суда Московской области от 08.09.2010 г., договор №к от 14.04.2005 г. был расторгнут. ОАО «Сбербанк России» принимал участие в рассматриваемом деле в качестве третьего лица и занял позицию застройщиков. В феврале 2011 г. ОАО «Сбербанк России» предъявил к ФИО1 и ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору. По утверждению истца, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 27.05.2011 г., то есть в день рассмотрения дела, в экспедицию суда лично от истца ФИО1 поступило заявление, где она просила признать ее по требованиям ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования. В своем заявлении ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор № от 28.04.2005 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Подав указанное заявление в экспедицию суда, истец ФИО1 участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела принимать не стала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Техинвестстрой» адвокат в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 14.04.2005 г. между ФИО2 и застройщиками ЗАО «Техинвестстрой», ЗАО «Компания ИВКО» заключен договор №к-05 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса «ОЛИМП», согласно которому объектом долевого строительства является отдельная двухкомнатная , общей площадью 130,70 кв.м., расположенная на пятом этаже, и два машиноместа №№ 37, 60 в .

28 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), кредитором, и ФИО2, заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 151762 долларов США на долевое участие в строительстве машномест № и № в рамках ипотечного кредитования по адресу: , на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6-11).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме до востребования, №, открытому в Королевском ОСБ №, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости – ЗАО «Техинвесстрой».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.04.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3 (до брака Горобец) Ю.А. был заключен договор поручительства № от 28.04.2005 г., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13).

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Техинвесстрой», ЗАО «Компания ИВКО», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о расторжении договора долевого участия в инвестиционном строительстве, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и договора залога имущественных прав постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №к-05 от 14.04.2005 г. долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса «Олимп».

Взыскать с ЗАО «Техинвестстрой» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 3713840, 50 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1073506 рублей, неустойку в размере 371384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать» (л.д. 15-18).

Указанное решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.

Из требований ФИО2 следует, что вышеприведенный кредитный договор заключен им под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны – ОАО «Сберабанк России», с другой стороной – ЗАО «Техинвестстрой». Так, по утверждению ФИО2, ОАО «Сбербанк России» не осуществляло контроль за строительством, финансовым состоянием застройщика ЗАО «Техинвестстрой», не уведомило истца о расторжении генерального инвестиционного договора № от 15.03.2001 г., не предприняло никаких действий по разрешению спорной ситуации, в рассматриваемом деле о расторжении договора долевого участия заняло позицию застройщика.

С данными утверждениями истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства в сумме 151762 долларов США были зачислены на счет заемщика ФИО2 и в дальнейшем по его распоряжению перечислены на счет ЗАО «Техинвестрой» на инвестирование строительства по договору №к-05 в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вследствие именно ненадлежащего контроля сотрудников ОАО «Сбербанк России» за строительством общественно-жилого комплекса «ОЛИМП» по адресу: , оно не было осуществлено, истцом суду не приведено. Доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Утверждения истца ФИО2 о том, что ОАО «Сбербанк России» не уведомило его о расторжении генерального инвестиционного договора № от 15.03.2001 г., не предприняло никаких действий по разрешению спорной ситуации, суд находит несостоятельными, поскольку таких обязательств ОАО «Сбербанк России» на себя не принимало, ФИО2 стороной генерального инвестиционного договора не является.

Ссылка истца ФИО2 о том, что при рассмотрении в Королевском городском суде Московской области гражданского дела по его иску о расторжении договора долевого участия ОАО «Сбербанк России» заняло позицию ответчика ЗАО «Техинвестстрой» представляется суду необоснованной, так как из вышеприведенного решения этого суда следует, что представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных непосредственно к ОАО «Сбербанк России».

Убедительных доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» действует в интересах ЗАО «Техинвесстрой», истцом суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 подписал кредитный договор вследствие обмана и злонамеренного соглашения одной стороны с другой, материалами дела не установлено. ЗАО «Техинвесстрой» стороной указанной сделки не является. Совокупность признаков, указывающих на обман истца со стороны ответчиков, в данном случае отсутствует.

Указанный кредитный договор был совершен в соответствии с требованиями закона, данный договор оформлен в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки истцом ФИО2 суду не представлено, а потому исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным является 19.12.2008 г., когда ФИО2 из письма Королевского ОСБ узнал о расторжении генерального инвестиционного договора.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 14.03.2011 г., то есть спустя более 2 лет и 2 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 суду не представил, с заявлением о восстановлении срока не обращался.

Пропуск ФИО2 срока исковой давности также является основанием для отказа ФИО2 в иске.

Из требований ФИО1 о признании договора поручительства прекратившим свое действие следует, что по причине недобросовестных действий со стороны ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 остались без квартиры, потерпели имущественный ущерб в виде выплаченного кредита, ответчик знал о ситуации с банкротством застройщика, однако требования о взыскании денежных сумм заявил не к нему, а к истцу. По мнению ФИО1, неблагоприятные последствия не наступили бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

С этими доводами суд также согласиться не может.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, являющихся исходя из положений статьи 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора.

Данных о том, что по причине недобросовестных действий со стороны ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 остались без квартиры, в материалах дела не имеется. ОАО «Сбербанк России» застройщиком жилого комплекса не являлся и не принимал на себя обязательств по передаче ФИО4 квартиры.

Оснований для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к застройщику ЗАО «Техинвестстрой» у ОАО «Сбербанк России» не имелось, поскольку кредит был выдан непосредственно ФИО2 и в дальнейшем по его распоряжению перечислен на счет ЗАО «Техинвестрой» на инвестирование строительства по договору №к-05 в полном объеме. ЗАО «Техинвестстрой» стороной кредитного договора не является, не принимал на себя обязательств по возврату кредитных средств банку.

Другие доводы ФИО1 являются аналогичными доводам ФИО2, которые признаны судом несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

При таком положении суд считает, что приведенные ФИО1 обстоятельства не влекут прекращения обязательств поручителя, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 как необоснованных должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой» о признании недействительным кредитного договора № от 28 апреля 2005 года, применении последствий недействительности сделки, исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 28 апреля 2005 г. прекратившим свое действие как необоснованных должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 28 апреля 2005 г. прекратившим свое действие – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Техинвестстрой» о признании недействительным кредитного договора № от 28 апреля 2005 года, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ