Гражданский кодекс часть 1

Куликова П.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Модный дом ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» (далее – ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ», Модный дом) иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании двухкратной стоимости поврежденной норковой шубы в размере 209014 рублей; убытков, уплаченных за некачественно оказанную услугу, в сумме 10 000 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста – 2000 рублей; судебных расходов в размере 6500 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что Куликовой П.В. и ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда на выполнение скорняцких работ на сумму 15 300 рублей. Куликова П.В. передала ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» норковую шубу 50 размера. Шуба была приобретена в сентябре 2011 г, производитель <данные изъяты> в Греции за 288 950 руб. 20 коп.

В соответствии с квитанцией № 0002515 скорняцкие работы должны были быть произведены согласно эскизу № 2515. Куликовой П.В. было оплачено по данном договору 10 000 рублей. Наличие дефектов в принимаемом изделии (шубе), его стоимость сторонами не определялись. ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При первой примерке в октябре 2016 года оказалось, что нижнюю часть шубы отрезали и не вставили кружева, как предполагалось по эскизу. Куликова П.В. попросила ничего более не отрезать, а сделать наметку и только после примерки выполнить работу. На следующей примерке эскиз заменили, с согласия обеих сторон, на классический с требованием Куликовой П.В. восстановить длину шубы. Однако, в течение полугода при многократном посещении Куликовой П.В. ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» работа не была выполнена ввиду кражи части мехового изделия со слов руководителя одним из сотрудников ателье. Руководитель Модного дома предложила восстановить шубу новым мехом после его поставки в Модный дом в течение текущего месяца. После многократных посещений Куликовой П.В. Модного дома соответствующий мех так и не был подобран. В итоге Куликова П.В. потребовала восстановить шубу в первоначальном состоянии и вернуть её в натуре.

В декабре 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила восстановить шубу в первоначальном состоянии, вернуть её в натуре и возвратить уплаченные за некачественную работу денежные средства в размере 10 000 рублей, а также возместить сумму, уплаченную за консультацию адвокатского бюро, в размере 2 000 рублей. На ее претензию ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» никак не ответила. В начале января 2018 г. Куликова П.В. обратилась к руководителю Модного дома для решения вопроса мирным путем. Руководитель Модного дома предложила Куликовой П.В. сшить новую шубу, при примерке Куликова П.В. обнаружила, что ей предлагается собрать шубу из бракованных изделий разного по цвету меха, а низ - из мелких кусочков. Такой вариант Куликову П.В. не устроил. Руководителем Модного дома ничего и не было предпринято по удовлетворению требований Куликовой П.В.. Куликова П.В. вновь потребовала вернуть шубу, но ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» ни отрезанные куски меха, ни шубу не вернуло.

Цена шубы на момент передачи ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» составляла 104 507 рублей, что подтверждается заключением об оценке. Цена вещи рассчитана следующим образом: стоимость изделия с учетом износа (10% каждый год физический износ + 5% моральный износ) составляет 104 507 рублей. Исходя из анализа цен на данном рынке, цены на шубы из норки за период 2016-2017 гг. существенно не изменились.

Считает, что в результате неправомерных действий ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ», выразившихся в неудовлетворении требований Куликовой П.В. в добровольном порядке, последняя испытала нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Куликова П.В. и ее представитель Мезенина С.Ю. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» представителя в суд не направил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание не представил, доказательств уважительности причин неявки, ответчиком суду представлено не было.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика ООО «Модный дом Елены Пемирал» Битькова Е.С. иск не признала и суду пояснила, что квитанция, представленная Куликовой П.В., подтверждает заключение договора с ООО «Модный дом Елены Пемирал», эскиз, судя по квитанции оформлялся. В письменном отзыве на иск указала, что ООО «Модный дом Елены Пемирал» не получена претензия, направленная Куликовой П.В. 26.12.2017 г., что подтверждается «отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 23.04.2018 г.. Кроме того, претензия была направлена заказным письмом, а не ценным с описью вложения, т.е. данное письмо не позволяет установить факт отправки претензии и приложений, необходимых для удовлетворения требований в добровольном порядке. В претензии, приложенной к иску Куликова П.В. заявляла иные требования нежели в исковом заявлении. Требования, указанные в иске, не предъявлялись Куликовой П.В. в досудебном порядке, соответственно не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск Куликовой П.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что Куликовой П.В. (Заказчик) и ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» (Подрядчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда на выполнение скорняцких работ на сумму 15 300 рублей, о чем выдана квитанция №. Куликова П.В. передала ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» норковую шубу. Наличие дефектов в принимаемом изделии (шубе), его стоимость сторонами не определялись.

В соответствии с квитанцией № скорняцкие работы должны были быть произведены согласно эскизу № 2515. Куликовой П.В. было уплачено по данному договору 10 000 рублей. Оставшийся платеж в размере 5 000 рублей Заказчик должен был оплатить после окончания скорняцких работ.

Из материалов дела следует, что норковая шуба была приобретена «8» сентября 2011 г. в Греции (производитель <данные изъяты> сделано в Греции) по цене 7000 евро (288 950 руб. 20 коп.), что подтверждается квитанциями и фискальным чеком.

ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» до настоящего времени свои обязательства не исполнило, шубу не вернуло, скорняцкие работы не произвело.

Куликова П.В. направила 22.12.2017 г. ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» претензию с просьбой восстановить меховое изделие в первоначальном виде, вернуть данную шубу в натуре; выплатить убытки – 10000 рублей, расходы на оказание услуг по составлению претензии – 2000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств освобождающих исполнителя - ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» оказавшего услугу от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мехового изделия (шубы), из меха норки, цвет орех, приобретенного 08.09.2011 г. в Греции фабрика <данные изъяты>, составляет 104507 рублей. Доказательств иной стоимости указанного изделия стороной ответчика суду не представлено.

Обязанность возложенная на ответчика судом в судебном заседании от 24.04.2018 г. о предоставлении суду на обозрение мехового изделия (шубы из меха норки), переданного ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» по квитанции от 26.09.2016 г. Куликовой П.В. по договору бытового подряда на выполнение скорняцких работ, не исполнена.

При таком положении суд исходит из того, что произошло повреждение вещи (мехового изделия - норковой шубы), принятой от потребителя в результате действий ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из того, что произошло повреждение вещи, принятой от потребителя - мехового изделия (норковой шубы), в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» в пользу истца двукратной стоимости норковой шубы, поскольку ответчик требования положений п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не исполнил.

Требования Куликовой П.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Куликовой П.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях по поводу испорченной вещи. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей.

Заявление Куликовой П.В. о взыскании с ответчика убытков, понесенных для восстановления своего нарушенного права, а именно: расходов на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ФИО13 обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости мехового изделия, уплатив за оказанную специалистом услугу по оценке 2000 рублей, что подтверждается счетом № 8 от 28.02.2018 г. и фискальным чеком от 01.03.2018 г..

Таким образом, суд находит, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей являются убытками, понесенными Куликовой П.В. для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении в полном объеме обязательств по договору по выполнению скорняцкий работ истцом представлены претензии. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105507 рублей (209014 руб. + 2000 руб. = 211014 руб./2), что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы.

Ходатайств от ответчика о снижении размере штрафа, суду не поступало.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 который суду пояснил, что 18.01.2018 г. Куликова П.В. и он (свидетель) приходили в салон ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» для вручения претензии. Куликова П.В. лично в руки вручила претензию директору Безмельцевой Е.В..

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Модный дом Елены Пемирал» не получена претензия, направленная Куликовой П.В. 26.12.2017 г., что подтверждается «отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание. Согласно списку внутренних почтовых отправлений представителем Куликовой П.В. – АБ «Кацайлиди и партнеры» была направлена 22.12.2017 г. претензия заказным письмом ООО «Модный дом Елены Пемирал» по <адрес>, по месту регистрации юридического лица. То обстоятельство, что ООО «Модный дом Елены Пемирал» не получило заказное письмо, не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Равным образом судом признается неубедительным довод ответчика о том, что Куликовой П.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», на положениях которого основан иск, обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Заявленное Куликовой П.В. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях районного суда, категорию спора, составленных и собранных документов по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Куликовой П.В. расходы на услуги представителя в размере 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Куликовой П.В. о взыскании с ООО «МД ЕЛЕНЫ ПЕМИРАЛ» двукратной стоимости поврежденной вещи (норковой шубы) в размере 209014 рублей; компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 6500 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105507 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 310 руб. 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Полины Викторовны к ООО «МД Елена Пемирал» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично:

взыскать ООО «МД Елена Пемирал» в пользу Куликовой Полины Викторовны двукратную стоимость поврежденной норковой шубы в размере 209014 (двести девять тысяч четырнадцать) рублей; компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105507 (сто пять тысяч пятьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать ООО «МД Елена Пемирал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 310 (пять тысяч триста десять) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья