Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова М.н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова М.н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время имеет название ПАО «Сбербанк России», далее Кредитор), заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязалась перед ответчиком отвечать за исполнение Качан В.А. (далее Заемщик) по всем его обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Решение о заключении договора поручительства было принято исключительно только исходя из условий кредитного договора (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2,5.3.1), предусматривающих в частности:

- предоставление Кредитором Заемщику кредита в сумме 800 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира) под залог указанной квартиры, залоговая стоимость которой установлена в размере 100 % от суммы кредита;

- обязанность Заемщика по страхованию квартиры, передаваемой в залог от иска утраты (гибели), недостачи или повреждения, на все случаи жизни не ниже оценочной стоимости предмета залога;

обязанность Заемщика предоставить Кредитору страховой полис (договор страхования) и трехстороннее соглашение, заключенное между страховой компанией, Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением на имущество, а также в течение 10 рабочих дней от даты заключения кредитного обеспечить подписание договор залога.

При этом обязательное страхование квартиры от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения не весь период исполнения обязательств по договору ипотеке, а также наложение на нее обременения в виде залога, являлось обязательным условием для выдачи денежных средств.

Соответственно, при соблюдении названных условий, истец, в случае невыполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору в части возврата кредитных средств, могла воспользоваться правом, предоставленным статьей 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. после выплаты за Заемщика долга за квартиру ей перешло бы право Кредитора как залогодержателя -истребовать обращения взыскания на заложенную квартиру в свою пользу. Таким образом, залог квартиры, а также ее страхование являлись существенными обстоятельствами, послужившими основанием принятия истцом решения о поручительстве.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по своей сути кредитный договор, заключённый между Кредитором и Заемщиком, является ипотекой, в связи с чем, статьями 11,13,31 Закона на участников данных правоотношений так же возлагается обязанность по залогу имущества и его страхованию.

Вместе с тем Кредитором не проверено соблюдение Заемщиком условий о регистрации залога в пользу Кредитора, а также о страховании предмета залога в пользу Кредита. Фактически Кредитором не было принято мер к наложению обременения на квартиру. Вследствие этого, Заемщик воспользовавшись бездействием Кредитора переоформил право собственности на квартиру, передав ее гражданке ФИО, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время Заемщик отказывается производить выплаты по кредитному договору, не имеет постоянного источника дохода, а также утратил право собственности на указанную квартиру. Данное бездействие кредитора вопреки требований пункта 4 статьи 1 ГК РФ способствовало извлечению Заемщиком преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, обусловленное отказом Заемщика и нового собственника квартиры (ФИО) исполнять обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах фактически истец вынуждена платить за чужое имущество и после исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором будет лишена права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, поскольку она уже не принадлежит Заемщику.

Иные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Заемщика так же отсутствуют, что указывает на безнадежность возврата денежных средств в порядке регресса при исполнении обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору.

В свою очередь Кредитор каких-либо мер о признании недействительности мнимой и притворной сделки по передачи квартиры Заемщиком гражданке ФИО не принял, мероприятия претензионно – искового характера, направленные на взыскание долга с Заемщика, не инициировал, ограничившись звонками в адрес истицы по вопросу погашения задолженности по кредитному договору.

В этой связи истец обратилась к Кредитору по вопросу расторжения в досудебном порядке договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные обращения зарегистрированы во входящей документации Кредитора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где им присвоены номера № и №, соответственно.

Вместе с тем Кредитор, не принимая во внимание существенного изменения вышеперечисленных обстоятельств (по причине его бездействия), из которых истец исходила при заключении договора поручительства, отказался расторгнуть договор поручительства в досудебном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенное на положения ст.ст. 10,407, 450, 451 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между истицей и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен Качан В.А..

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются сведения. Просила суд о проведении слушания по делу в ее отсутствие.

Представитель истицы Печерица А.В. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лаврентьева С.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, согласно которым утрата залога, как одного из способа обеспечения исполнения кредитных обязательств, не влечет за собой прекращение обязательств поручителя, так как является самостоятельным способом обеспечения сделки и не может быть признана существенным изменением договора поручительства и являться основанием для расторжения договора поручительства в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства, заключенный с истцом не содержал в себе условий о том, что при отсутствии договора залога договор поручительства прекращается и поручитель освобождается от ответственности за просрочку заемщика. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены основания его прекращения. В соответствии с п.3.2 договора он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Неявка в судебное заседание истца и третьего лица является выражением их волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 9, 421, 451 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 363, 367 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Качан В.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., с уплатой 12,250% годовых на приобретение готового жилья - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору поручительства граждан Севостьянова М.н., ФИО1, ФИО2 и залог объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и КлюйковойА.Н.был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России и Севостьянова М.н. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.3.2 условий договоров, поручительство прекращается с прекращением своих обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поручители в соответствии с условиями договоров обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Залог объекта недвижимости (ипотеки) банком с заемщиком Качан В.А. оформлен не был, в последующем Качан В.А. произвел отчуждение предмета залога - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет принятые на себя обязательств по кредитному договору.

В настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ действует, задолженность по кредитному договору не погашена.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Заключение договоров поручительства между ОАО "Сбербанк России" и истицей совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, таким образом, истица, являясь поручителем, приняла на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика (Качан В.А.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и согласен отвечать за исполнение заемщиком Качан В.А. его обязательств полностью, по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом. При этом сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога, которым также должно было быть обеспечено кредитное обязательство, вместе с тем, наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным при заключении договора поручительства и не может служить основанием для его расторжения.

Утрата залога, как одного из способа обеспечения исполнения кредитных обязательств, не влечет за собой прекращение обязательств поручителя, так как является самостоятельным способом обеспечения сделки и не может быть признана существенным изменением договора поручительства, поскольку в силу положений закона, договор залога регулирует отношения между банком и залогодателем, а не между банком и поручителями, а кроме того, буквальное содержание вышеуказанных положений не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В связи с чем, утрата залога в виде его отчуждения не являться основанием для расторжения договора поручительства в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из действующих норм права, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

При этом, в заключенном между Банком и Севостьянова М.н. договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основания его прекращения определены в п.3.2 договора. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом указанный договор поручительства, не содержит в себе условий о том, что при отсутствии договора залога (или утрате возможности обращения взыскания на заложенное имущество) договор поручительства прекращается (расторгается) и поручитель освобождается от ответственности за просрочку заемщика. Такого основания для прекращения (расторжения) поручительства, как утрата залога, не имеется, прекращение иных обеспечительных сделок, или их отсутствие, само по себе не является основанием для расторжения договора поручительства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора поручительства, следовательно, истице в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севостьянова М.н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.