Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании незаконно удержанной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года по исковому заявлению ООО «КРК» к ФИО1 и Ш был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.2013гг. приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.07.2014г. приставом исполнителем Новочеркасского ГОСП ФССП России было вынесено Постановление № об обращении взыскания на пенсию.

22.02.2012 г. на его имя в Отделении Сбербанка России № 5221/622 (г. Новочеркасск) был открыт счет «Универсальный» № 42307810652451009142. Данный счет был открыт для зачисления и выплаты ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Иных средств на данный счет не поступало с момента его открытия и до настоящего времени.

На основании Письма Федеральной службы судебных приставов от 13 июля 2016 года №-ВС «Об обращении взыскания на ежемесячные выплаты ветеранам боевых действий», а также в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2, 217 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде РФ (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда» положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой в силу своей неопределенности они допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.

В данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что установленная и выплачиваемая в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27.12.2005 № 502-0 и от 13.10.2009 № 1125-0-0).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 Закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

Следовательно, на ежемесячные денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, не может быть обращено взыскание.

Аналогичная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.02.2015 №), согласно которой ежемесячная денежная выплата, получателем которой является ветеран боевых действий, по своей природе не относится к доходу, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Таким образом, Письмо Федеральной службы судебных приставов от 13 июля 2016 года №-ВС «Об обращении взыскания на ежемесячные выплаты ветеранам боевых действий» является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об отмене взыскания денежных средств с указанного выше счета, начиная с августа 2016 года.

Однако, согласно Уведомлению с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица от 26.06.2013г. №, с августа 2016 года по настоящее время со счета № удержана сумма в размере 45804 (Сорок пять тысяч восемьсот четыре) рубля 60 копеек. Вся указанная сумма поступила на счет истца в качестве ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.6 ч. 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (на основании Письмо Федеральной службы судебных приставов от 13 июля 2016 года №-ВС «Об обращении взыскания на ежемесячные выплаты ветеранам боевых действий» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. № 11-П) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, не относятся к тем категориям денежных выплат гражданам, на которые может быть обращено такое взыскание.

Поскольку указанные выше платежи поступали на депозитный счет ФССП России примерно в одни и те же промежутки времени в одних и тех же суммах в течение календарного года, пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось дело, при проявлении должного внимания мог и был обязан установить правомерность обращения взыскания на указанные денежные средства. Однако приставом-исполнителем такие меры приняты не были.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от № ЮЭ№ от 27.01.2019 г.) взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Компания розничного кредитования» (ООО «КРК») исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица (№ от 22.10.2018 г.). До 28.01.2019 исполнительное производство №-ИП по основаниям п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено не было. Заявление о прекращении исполнительного производства направлено истцом в Новочеркасский ГОСП ФССП России 27.01.2019 г. и данное исполнительное производство было прекращено после того, как истец предоставил в Новочеркасский ГОСП информацию о том, что юридическое лицо - взыскатель было ликвидировано. То есть, истцу самому пришлось выполнять функции, возложенные законом на пристава-исполнителя.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось исполнительное дело, нарушили требования п.6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, на которые такое взыскание не может быть обращено, а также положения п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части прекращения исполнительного производства.

В период с 2012 по 2014 годы истец обращался с заявлениями о том, что на данный счет поступают денежные средства, выплачиваемые ему Пенсионным фондом РФ как участнику боевых действий. Также, по доверенности, в Новочеркасский городской отдел ФССП России обращалась его бывшая супруга - ФИО2 (проживает: <адрес>), которая также может подтвердить факт обращения с заявлением в НГО ФССП России. Все обращения были проигнорированы сотрудниками Службы.

24.07.2014 г. истец обратился с заявлением в Управление ФССП России по Ростовской области о возврате излишне удержанных средств с его счета. 26.02.2019 г. получил ответ (№) не содержащий ни правовой оценки действий (бездействия) пристава-исполнителя, ни условий и/или возможности возврата незаконно удержанных денежных средств.

Таким образом, указанные действия (а точнее, бездействие) пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФССП России являются незаконными, нарушили права и законные интересы истца в части получения социальных выплат, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». В результате незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП в период с август 2016 года по ноябрь 2018 года, истцу был причинен материальный ущерб в размере 56 672 рубля 67 копеек. При этом, между незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП и причиненным материальным ущербом существует непосредственная причинно-следственная связь. Кроме того, незаконные списания указанных денежных средств прекратились с ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ, Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 130, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 4, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 81 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50, просит суд:

Взыскать с Ответчика незаконно удержанную сумму со счета №, открытого в Отделении Сбербанка России № 5221/622 (г. Новочеркасск), в размере 56 672 рубля 67 копеек.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФСП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Представитель 3-го лица Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подержал позицию ответчика.

Третьи лица Управление ПФР в г.Новочеркасске, ПАО «Сбербанк России» судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года по исковому заявлению ООО «КРК» к ФИО1 и ФИО3 были взысканы денежные средства, был выдан исполнительный лист № от 30.05.2013 г., возбуждено исполнительное производство. в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «КРК».

Из материалов исполнительного производства следует о том, что 27.04.2014г. в рамках исполнительного производства № СПИ в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла и направиладля исполнения Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПАО «Сбербанк России».

31.03.2015 г. судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 47 п.1 пп. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

31.03.2015 г. судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене мер на доходы должника.

18.11.2015г. заместителем начальника Новочеркасского ГОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, присвоен номер №-ИП.

18.11.2015 г. начальником Новочеркасского ГОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно изменение суммы взыскания.

05.12.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», в котором 22.02.2012 г. на имя ФИО1 в Отделении Сбербанка России № 5221/622 (г. Новочеркасск) был открыт счет «Универсальный» №.

На указанный счет поступали выплаты ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

За период с 01.08.2016г. по 22.11.2018г. с указанного счета с целью погашения долга по исполнительному документу было списано 56 642,30 рублей.

24.10.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК.

28.01.2019г в Новочеркасский ГОСП поступило ходатайство от ФИО1 о прекращении исполнительного производства с приложением документов ликвидации взыскателя ООО «Компания Розничного Кредитования.

28.01.2019г судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основанипп.4 п.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права нарушенными в той части того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, в нарушение ст.101 ФЗ «б исполнительном производстве, было обращено взыскание на денежные средства, обращение на которые законом не предусмотрено. При этом, истец полагает, что в причинении указанных убытков имеется вина службы судебных приставов, которая должна была, обращая взыскание на указанный вид дохода истца, удостовериться в возможности производства такого обращения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность юридически значимых фактов для возложения гражданско-правовой ответственности не доказана.

В действиях ответчика суд не усматривает каких-либо незаконных действий, повлекших за собой причинение имущественного вреда истцу в виде списанных ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета, открытого на имя истца «Универсальный» №. в счет погашения долга по исполнительному производству, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, в ст.101 Закона перечислены 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О, от 17.06.2008 N 552-О, ежемесячная денежная выплата, установленная статьей 23.1 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов, в том числе ветеранов боевых действий; она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями льгот в натуральной форме, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса. При этом в соответствии со сложившейся практикой на ежемесячные денежные выплаты не могут быть обращены взыскиваемые с граждан пожилого возраста и инвалидов суммы на оплату социальных услуг, предоставляемых им государственными и муниципальными учреждениями социального обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 4-ГО7-44); также указано, что из указанной выплаты не могут производиться удержания на содержание осужденного на основании ст. ст. 99 и 107 УИК Российской Федерации.

Таким образом, установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты в виде

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании заявленных убытков, исходя из указанных выше норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда, упущено выгоды); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Суд не усматривает виновных действий заявленного ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика (обращением взыскания на доходы должника), и наступившими последствиями убытков в виде денежных средств, списанных с его счета ПАО «Сбербанк России», являющихся социальными выплатами, поскольку учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 05.12.2015г. обращено взыскание на денежные средства, ФИО1, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк России», без указания конкретного счета, открытого в Банке на имя должника ФИО1

При этом, согласно запросу-ответу, полученному Новочеркасским ГОСП УФССП по Ростовской области от ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1 в Банке было отрыто несколько счетов, в том числе 42№, при этом, сведений о том, что на указанный счет поступают социальные выплаты в виде ЕДВ истцу как ветерану боевых действий, указанный ответ ПАО «Сбербанк России» не содержал.

ПАО «Сбербанк России» производил исполнение исполнительного документа, производил списание денежных средств, поступающих со счета УПФР по г.Новочеркасску, сведений о том, что выплата, поступающая на счет должника по исполнительному производству, носит социальный характер, Банком судебном приставу-исполнителю не сообщалось.

Таким образом, у СПИ отсутствовала информация о том, что исполнение исполнительного документа производилось за счет средств должника, которые являются социальными выплатами, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено.

Доказательств тому, что в течение всего периода с момента обращения взыскания на доходы должника до момента окончания исполнительного производства истцом либо Банком такая информация была доведена до службы судебных приставов, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Сведений о том, что истцом действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на доходы, имеющие социальный характер, были обжалованы, а постановление об обращении взыскания на доходы признано незаконным, также не представлено.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не был предпринято мер по установлению назначения поступающих денежных средств, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, ответчиком была истребована информация о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России», получен ответ, из содержания которого не следовало о получаемых должником социальных выплат, впоследствии такой информации не поступало и от самого должника, в связи с чем, оснований полагать о наличии незаконных действий со стороны заявленного ответчика у суда не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), к которым относится ежемесячная денежная выплата, установленная статьей 23.1 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Из материалов дела усматривается, что на счет должника 42№, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступают денежные средства из Пенсионного фонда РФ.

Согласно выписки по счету следует о том, что на счет на имя ФИО1. были зачислены денежные средства, которые были банком списаны в период с 01.08.2016 по 22.11.2018г. в счет исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Суд полагает, что исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств, поскольку, как усматривается из материалов дела, об этом следует непосредственно из представленной ответчиком выписки о движении по счету истца, должно было убедиться в их целевом характере и назначении при выполнении действий по списанию денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено виновных действий заявленного ответчика УФССП России по Ростовской области, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками в виде списанной со счета денежной суммы, носящей социальный характер и действиями ответчика, связанными с обращением взыскания на имущество (доходы) истца с целью исполнения решения суда, следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска о взыскания упущенной именно с заявленных ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании незаконно удержанной суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: