Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения о невключении период а ее работы с 1.01.1981 г. по 10.03.1982 г. в должности клинический лаборант клинической лаборатории в <данные изъяты>, с 3.08.1987 г. по 6.06.1988 г., с 22.06.1988 г. по 3.09.1989 г., с 16.09.1989 г. по 20.03.1990 г., с 29.04.1990 г. по 18.07.1990 г., с 26.07.1990 г. по 11.08.1993 г., с 24.08.1993 г. по 21.08.1994 г., с 29.08.1994 г. по 11.06.1995 г., 23.06.1995 г. по 31.10.1999 г., с 1.07.2002 г. по 4.02.2003 г. в должности клинического лаборанта клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты>, с 1.11.1999 г. по 5.06.2000 г., с 6.06.2000 г. по 30.06.2002 г. в должности клинического лаборанта муниципального предприятия <данные изъяты> и отказа в назначении трудовой пенсии по старости, обязании назначить указанные периоды в досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления – 6.11.2012 г. Требования мотивированы тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако 4.02.2012 г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии, ответчик не засчитал в стаж вышеуказанные периоды ее работы, в связи с тем, что должность «клинический лаборант» не предусмотрена списком и определена единственная организационно-правовая форма «учреждение». С данным решением истица не согласна.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении Пенсионного фонда от 24.02.2013 г. № 463 и возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ММ ЛПУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения истицы ФИО1., представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

6 ноября 2012 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области от 4 февраля 2013 года № 463 в досрочном назначении пенсии отказано. При этом указали, что стаж на соответствующих видах работ составляет 13 лет. 2 месяца 10 дней.

Из указанного решения также следует, что период работы истицы с 1.01.1981 г. по 10.03.1982 г. в должности клинический лаборант клинической лаборатории в <данные изъяты>, с 3.08.1987 г. по 6.06.1988 г., с 22.06.1988 г. по 3.09.1989 г., с 16.09.1989 г. по 20.03.1990 г., с 29.04.1990 г. по 18.07.1990 г., с 26.07.1990 г. по 11.08.1993 г., с 24.08.1993 г. по 21.08.1994 г., с 29.08.1994 г. по 11.06.1995 г., 23.06.1995 г. по 31.10.1999 г., с 1.07.2002 г. по 4.02.2003 г. в должности клинического лаборанта клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> (с 6.05.1993 г. – Муниципальное предприятие «<данные изъяты>», с 1.07.2002 г. – ММЛПУ «<данные изъяты>») не включены в специальный стаж так как должность «Клинический лаборант» номенклатурой должностей не предусмотрена, а также не поименована в списке должностей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 и в Списке должностей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. По тем же основаниям период работы истицы с 1.11.1999 г. по 5.06.2000 г., с 6.06.2000 г. по 30.06.2002 г. в должности клинического лаборанта клинико-диагностической лаборатории муниципального предприятия «<данные изъяты>» (с 6.06.2000 г. – МУМЛПП «<данные изъяты> также не включен в специальный стаж, а кроме того законодательно установлено осуществление определенной деятельности в организациях, имеющих единственную организационно-правовую форму – «учреждение», предприятия по своей организационно-правовой форме учреждениями не являются.

В соответствии с п.п.20 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшему на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из искового заявления, объяснений истицы в суде, ее право на досрочную пенсию было нарушено в связи с тем, что работа в должности клинического лаборанта не включена в специальный стаж, хотя фактически она осуществляла обязанности лаборанта в клинической лаборатории, в спорный период ее должностные обязанности никак не изменились по сравнению с работой в учреждении, наименование «предприятие» никак не повлияло на ее трудовую функцию.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО7., показавшая, что в <данные изъяты> истица работала клиническим лаборантом в единственной в поликлинике клинико-диагностической лаборатории, осуществляла забор крови, анализы мочи, крови соскобов, то есть делала то, что делает лаборант клинико-диагностической лаборатории. Тогда наименование ее должности звучало как клинический лаборант, но должности с названием именно лаборантов в поликлинике не было, все лаборанты назывались клинические лаборанты, сейчас лабораторные техники. В период когда поликлиника являлась предприятием трудовые функции лаборантов не изменились.

Указанные истицей обстоятельства подтверждаются также штатными расписания, представленными истицей за спорные периоды работы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что наименование должности «клинический лаборант», не предусмотренной номенклатурой должностей, а также не поименованой в списке должностей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 и в Списке должностей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 не должно влиять на пенсионные права ФИО1 фактически осуществлявшей работу лаборанта. Данные должности по своим должностным функциям тождественны. Реорганизационные мероприятия, происходящие с поликлиникой не должны отражаться на правах его работников в досрочном назначении пенсии. Наименования менялись, однако суть работы и выполняемые функции остались прежними, наименование «предприятие» и «учреждение» по выполняемым лечебным, профилактическим и иным медицинским функциям по охране здоровья населения применительно к данному случаю тождественны, поэтому периоды работы ФИО1 с 1.01.1981 г. по 10.03.1982 г. в должности клинический лаборант клинической лаборатории в <данные изъяты>, с 3.08.1987 г. по 6.06.1988 г., с 22.06.1988 г. по 3.09.1989 г., с 16.09.1989 г. по 20.03.1990 г., с 29.04.1990 г. по 18.07.1990 г., с 26.07.1990 г. по 11.08.1993 г., с 24.08.1993 г. по 21.08.1994 г., с 29.08.1994 г. по 11.06.1995 г., 23.06.1995 г. по 31.10.1999 г., с 1.07.2002 г. по 4.02.2003 г. в должности клинического лаборанта клинико-диагностической лаборатории поликлиники № 8 (с 6.05.1993 г. – Муниципальное предприятие «<данные изъяты> 8», с 1.07.2002 г. – ММЛПУ «<данные изъяты>»), с 1.11.1999 г. по 5.06.2000 г., с 6.06.2000 г. по 30.06.2002 г. в должности клинического лаборанта муниципального предприятия «<данные изъяты>» (с 6.06.2000 г. – МУМЛПП «<данные изъяты> <данные изъяты> должны быть включены в специальный трудовой стаж.

Однако с учетом включенных судом в специальный стаж периодов работы, указанный стаж составляет 29 лет 7 месяцев 11 дней, чего недостаточно для назначения пенсии (необходимый стаж 30 лет). То есть право на пенсию у истицы не возникло.

Согласно п.1 ст.19 №173-ФЗ Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах оснований для назначения пенсии ФИО1 не имеется, в данной части в иске должно быть отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области от 4 февраля 2013 года № 463 в части невключении периодов работы в стаж должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской от 4 февраля 2013 года № 463 в части невключения периодов работы ФИО1 с 1.01.1981 г. по 10.03.1982 г. в должности клинический лаборант клинической лаборатории в <данные изъяты>, с 3.08.1987 г. по 6.06.1988 г., с 22.06.1988 г. по 3.09.1989 г., с 16.09.1989 г. по 20.03.1990 г., с 29.04.1990 г. по 18.07.1990 г., с 26.07.1990 г. по 11.08.1993 г., с 24.08.1993 г. по 21.08.1994 г., с 29.08.1994 г. по 11.06.1995 г., 23.06.1995 г. по 31.10.1999 г., с 1.07.2002 г. по 4.02.2003 г. в должности клинического лаборанта клинико-диагностической лаборатории поликлиники № 8 (с 6.05.1993 г. – Муниципальное предприятие «<данные изъяты>», с 1.07.2002 г. – ММЛПУ «<данные изъяты>с 1.11.1999 г. по 5.06.2000 г., с 6.06.2000 г. по 30.06.2002 г. в должности клинического лаборанта клинико-диагностической лаборатории муниципального предприятия «<данные изъяты>» (с 6.06.2000 г. – МУМЛПП «<данные изъяты>») в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области включить период работы ФИО1 с 1.01.1981 г. по 10.03.1982 г. в должности клинический лаборант клинической лаборатории в <данные изъяты>, с 3.08.1987 г. по 6.06.1988 г., с 22.06.1988 г. по 3.09.1989 г., с 16.09.1989 г. по 20.03.1990 г., с 29.04.1990 г. по 18.07.1990 г., с 26.07.1990 г. по 11.08.1993 г., с 24.08.1993 г. по 21.08.1994 г., с 29.08.1994 г. по 11.06.1995 г., 23.06.1995 г. по 31.10.1999 г., с 1.07.2002 г. по 4.02.2003 г. в должности клинического лаборанта клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> (с 6.05.1993 г. – Муниципальное предприятие «<данные изъяты>», с 1.07.2002 г. – ММЛПУ «<данные изъяты>»), с 1.11.1999 г. по 5.06.2000 г., с 6.06.2000 г. по 30.06.2002 г. в должности клинического лаборанта клинико-диагностической лаборатории муниципального предприятия «<данные изъяты> (с 6.06.2000 г. – МУМЛПП «<данные изъяты>») в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Урубкова О.В.