Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Киселева Н.А., представителя ответчика по доверенности Каконина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме гражданское дело по иску Киселева Н.А. к (данные изъяты) Ермакову А.И. о расторжении договора бытового подряда и взыскании суммы, уплаченной заказчиком по договору бытового подряда,

У с т а н о в и л :

Киселев Н.А. обратился в суд с иском к (данные изъяты) Ермакову А.И. с указанными требования и просил расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с (данные изъяты) Ермакова А.И 71764, 80 рублей, уплаченные за работу по договору подряда, неустойку в размере 71764. 80 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 35882,40 рублей, судебные расходы в сумме 4120 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что 15 апреля 2013года он заключил с ответчиком договор бытового подряда из материалов подрядчика, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению памятника ( стелы, тумбы, цветника), ограды, п/вазы, лавки, стола и работы по их установке. 14 июня 2013года был сделан дополнительный заказ на проведение работ по благоустройству места захоронения с использованием материалов подрядчика. За выполнение указанных работ ответчику было заплачено 71764, 80 рублей. Работы должны были быть выполнены к церковному празднику, т.е. к 23 июня 2013года.

Представитель ответчика Каконин И.В. по иску возражал, пояснив, что в данном случае имеет место договор бытового подряда на выполнение работ и договор купли продажи надгробного памятника и ограды, стола, лавки. Истец не ставит вопрос о расторжении договора купли продажи, следовательно, можно говорить только о качестве выполненных работ по установке указанных предметов. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств некачественного выполнения работ по заключенному договору бытового подряда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового проката, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

На основании п.1 ст. 721, п.1 ст. 733 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материалов подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2013года между Киселевым Н.А.и (данные изъяты) Ермаковым А.И. был заключен договор бытового подряда, согласно которого ответчик из своего материала обязался изготовить надгробный памятник, состоящий из стелы, тумбы, цветника; ограду, полувазу, лавку, стол и работы по их установке на месте захоронения на кладбище (данные изъяты). Киселев Н.А. в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его. При заключении договора он оплатил аванс в размере 15000 рублей за памятник и ограду.

14 июня 2013года истцом был сделан дополнительный заказ на проведение работ по благоустройству места захоронения из материала подрядчика, что включало в себя укладку брусчатки, бордюра. К этому моменту памятник был изготовлен, гравировка портрета произведена.

Цена договора подряда составила 71764, 80рублей, которые были уплачены истцом дополнительно к авансу 14.06.2013года и 15.07 2013 года в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.8-11).

Однако работы, предусмотренные договором выполнены некачественно, о чем неоднократно заказчик устно ставил в известность ответчика, а 30.07. 2013года Киселевым Н.А. была направлена претензия с требованием устранить безвозмездно указанные недостатки (л.д.12) в срок до 1 сентября 2013года. Недостатки в полном объеме устранены не были, соответственно работы приняты не были, на предложение истца расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги ответчик ответил отказом.

Так выполненные работы имеют следующие недостатки: внешний вид брусчатки испорчен «заляпыванием цементно-песчаным раствором», на плитках видны следы намачивания после дождя, плитка уложена на верхний растительный слой в результате через стыки пробивается растительность, при прохождении по брусчатке ощущается ее зыбкость.

Периметр участка выложен бордюром местами без заполнения стыков цементно-песчаным раствором. На памятной плите (стеле) выгравированы фотография и текст, по которым проходят вертикальные светлые полосы, полученные в результате физического воздействия. Дополнительно покрашенные торцевые и обратная стороны стелы покрашены матовой краской. На лицевой стороне так же имеются следы нанесения краски. Покраска нанесена неравномерно, имеет характер подтеков, с обратной стороны краска осыпается. Столик на поверхности имеет продольную трещину длиной около 250 мм, установка столика, лавочки и плиты произведены неровно. Оградка установлена без замоноличивания столбиков в бетонные фундаменты или обсыпки. Тумба с памятной плитой установлены без применения камней и труб, заявленных в смете, которые должны были разгружать нагрузку от тумбы с памятной плитой и бордюров цветника и другие недостатки.

Указанные недостатки выполненной работы подтверждаются Отчетом о техническом состоянии элементов благоустройства места захоронения, выполненным ООО «Центр экспертизы и сертификации» (л.д.15-46). Ответчик же не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, а так же обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда. От проведения экспертизы отказался.

Между тем при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда лежит на исполнителе работы (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В связи с чем именно ответчик обязан доказывать обстоятельства соответствия результата выполненной им работы по договору бытового подряда требованиям качества, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 737, п.3 ст.723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он неустановлен, -разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 29 Закона РФ от 7.02.1992г «О защите прав потребителей» так же предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель так же вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.

Установлено, что недостатки в выполненной работе имеются. Они не устранены в установленный потребителем срок до 1 сентября 2013года, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков.

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей и составит 71764, 80 рублей, поскольку именно эта сумма была ценой договора подряда, которая заложена в основном договоре от 15 апреля 2013года и в дополнительном соглашении от 14.06 2013года.

Довод ответчика, что в данном случае одновременно имел место и договор купли –продажи, а истец не просит о его расторжении, был проверен в судебном заседании. Судом установлено, что правовая природа взаимоотношений сторон -это договор бытового подряда из материалов подрядчика, причем подрядчик несет ответственность за качество, предоставленного материала по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п.5 ст. 723 ГК РФ). Судом установлено, что изначально у истца не было претензий к качеству надгробного памятника, столика, плитки и другим материалам, однако в процессе выполнения работ по договору они приведены в ненадлежащее состояние (дефекты приведены выше), именно поэтому истец просит вернуть всю сумму, уплаченную по договору и обязуется вернуть материалы по просьбе ответчика. Суд считает, что указанный довод не может служить основанием к отказу в иске или снижению размера, подлежащих взысканию убытков.

Так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе в размере 30000 рублей из расчета 3% в день от стоимости работ с недостатками (71764,80 рублей) за период просрочки с 1 сентября 2013г. по 11.10. 2013года с учетом положений статьи 333 ГК РФ и мнения истца, который считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом характера нарушений прав истца (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53382,40 рублей ( 50% от суммы 106764,80 рублей), а так же судебные расходы в сумме 4120 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования округ Муром в сумме 4502,90 рублей.

Кроме того, суд считает, что не требуется указания в резолютивной части на расторжение договора бытового подряда, поскольку законодатель в этом случает предусматривает отказ от исполнения договора и взыскание убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Киселева Н.А. удовлетворить.

Взыскать с (данные изъяты) Ермакова А.И. в пользу Киселева Н.А. денежные средства в сумме 71764, 80 рублей, уплаченные по договору бытового подряда, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 53382, 40 рублей, судебные расходы в сумме 4120 рублей, а всего 164267,20 рублей, а так же государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования округ Муром в сумме 4502,90 рублей.

В части взыскания неустойки в сумме 41764,80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Бочкарева.