Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Уралэлектромедь» к ФИО1 о возмещении с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении с работника материального ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Верхняя Пышма предположительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната (№ 96), которым управлял работник ООО «СМУ-Уралэлектромедь» ФИО1

Сведения о втором участнике ДТП отсутствуют, предположительно ФИО1 скрылся с места ДТП.

Хендэ Соната (государственный номер № принадлежит на праве собственности ОАО «Уралэлектромедь», истцу принадлежит на праве аренды, что подтверждается договором аренды автомобиля № 14/08-12-09 от 08.12.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ были причинены механические повреждения: передний бампер, подкрылок передний правый, стекло передней левой двери, стекло опускное задней левой двери и др (Приложение № 3; 5).

По факту предполагаемого ДТП ООО «СМУ Уралэлектромедь» обратилось с письмом к Начальнику Начальнику ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма ФИО2 В настоящее время ответа из ГИБДД не получено.

В соответствии с требованиями ТК РФ в связи с причинением работником материального ущерба Приказом № 94/1 от 15.04.2013 была создана комиссия по проведению служебного расследования.

Для определения размера ущерба в рамках служебного расследования в ООО «Оргтранс» был проведен осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1197 от 25.04.2013.

На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1197 от 30.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссией был подготовлен Акт о результатах проверки (служебного расследования), которым установлено следующее.

В момент причинения материального ущерба ФИО1 являлся работником ООО «СМУ Уралэлектромедь ».

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после ДТП) водитель ФИО1 не вышел на работу. В телефонного разговора пояснил, что лежит с температурой в Екатеринбурге. В дальнейшем на телефонные звонки отвечать перестал, на работу не выходил.

В ходе осмотра прилегающей территории по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> с разбитыми стеклами, поцарапанным правым крылом и разбитым левым подфарником. По данному факту был составлен Акт о повреждениях.

При явке ФИО1 в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, ФИО1 написал объяснительную от 23.04.2013, в которой указывает, что выехав на <адрес> он передумал и остановился, чтобы развернуться назад. Начал разворот и в него ударилась другая машина в передний правый угол. Ночью, когда он спал, неизвестные разбили ему два боковых окна». Также указывает, что машину на стоянке работодателя оставлять не стал, а решил поставить ее у своего дома.В соответствии с установленным графиком сменности, ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП и причинения ущерба) является для ФИО1 нерабочим (выходным) днем, приказ о привлечении работника в выходной день отсутствовал, в связи с чем ущерб работодателю причинен не в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. На основании установленных фактов комиссия установила, что работник: -самовольно использовал транспортное средство в выходные дни, вместо его постановки в гараж работодателя; - использовал без разрешения имущество работодателя для личных целей; -причинил имуществу работодателя ущерб в виде повреждений автомобиля Хендэ Соната фи, номер №). Согласно справке № 452 от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>. Поскольку ущерб превышает среднемесячный заработок, а также учитывая, что ответчик уволился из ООО «СМУ Уралэлектромедь» взыскание ущерба путем издания приказа и произведения ежемесячных удержаний не представляется возможным. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный работником, в размере 24 491,44 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 934,74 рублей. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на работника возлагается полная материальная ответственность в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом установлено, что, согласно выводов комиссии работодателя, ущерб предприятию причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей. Обратного ответчиком не доказано и суд исходит из доказательств, представленных истцом. В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Взыскать в пользу ООО «СМУ-Уралэлектромедь» с ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по госпошлине – <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6.02.2014 г.

Судья А.Ф.Михайлов