Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия должностного лица Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области. В обоснование требований указали, что на исполнении в Промышленном РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя денежных средств на общую сумму в размере 18 320,48 руб.. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» обратился в Промышленный РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области с ходатайством о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в связи с не реализацией имущества должника ФИО1 повторно о наложении ареста на имущество должника (ноутбук <данные изъяты>), установив начальную цену арестованного имущества в размере 8000 руб. и принятии мер по его реализации, также о наложении ареста на иное ликвидное имущество должника в пределах суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении указанного заявления, однако с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с незаконным бездействием заместителя начальника отдела по рассмотрению ходатайства и по нарушению сроков направления его взыскателю.

Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его получением только ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 незаконными:

- в части не рассмотрения и не удовлетворения требований ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о повторном наложении ареста на имущество должника (ноутбук <данные изъяты>), установив начальную цену арестованного имущества в размере 8000 руб. и принять меры к его реализации и о наложении ареста на иное ликвидное имущество должника в пределах суммы долга,

- в части не своевременного направления взыскателю постановления о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- в части не указания в постановляющей части постановления о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительных действиях, которые подлежат совершению и (или) о мерах принудительного исполнения, которые подлежат применению; и

обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного
пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2
в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть и
удовлетворить ходатайство взыскателя о повторном наложении ареста на имущество должника (ноутбук <данные изъяты>), установив начальную цену арестованного имущества в размере 8000 руб. и принять меры к реализации имущества должника, наложить ареста на иное ликвидное имущество должника в пределах суммы долга и внести соответствующие
изменения в постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от
ДД.ММ.ГГГГ в части указания в постановляющей части указанного постановления об
исполнительных действиях, которые подлежат совершению и (или) о мерах принудительного
исполнения, которые подлежат применению.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть настоящую жалобу без его участия.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала. Указала, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска действительно находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 18320,48 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 наложен ареста, составлен акт описи и ареста имущества, а ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации в связи с нереализацией. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об оценке арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ оно снова передано на реализацию. Данное имущество реализовано и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные от реализации в размере 3100 руб. перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило заявление представителя ООО «Останкино-Смоленск», в результате рассмотрения заявления вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<данные изъяты>» постановление о частичном удовлетворения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ поступило в их адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу по почте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем по уважительной причине пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, и он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 18 320,48 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ( в том числе ноутбука). Данное имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации в размере 3100 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило заявление (ходатайство) представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения заявления (ходатайства) вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о признании бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 незаконным в части несвоевременного направления взыскателю постановления о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( ред. от 05.05.2014 г.) « Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производствн, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании ч. 5 ст. 64.1 вышеуказанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст.64.1 закона, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в Промышленный РОСП г. Смоленска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции, однако постановление о частичном удовлетворении ходатайства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено взыскателю простой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались должностным лицом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности настоящей жалобы в данной части незаконным, в связи с не соответствием его действующему законодательству, что нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области Титовой Е.С, выразившееся в не рассмотрении требования о повторном наложении ареста на имущество должника ( ноутбук) и на иное ликвидное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть также указан вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя также должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также указывается решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно п. 3.3.3.7 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от 31.03.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" текст постановления состоит из двух частей: констатирующей и постановляющей.

В констатирующей части указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица Службы, рассмотревшего документы, наименование и адрес территориального органа Службы или структурного подразделения судебных приставов (для постановлений, вынесенных их должностными лицами), основные реквизиты (вид документа, дата и номер) и краткое содержание рассмотренных документов (исполнительный документ, исполнительное производство, розыскное дело и др.), послужившие основанием для вынесения постановления, а далее после слова "УСТАНОВИЛ:" с новой строки кратко излагаются доводы, обстоятельства, результаты проверки, другие факты, обосновывающие принятие решения. В конце констатирующей части со ссылкой на изложенное приводится указание на подпункты, пункты, части и статьи федеральных законов (нормативных актов), содержащих предписания, являющиеся основанием для принятия решения. Постановляющая часть подразделяется на пункты, в которых излагаются суть принятого решения и сведения о порядке его обжалования.

Анализируя оспариваемое постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом действующего законодательства приходит к следующему выводу о том, что должностным лицом также при вынесении постановления не разрешено ходатайство заявителя о повторном наложении ареста на имущество должника ( ноутбук), с установлением начальной цены арестованного имущества в размере 8 000 руб. и наложении ареста на иное ликвидное имущество должника. Указанные обстоятельства не оспаривались заместителем начальника отдела ФИО2 в судебном заседании.

Требование заявителя о признании бездействия заместителя начальника отдела ФИО2 незаконным в части неудовлетворения требования о повторном наложении ареста на имущество должника ( ноутбук) с установлением начальной цены арестованного имущества в размере 8 000 руб. и о наложении ареста на иное ликвидное имущество должника в пределах суммы долга не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных суду материалов исполнительного производства имущество, указанное заявителем ( ноутбук) в 2013 году реализовано, а иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, в связи, с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, которое взыскателем в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая указанные обстоятельства, требование заявителя об обязании должностного лица в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть и удовлетворить ходатайство взыскателя о повторном наложении ареста на имущество должника (ноутбук <данные изъяты>), установив начальную цену арестованного имущества в размере 8000 руб. и принять меры к реализации имущества должника, наложить ареста на иное ликвидное имущество должника в пределах суммы долга, как производное требование не подлежит удовлетворению в связи, с отсутствием имущества подлежащего реализации.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания бездействия должностного лица в части не указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительных действиях которые подлежат совершению и о мерах принудительного исполнения которые подлежат применению и внесению соответствующих изменений в указанное постановление, в связи, с окончанием исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы в этой части необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 незаконными:

- в части не рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о повторном наложении ареста на имущество должника (ноутбук <данные изъяты>), установив начальную цену арестованного имущества в размере 8000 руб. и принять меры к его реализации и о наложении ареста на иное ликвидное имущество должника в пределах суммы долга,

В удовлетворении остальной части требования ООО « <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова