Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 2.07.2015 г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего по доверенности от 15.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОстровской ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Аветисян ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 01.07.2015г. около 08 час. 20 мин. в районе <адрес> г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.№, под ее управлением (страховая компания ООО «Гелиос»), <данные изъяты>, г.н.№, <данные изъяты>, г.н.№, и автобуса <данные изъяты>, г.н.№ (страховая компания ООО «СОГАЗ»), под управлением ФИО4, собственник а/м ФИО14 Согласно справке, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. За нарушение требований ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, от которых дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, истцом была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению от 10.07.2015г. № №, сумма затрат на восстановление а/м с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы была произведена оплата в размере <данные изъяты>. 00 коп. Расходы на отправку телеграммы ФИО4 составили <данные изъяты>. Оригинал экспертного заключения был передан в ООО Страховая компания «СОГАЗ» для выплаты возмещения причиненного ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 т.р. (п.«б»). Однако, в нарушение нормы названной статьи, страховой компанией истцу 28.07.2015г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 03.08.2015г. в страховую компанию истцом было подано заявление о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Письмом от 4.08.2015г. страховой компанией было отказано истцу в удовлетворении указанного требования. С целью определения величины дополнительной утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, г.н.№, истцом была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № № от 16.07.2015г., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения а/м <данные изъяты>, г.н.№, составила <данные изъяты> руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>. 00 коп. Учитывая, что лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 400 т.р., то разница в стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты>. (400 т.р. – <данные изъяты>.). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса России, с ФИО4, как лица, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (стоимость независимой экспертизы ООО «ДВЭО»), + <данные изъяты>. (стоимость телеграммы) + <данные изъяты>. (величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения а/м) + <данные изъяты>. (стоимость экспертизы ООО «ДВЭО»). В виду изложенного, просит взыскать с ООО Страховая компания «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что не оспаривает и согласен с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, поскольку истец понес реально расходы по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, просит взыскать в пользу истца реально понесенные расходы, исходя из объема требований, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, вместе с тем, полагает, что сумма обязательств страховой компании перед истцом не может превысить 400000 руб., в связи с чем, страховая компания согласна с доплатой истцу суммы в размере <данные изъяты>., составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 28.05.2015г. наименование ОАО «СОГАЗ» изменено на АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.15, 16).

01.07.2015г. в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащего ФИО15 под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, г.н№, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, транспортного средства <данные изъяты>, г.н.№ принадлежащего ФИО16. и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащего ФИО17., под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 01.07.2015г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО4 причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.

10.07.2015г. на основании заключенного 03.07.2015г. между ООО ДВЭО и ФИО1 (представитель ФИО3) договора № № по результатам проведенного автотехнического исследования, составлено экспертное заключение № №, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, с учетом износа составила <данные изъяты>. (26-44).

16.07.2015г. на основании заключенного 15.07.2015г. между ООО ДВЭО и ФИО1 (представитель ФИО3) договора № № по итогу проведенного автотехнического исследования, специалистом составлено заключение № №, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, составила <данные изъяты>. (л.д.45-52).

Гражданская ответственность ФИО4, в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (договор ЕЕЕ № № от 07.05.2015г.).

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса России).

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате возмещения причиненного ущерба.

Как следует из платежного поручения от 28.07.2015г. № № (л.д.12), АО Страховая компания «СОГАЗ» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.08.2015г. ФИО3 обратилась в ООО Страховая компания «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

В ответе от 04.08.2015г. на указанное заявление АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3, что расчет произведенной ей выплаты составлен в соответствии с Единой методикой и нормами п.4.15 Правил ОСАГО (л.д.13, 14).

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 18.11.2015г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н.№, с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2015г., в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; определить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.№, по состоянию на 01.07.2015г.; определить величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.№, по состоянию на 01.07.2015г. (л.д.104).

Производство экспертизы поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России порученная судом экспертиза проведена и дано экспертное заключение № № от 18.01.2016г., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м <данные изъяты>, г.н.№, с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2015г., в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляла <данные изъяты>.; рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г.н.№, по состоянию на 01.07.2015г., составляла <данные изъяты>; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.№, по состоянию на 01.07.2015г. составляла <данные изъяты>.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СОГАЗ» неверно определен размер выплаты ФИО3, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО3, в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ № № сроком действия с 13.02.2015г. по 12.02.2016г.).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ № №.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В виду изложенного, в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта – <данные изъяты>., определенной заключением № № от 18.01.2016г., и выплаченной денежной суммой – <данные изъяты>., а именно – <данные изъяты>.

Согласност.1064Гражданского кодекса Россиивред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта № № от 18.01.2015г., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.№, по состоянию на 01.07.2015г. составляла <данные изъяты>.

Истец восстановил автомобиль, при этом, его расходы составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к наряд-заказу № № от 3.08.2015 г. (л.д.80-81). Вместе с тем, в данную сумму вошли затраты истца по замене антифриза, масла моторного, фильтра салонного, промывке, которые не связаны с указанным ДТП, необходимы для поддержания транспортного средства в работоспособном состоянии, в связи с чем, не могут рассматриваться как убытки истца, понесенные в связи с указанным ДТП, Сумма затрат на выполнение указанной замены составила <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реальные убытки истца по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП составили <данные изъяты>.

Поскольку, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик может возместить вред только в пределах страховой суммы – 400 000руб., убытки истца по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО4, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, само по себе указание в Правилах страхования, утвержденных страховщиком, на то, что УТС не возмещается, не отменяет того обстоятельства, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости, определенная заключение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО4 как виновника ДТП, в сумме <данные изъяты>. и АО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены следующие расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г.н.№, проведенной ООО «ДВЭО», составила <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг от 3.07.2015г. № № (л.д.26) и актом приемки-сдачи работ от 13.07.2015г. (л.д.27), определением величины дополнительной утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, г.н.№, проведенной ООО «ДВЭО», составила <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.07.2015г. № № (л.д.45, 46) и актом приемки-сдачи работ от 20.07.2015г. (л.д.47); по отправке телеграммы о проведении осмотра /м <данные изъяты>, г.н.№, направленной ФИО4, в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д.24).

Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты>

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика АО СК «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 45486 <данные изъяты>.; с ответчика ФИО4 –<данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков ФИО4 и АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты>. (от суммы <данные изъяты>.), с ответчика ФИО4 в сумме <данные изъяты>. ( от суммы <данные изъяты>.)

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.3).

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса России с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (от суммы <данные изъяты>.), с ответчика ФИО4 в сумме <данные изъяты>. (от суммы <данные изъяты>.), всего <данные изъяты> коп., в том числе в пользу истца с ответчика ОА «СОГАЗ» - <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

Взыскатьс акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Островской ФИО19: <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскатьс Аветисяна ФИО20 в пользу Островской ФИО21 убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Аветисяна ФИО22 в доход бюджета муниципального образований «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2016г.

Судья И.Д.Костевская