Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сведений, изложенных в заявлениях ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и участковому инспектору полиции № 7 г.Невинномысска, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство генерального директора ООО АФ «Аудит Консалтинг» ФИО4, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем письменных заявлений в адрес должностных лиц, которым были направлены заявления с указанием порочащих сведений, возложении на ФИО5 обязанности инициировать собрание собственников МКД по , на котором обязать её проинформировать собственников о том, что ФИО4 не создает никаких конфликтных ситуаций с собственниками МКД по , о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб.

Впоследствии ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о признании сведений, изложенных в заявлениях ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и участковому инспектору полиции № 7 г.Невинномысска, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО АФ «Аудит Консалтинг» ФИО4, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления заявлений в адреса, по которым направлялись ответчиком заявления с информацией, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: в ПАО «Сбербанк», участковому инспектору полиции № 7 г.Невинномысска, в Прокуратуру г.Невинномысска, Администрацию г.Невинномысска, Жилищную инспекцию г.Ставрополя, возложении на ФИО5 обязанности инициировать собрание собственников МКД по , на котором она обязана проинформировать собственников о том, сто ФИО4 не создает никаких конфликтных ситуаций с собственниками МКД по , о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что в адрес заместителя управляющего Сбербанка ФИО1 от 25.05.2016г. ответчиком ФИО5 направлено письмо, в котором указано: «Генеральный директор ООО АФ «Аудит Консалтинг» ФИО4, купившая нежилое помещение в размере 70 кв.м. у сбербанка в феврале 2016г. создала конфликтную ситуацию для собственников дома и владельца ООО «Альянс» ФИО2». Указанные в письме сведения о создании генеральным директором ООО АФ «Аудит Консалтинг» конфликтной ситуации порочат её честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям. Конфликт – столкновение сторон, мнений, сил, перерастание конфликтной ситуации в открытое столкновение; борьба за ценности и претензии на определенный статус, власть, ресурсы, в которой целями являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника. Повод конфликта – конкретное действие со стороны одного или нескольких настоящих или будущих участников конфликта, которое другая сторона воспринимает как агрессивную атаку на свои интересы. Повод обычно лежит на поверхности, поскольку представляет собой явное или скрытое конкретное действие, выражающее притязание на нечто, принадлежащее другому, попытку несанкционированного присвоения чего-либо другого либо нанесение ущерба чести и достоинству личности. Из определений конфликта следует, что человек, создавший конфликт, имеет притязания на нечто, принадлежащее другому, попытку несанкционированного присвоения чего-либо, нанесение ущерба чести и достоинству личности. Сведения о создании конфликтной ситуации генеральным директором ООО АФ «Аудит Консалтинг» были направлены ПАО «Сбербанк» - партнеру ООО АФ «Аудит Консалтинг». Деловая репутация компании – это один из критериев партнерства с ПАО «Сбербанк». Согласно п.3.5 Порядка правил сотрудничества с ПАО «Сбербанк» при проведении процедуры отбора оценочных компаний проводится проверка правоспособности и деловой репутации оценщиков-партнеров. ПАО «Сбербанк», получив порочащую информацию о генеральном директоре ООО АФ «аудит Консалтинг», которая указывает на отсутствие моральных принципов, возможности захвата имущества чужого, возможно, проводил свое служебное расследование по данному письму и эта негативная информация может в дальнейшем снизить рейтинги или приостановить статус оценщика. Службой безопасности, руководителями банка задавались истцу вопросы по данному письму, ей было неприятно слышать это и приходилось оправдываться. Они оказываю для ПАО «Сбербанк» услуги по оценке залогового имущества, оценку проблемных активов, оценку имущества ПАО «Сбербанк» для принятия управленческих решений. Эта работа может быть доверена только честным, объективным и принципиальным оценщикам. Руководитель ООО АФ «Аудит Консалтинг» обязан обладать всеми качествами, которые позиционируют его как личность, которой могут доверять такие услуги. Приостановка сотрудничества с ПАО «Сбербанк» может нанести существенный ущерб компании ООО АФ «Аудит Консалтинг».

01.07.2016г. ФИО5 написала заявление участковому инспектору полиции № 7 г.Невинномысска, в котором просит дать правовую оценку действиям генерального директора ООО АФ Аудит Консалтинг» и распространяет порочащую информацию следующего содержания:

1.ФИО4 развила бурную деятельность по закрытию магазина «Пятерочка»

Считает, что эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как указывают, что она осуществляет деятельность по закрытию магазина. У неё нет законных прав закрывать магазин «Пятерочка» и она не может нарушать нормы законодательства и закрывать магазин.

2.проникла в подвал

Данные сведения в утвердительной форме указывают на то, что она проникает в подвал, что является нарушением законодательства и такой человек подлежит наказанию вплоть до уголовной ответственности.

3.и начала вести подключение электроэнергии,

Считает эти сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчик знал, что она живет в г.Москва, знал, что работы по подключению к электроэнергии нежилого помещения велись специалистами-энергетиками в соответствии с Техническими условиями, выданными АО «НЭСК» и под контролем АО «НЭСК» и управляющей компании «Единство». Ответчик знал, что она не имеет никакого отношения к энергетике и физически она не могла такие действия совершать, но тем не менее сознательно, с каким-то умыслом порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

4.это самозахват

Самозахват обозначает самостоятельное, без посторонней помощи совершающееся действие; самостоятельно. Данное слово свидетельствует о том, что она совершает преступление по самовольному захвату чужого имущества. Поскольку самозахват – это преступление, то лицо, совершившее преступление, должно быть наказано штрафом и т.д. Считает, что эти обвинения не только порочат её деловую репутацию, но и указывают на признаки преступления, которые она не совершала.

5.сорвала два замка в подвал, поставила свой замок, ключа нет.

Эти сведения также порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как указывают на совершение ею преступлений по порче чужого имущества, создание препятствий в пользовании чужим имуществом путем установки замков.

6.С этой женщиной надо вести общение осторожно…

Данные сведения, указанные в заявлении, предостерегают лиц о том, что она преступник и с ней необходимо вести общение осторожно. Ответчика ФИО5 она не знает, никаких отношений у неё с ней не было и быть не может, на каком основании она делает такие выводы и их распространяет ей непонятно. Эти сведения порочат её деловую репутацию, честь и достоинство.

7.То она ставит машину перед погрузочно-разгрузочной площадкой магазина «Пятерочка» с утра до вечера…

Данные сведения указывают на аморальные поступки генерального директора ООО АФ «Аудит Консалтинг». Данные действия она не совершала, к административной ответственности не привлекалась.

8.Считаю, что прикрываясь офисом «Аудит-Консалтинг» где-то в Москве, ФИО4 допускает непозволительные вещи и в злобе творит чудеса…

Данные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как указывают на то, что она совершает преступления и от них скрывается где-то в Москве. Значит, ответчик ФИО5 знала, что она живет в Москве и, тем не менее, распространила порочащую её информацию о совершении действий, которые она физически не могла совершить.

Ответчик распространяет порочащую её информацию, которая может привести к крупному ущербу компании, а именно привести к потере статуса партнерства во всех учреждениях и коммерческих компаниях. Титанический труд на протяжении 14 лет, направленный на развитие и сохранение деловой репутации ООО АФ «Аудит-Консалтинг» в её лице может быть уничтожен ответчиком при распространении порочащей информации. В своей деятельности руководитель аудиторской организации обязан руководствоваться Кодексом этики. В Кодексе этики аудиторов приводятся фундаментальные принципы, которые должен соблюдать каждый аудитор: честность, независимость, объективность, профессиональная компетентность и должностная тщательность, конфиденциальность. Более того, аудиторская деятельность направлена на защиту общественных интересов граждан при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. Она является уполномоченным экспертом СРО АПР по контролю качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов. Компания ООО АФ «Аудит-Консалтинг» осуществляет свою деятельность с 2002г. и сегодня это штат сотрудников более 60 человек и 10 обособленных подразделений. По результатам рейтинга Юга России компания ООО АФ «Аудит-Консалтинг» занимает первые места. Постановлением администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ№ была награждена Почетной грамотой Главы г.Невинномысска «За заслуги в развитии малого и среднего предпринимательства в городе, за многолетнюю добросовестную работу и в связи с празднованием дня Российского предпринимательства». Награждена Грамотой за активное участие в деятельности и в связи с 20-летием аудиторской палаты России. Награждена Дипломом в краевом конкурсе «Предприниматель года» в номинации «Женщина-руководитель», занявшая место среди субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края. Компания ООО АФ «Аудит-Консалтинг» является партнером ПАО «Сбербанк», имеет высокие рейтинги, по качеству отчетов не только по Ставропольскому краю, но и по Южному Федеральному округу и городу Москва, что подтверждается данными реестра партнеров ПАО «Сбербанк», размещенных на сайте. Заявления ФИО5 в адрес их партнера сказываются на деловой репутации компании, что может привести к потере партнеров и увольнении сотрудников. Считает, что ФИО5 нанесла вред её деловой репутации, которая в свою очередь, наносит вред деловой репутации ООО АФ «Аудит-Консалтинг» и может привести к потере клиентов. Считает действия ФИО5 недопустимыми, а клевету и ложь, распространяемые ею в официальных письмах и личных беседах с третьими лицами и подлежащими опровержению. Действиями ФИО5 также причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сопряженных с постоянными переживаниями из-за обвинения её в совершении правонарушений, которых она не совершала, а также в связи с необходимостью давать письменные объяснения и оправдываться в том, чего она не делала.

Определением от 29.08.2016г. производство по делу в части исковых требований ФИО4 о возложении обязанности инициировать собрание собственников МКД по , на котором ФИО5 обязана проинформировать собственников о том, что ФИО4 не создает никаких конфликтных ситуаций с собственниками МКД по , прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования в оставшейся части поддержала, просит признать сведения, изложенные в заявлениях ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и участковому инспектору полиции № 7 г.Невинномысска, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО АФ «Аудит Консалтинг» ФИО4, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления заявлений в адреса, по которым направлялись ответчиком заявления с информацией, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: в ПАО «Сбербанк», участковому инспектору полиции № 7 г.Невинномысска, в Прокуратуру г.Невинномысска, Администрацию г.Невинномысска, Жилищную инспекцию г.Ставрополя, взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что утверждения истца о том, что сведения в письме заместителю управляющего Сбербанка ФИО1 от 25.05.2016г. о том, что истец создала конфликтную ситуацию для собственников дома и владельца ООО «Альянс» ФИО2 не основаны на фактах, не соответствуют действительности. Факт конфликта между указанными лицами считает подтвержденным представленными материалами. В заявлении на имя участкового инспектора полиции № 7 г.Невинномысска от 01.07.2016г. о том, что истец развила бурную деятельность по закрытию магазина «Пятерочка», проникла в подвал и начала вести подключение электроэнергии и далее по тексту искового заявления являются оценочными и не содержат каких-либо нарушений чести, достоинства и деловой репутации истца. Поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Также просит учесть, что она обратилась с заявлением в правоохранительные органы и тем самым реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что также является основанием для отказа в иске. Кроме того, в заявлении участковому о том, что указанные действия совершила непосредственно истец, не указано. Считает, что истец не привела доводов, подтверждающих наличие причинения морального вреда, в том числе никак не обосновала размер заявленной компенсации. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО5, её адвоката Соляного С.И., допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 т.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016г. ответчиком ФИО5, как председателем совета многоквартирного дома по , было направлено в адрес Заместителя управляющего Сбербанка ФИО1 обращение с просьбой дать официальный ответ по вопросу наличия протокола собрания собственников указанного выше дома от декабря 1995г., на основании которого Сбербанк сделал ступеньки входа и дорожку для колясочников, а также просила сообщить, давало ли собрание собственником МКД в протоколе право на приобретение части подвального помещения, входящего в собственность МКД, и какую сумму уплатил Сбербанк в фонд дома. В этом же письме ФИО5 указала на то, что генеральный директор ООО АФ «Аудит Консалтинг» ФИО4, купившая нежилое помещение в размере 70 кв.м. у Сбербанка в феврале 2016г., создала конфликтную ситуацию для собственников дома и владельца ООО «Альянс» ФИО2.

В соответствии с положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно словарю ФИО6 конфликт – это «столкновение, серьезное разногласие, спор», а мнение - это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь».

Факт наличия конфликта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела и подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5, показаниями допрошенных судом свидетелей, письменными материалами дела. При этом, наличие конфликта само по себе не свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Утверждение же о том, что конфликтную ситуацию создала именно ФИО4, носят оценочный характер.

Проанализировав оспариваемую истцом фразу в письме ФИО7 в адрес Заместителя управляющего Сбербанка ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в данном письме высказано личное оценочное суждение и субъективное мнение ФИО5, являющееся выражением её взгляда на сложившуюся между ФИО4, ФИО2 и собственниками многоквартирного дома по ситуацию. Содержащееся в письме высказывание не является оскорбительным и неприличным. Следовательно, оспариваемые сведения не содержат информации, которая, в силу закона, может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 01.07.2016г. ФИО5, также как председатель совета многоквартирного дома по , обратилась к участковому уполномоченному полиции с заявлением дать правовую оценку действий генерального директора «Аудит-Консалтинг» ФИО4 по поводу подключения к электроэнергии через подвал многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст.17 ч.3, ст.33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 п.1 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований ФИО4 надлежало представить доказательства тому, что обращение ФИО5 в адрес участкового уполномоченного полиции было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом. Тогда как такие доказательству истцом суду представлены не были.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО5 в адрес участкового уполномоченного полиции было зарегистрировано и рассмотрено в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. По доводам обращения была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении супруга истца ФИО3. При этом, как видно из отказного материала, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано не за отсутствием события, а за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств того, что обращаясь в адрес участкового уполномоченного полиции с заявлением по факту повреждения замка на двери в подвал и подключения к электричеству, ФИО5 не имела никаких оснований для обращения, руководствовалась не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и в её действиях имело место злоупотребление правом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено не было.

Выраженная в заявлении в адрес участкового уполномоченного субъективная позиция ФИО5, дающая оценку действиям ФИО4 в контексте возникших правоотношений и понимания ею сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение ФИО5, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая её информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, также само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком в обращениях сведений не соответствующими действительности, а также для удовлетворения производных требований об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 30.09.2016г.

Судья Яковенко М.Ю.