Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вдовина ФИО4 к Вдовиной ФИО5 об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов и по встречному иску Вдовиной ФИО5 к Вдовину ФИО4 об исключении имущества из совместно нажитого, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин ФИО4. обратился в суд с иском к Вдовиной ФИО5 об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, указав, что он с 02.12.2011 года состоял с ответчицей в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 25.03.2016г. Раздел имущества сторонами не производился, брачный договор не заключался. В период брака было приобретено и зарегистрировано на имя ответчицы Вдовиной ФИО5 следующее имущество:

1. Земельный участок площадью 2273,40 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. Объект индивидуального жилищного строительства, площадью 529,9 кв.м, назначение: жилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, литера: А, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;

3. Объект индивидуального жилищного строительства, площадью 169 кв.м, назначение: жилое здание, этажность: 2, литера: Б, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;

4. Земельный участок площадью 773 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

5. Нежилое здание общей площадью 403,4 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, в период брака, 23.08.2013г., между Вдовиной ФИО5 и Банком «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, где истец являлся поручителем, и по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 19 779 000 руб., и с частичным их использованием приобретено имущество под №,2,3. Остаток долга по кредитному договору по состоянию на май 2016 года составлял 8 201 186,30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать за ним и ответчицей право собственности в совместно нажитом имуществе по 1/2 доле за каждым:

- на земельный участок, площадью 2273,40 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 529,9 кв.м, назначение: жилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, литера: А, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;

- на земельный участок, площадью 773 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- на нежилое здание, общей площадью 403,4 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; а также признать долг по кредитному договору № от 23.08.2013г., заключенному между Вдовиной ФИО5 и Банком ВТБ24 равным.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от 07.06.2016г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от 24.10.2017г., определение Красноярского районного суда <адрес> от 07.06.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчица обратилась к истцу со встречным иском об исключении имущества из совместно нажитого и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в период брака с Вдовиным ФИО4. приобретено недвижимое имущество, а именно:

2. Жилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадью 529,9 кв.м, литера: А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее по тексту - объект 2);

3. Жилое здание, этажность: 2, площадью 169 кв.м, литера: Б, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый № (далее по тексту - объект 3);

Земельный участок с объектами жилищного строительства (1, 2, 3) приобретались истцом на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, полученных по договору от 22.08.2013г., в соответствии с которым общая стоимость приобретаемого имущества составляет 39 558 000 руб., из них: 19 779 000 рублей оплачены Вдовиной ФИО5 до подписания договора, а 19 779 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от 28.08.2013г.

Между тем, спорные земельный участок и расположенные на нем жилые дома по адресу: <адрес>, Девятая просека, 19В, приобретались в собственность Вдовиной ФИО5 за счет продажи принадлежащего её дочери - Станкевич ФИО6 на праве собственности имущества, часть которого перешла к ней в порядке наследования (соглашение о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- нежилое помещение, площадью 765,20 кв.м, доля в праве 66/100, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2012г.), продано на основании договора купли-продажи от 08.06.2012г., за 18 500 000 рублей (оплата подтверждается распиской);

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 629 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АИ № от 29.05.2012г), продан на основании договора купли-продажи от 16.05.2013г., за 200 000 рублей;

- жилой дом, площадью 370,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АИ № от 29.05.2012г.), продан на основании договора купли-продажи от 16.05.2013г., общая стоимость дома с неотделимыми улучшениями и мебелью составила 15 800 000 рублей (оплата подтверждается распиской);

- автомобиль марки Ауди Q7, 2011 года выпуска, г/н №, продан на основании договора комиссии от 22.05.2012г., за 3 000 000 рублей;

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, проданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 рублей.

Денежные средства от продажи данного имущества должны были пойти на приобретение нового имущества (земельный участок, жилой дом на 9 Просеке), которое в последующем должно было быть оформлено на Вдовину ФИО5 и её дочь Станкевич ФИО6

Доказательством достижения такого соглашения может также служить то обстоятельство, что Станкевич ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу, погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось за счет денежных средств, полученных от продажи имущества Станкевич ФИО6

Таким образом, общий вклад Станкевич ФИО6 в приобретение земельного участка с жилыми домами по адресу: <адрес> составляет 38 450 000 рублей, то есть 97,19 % стоимости спорного имущества.

На основании договора дарения от 20.09.2010г., заключенного между ФИО8 (даритель) и Станкевич (Вдовиной) ФИО5 (одаряемый), Вдовиной ФИО5 принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 11.02.2012г., заключенному между Вдовиной ФИО5 и ФИО10, указанная квартира продана за 4 550 000 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, принадлежащей Вдовиной ФИО5 до вступления в брак с Вдовиным ФИО4., также были потрачены на приобретение спорного недвижимого имущества посредством уплаты задолженности по кредитному договору.

Кроме того, между Вдовиной ФИО5 и ФИО16 был заключен договор займа от 15.05.2011г. (до вступления сторон в брак), в соответствии с которым Вдовина ФИО5 предоставила ФИО16 займ в размере 6 000 000 руб., сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2015г., 23.08.2015г. и 30.08.2015г.займ в общей сумме 6 000 000 рублей был возвращен ФИО16 Вдовиной ФИО5, что подтверждается расписками.

Указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как общий доход супругов, поскольку они получены Вдовиной ФИО5 в счет возврата займа, которые последняя предоставила до вступления в брак с ответчиком, то есть указанные денежные средства являлись её личным имуществом, не подлежащим учету при разделе.

Кроме того, с 01.02.2016г. истец и ответчик фактически в браке не состояли и не вели общего хозяйства, что установлено решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 25.03.2016г. по гражданскому делу по иску Вдовиной ФИО5 к Вдовину ФИО4. о расторжении брака.

После расторжения брака задолженность по кредитному договору, за счет которого приобреталось спорное имущество, в размере 8 444 158 рублей была погашена Станкевич ФИО6 и Вдовиной ФИО5 за счет средств, которые не были нажиты в период брака и совместного проживания бывших супругов.

Таким образом, право собственности на земельный участок с жилыми домами по адресу: <адрес> не может быть признано за Вдовиным ФИО4., поскольку данное имущество не приобреталось за счет имущества и общих доходов супругов.

Поскольку Вдовин ФИО4. не участвовал в приобретении и содержании спорного имущества, имущество приобреталось исключительно на средства Станкевич ФИО6 и личные средства Вдовиной ФИО5, на которые не распространяется режим совместной собственности, Вдовин ФИО4. не приобрел права на спорное имущество.

Вдовина ФИО5 также указывает во встречном иске, что Вдовин ФИО4. не располагал собственными денежными средствами, вкладов, открытых как до брака, так и в период брака, Вдовин ФИО4. также не имел, в период брака оплата задолженности по кредитному договору осуществлялась Вдовиной ФИО5 за счет указанных денежных средств.

Таким образом, земельный участок с объектами жилищного строительства (1, 2, 3) не приобретались за счет имущества (вкладов) ответчика или общих доходов супругов, в связи с чем ответчик не имеет права на получение 1/2 доли в данном имуществе.

Кроме того, Вдовина ФИО5 во встречном иске указала, что до брака с Вдовиным ФИО4. ею построено нежилое здание, общей площадью 403,4 кв.м, этажность: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается проектами ООО «Консоль» и Новокуйбышевское МП «Архитектурно-планировочное бюро» от 2011г., товарными накладными, чеками, счетами, квитанциями о приобретении строительных материалов.

Поскольку строительство нежилого здания осуществлялось до брака с Вдовиным ФИО4., данное недвижимое имущество является личной собственностью Вдовиной ФИО5

Данное нежилое здание возведено на земельном участке, 1/2 доля которого принадлежала Вдовиной ФИО5 на основании договора дарения, заключенного 11.10.2011г., а другая 1/2 доля была приобретена Вдовиной ФИО5 по договору купли-продажи от 26.06.2013г. на денежные средства, полученные Вдовиной ФИО5 от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Станкевич ФИО6, в связи с чем указанный земельный участок совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит.

При таких обстоятельствах Вдовина ФИО5 полагает, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием являются ее собственностью, а не совместно нажитым имуществом.

Кроме того, Вдовина ФИО5 во встречном иске указала, что не является совместным обязательством долг по кредитному договору № от 28.08.2013г., поскольку денежные средства в погашение задолженности по данному договору вносились за счет денежных средств, полученных от продажи имущества Станкевич ФИО6 и Вдовиной ФИО5 и после утверждения судом мирового соглашения, остаток задолженности в размере 8 444 158 рублей был погашен Вдовиной ФИО5 и Станкевич ФИО6, в связи с чем истица считает долг по кредитному договору № от 28.08.2013г. не подлежащим разделу.

В судебном заседании Вдовин ФИО4. и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали, встречные исковые требования Вдовиной ФИО5 не признали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительно Вдовин ФИО4. пояснил, что спорные объекты на 9 просеке приобретались на накопленные им и его родителями деньги в сумме 800 000 долларов США., на строительство магазина он давал Вдовиной ФИО5 свои деньги в сумме 10 миллионов рублей, еще примерно 2-3 миллиона рублей на закупку товара и приобретение автомашины «Газель» Вдовиной ФИО5 давали его родители, из своих сбережений. Денежные средства Станкевич ФИО6 при приобретении спорного имущества не использовались.

Вдовина ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Вдовиной ФИО5 по доверенности ФИО12 исковые требования Вдовина ФИО4. не признал, встречные исковые требования поддержал, добавил, что в период совместного проживания сторон, Вдовин ФИО4. работал в администрации сельского поселения Мирный муниципального района <адрес> в должности Главы сельского поселения. Его заработная плата составляла 20 000-30 000 рублей в месяц. Вкладов, открытых на свое имя, Вдовин ФИО4. не имел, как и не имел дополнительного дохода. При таких обстоятельствах полагал, что участвовать в приобретении спорного недвижимого имущества Вдовин ФИО4. не мог. Кроме того, представитель Вдовиной ФИО5 пояснил суду, что Вдовин ФИО4. систематически применял насилие к Вдовиной ФИО5, унижал, избивал ее, что подтверждается сведениями об обращениях Вдовиной ФИО5 в Отдел Полиции № <адрес>. Данные действия осуществлялись с целью понуждения Вдовиной ФИО5 к оформлению на имя Вдовина ФИО4. доли в спорном имуществе. Представитель Вдовиной ФИО5 также пояснил в судебном заседании, что задолженность по кредитному договору в размере 8 444 158 рублей, не может быть отнесена к общим доходам супругов и учитываться при оценке вклада сторон в счет погашения задолженности по кредиту в период брака, поскольку задолженность в указанном размере погашена Вдовиной ФИО5 и Станкевич ФИО6 после расторжения брака, в связи с чем, по мнению представителя Вдовиной ФИО5, сумма кредита, подлежащая проверке в рамках рассмотрения дела, и имеющая значение для определения вклада каждого супруга в приобретение спорного имущества подлежит уменьшению на данную сумму, а также на сумму денежных средств, внесенных Вдовиной ФИО5 после прекращения фактических брачных отношений, то есть после 01.02.2016г.

Третье лицо Станкевич ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Станкевич ФИО6 по доверенности ФИО13 исковые требования Вдовина ФИО4. не признала, подержала встречные исковые требования Вдовиной ФИО5, просила их удовлетворить. Пояснила, что недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенными на нем жилыми домами на 9 Просеке приобретены не за счет доходов от трудовой или иной деятельности, а за счет продажи имущества Станкевич ФИО6 и Вдовиной ФИО5, полученного по безвозмездной сделке, что исключает возможность отнесения денежных средств, полученных от продажи такого имущества к совместным доходам супругов. Требования в части признания права собственности на имущество за Вдовиной ФИО5 поддержала, пояснив, что это не повлечет нарушение прав Станкевич ФИО6, поскольку это не лишает ее в будущем права оформления доли в спорном имуществе на свое имя.

Третье лицо - представитель ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2012 году он приобретал у Вдовиной ФИО5, которая действовала по доверенности от Станкевич ФИО6 долю нежилого помещения в <адрес> за 18 миллионов рублей, а в договоре указали 2 миллиона рублей, на 16 миллионов рублей Вдовина ФИО5 написала ему расписку, которая находится у него и он готов, предоставить ее на экспертизу. Данное нежилое помещение приобретено им для сдачи в аренду для размещения магазина «Магнит». Площадь данного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоэтажного дома, составляет около 800 кв.м.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в середине мая 2013 году она приобрела у Вдовиной ФИО5, которая действовала по доверенности от имени Станкевич ФИО6жилой дом и земельный участок в <адрес> за 16 миллионов рублей, но в договоре указали 1 200 000 рублей, а остальные 14 800 000 рублей она передала Вдовиной ФИО5 лично и получила от нее расписку. Расчет за жилой дом происходил в филиале Банка ВТБ-24 в <адрес>. Она передала Вдовиной ФИО5 денежную сумму в размере 16 000 000 рублей, из которой Вдовина ФИО5 отсчитала некоторую сумму в счет оплаты услуг риэлтора, а оставшуюся сумму передала работнику банка для перевода на счет. Приобретенный дом двухэтажный с мансардой, с очень дорогой мебелью и отделкой, на участке расположен банный комплекс с бассейном, беседка и отапливаемый гараж на два автомобиля.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он занимался строительством и отделкой дома Вдовиной ФИО5, действительная стоимость данного дома составляет 35 000 000 - 38 000 000 рублей. В 2011 году он брал в долг у Вдовиной ФИО5 6 миллионов рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Сумма долга возвращалась тремя частями: 09.06.2015г возвращено 4 000 000 рублей, 23.08.2015г. - сумма в размере 1 000 000 рублей и 30.08.2015г - оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей. После возврата последней части суммы займа Вдовина ФИО5 возвратила ему расписку от 15.05.2011г. с указаниями о том, что сумма займа возвращена ей в полном объеме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Созвездие» водителем-экспедитором. Директором ООО была Вдовина ФИО5 Общество занималось розничной продажей продуктов питания и в нем было четыре магазина «Волга», из которых три в Новокуйбышевске и один в поселке Мирный. Несколько раз, но точно более одного раза по поручению Вдовиной ФИО5 он производил платежи в Банке ВТБ-24 в погашение кредита в сумме более 200 000 рублей.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Созвездие» водителем. Один раз по поручению Вдовиной ФИО5 он оплачивал кредит в Банке ВТБ-24 в сумме более 200 000 рублей. Ему известно, что иногда Вдовина ФИО5 просила оплатить кредит Вдовина ФИО4.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что Вдовина ФИО5 ее бывшая сноха, а Станкевич ФИО6 ее родная внучка. Ее сын погиб после расторжения брака с Вдовиной ФИО5 и наследниками после смерти сына были она и две ее внучки. Большая часть наследственного имущества была передана в собственность Станкевич ФИО6 в целях приобретения для нее в будущем жилого помещения за счет продажи данного наследственного имущества. При этом между ней и Вдовиной ФИО5 была достигнута договоренность о том, что доля в праве собственности на жилой дом, приобретенный на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, будет оформлена на Станкевич ФИО6 Объекты, доставшиеся ФИО6 в наследство после смерти отца были проданы, но жилья ей не приобрели. Магазин в <адрес> был построен до заключения брака между Вдовиной ФИО5 и Вдовиным ФИО4. Она была на его открытии осенью 2011 года, а свадьба была зимой этого же года.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он является отцом Вдовина ФИО4. Он с 1978 года работал машинистом на буровой установке вахтовым методом на Севере. Он, жена и его сын ФИО4 накопили 800 000 долларов США, которые хранились у них дома. В 2013 году по просьбе сына и его жены ФИО5 они отдали им все эти деньги. Еще они покупали на свои деньги автомашину Газель для ФИО5 за 650 000 рублей. Давались ли ФИО5 2-3 миллиона рублей он не помнит. У него в собственности жилой дом, который они купили за 4 миллиона рублей и автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200. Документально подтвердить свои накопления он не может. Своей дочери денег он не давал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она является матерью Вдовина ФИО4. По просьбе своего сына и его жены она дала им 800 000 долларов США на приобретение дома. Эти деньги они накопили всей семьей. Ранее она работала учителем, затем продавцом, потом у нее было ИП-салон красоты, который она закрыла в 2013 году. Давались ли деньги ее дочери она не помнит. Свою квартиру они продали за 2 500 000 рублей и купили дом за 4 000 000 рублей.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО20 в 90-х годах она брала у Вдовиных в долг 100 000 рублей, а в 2001 году брала с мужем у Вдовиных в долг 5-6 миллионов рублей на покупку станции автосервиса, затем эти деньги они вернули.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она находится в дружеских отношениях с семьей Вдовиных и в 2001 году брала у них в долг для своего бизнеса 100 000 долларов США, а в 2008 году 200 000 долларов США, которые вернула в 2010 году.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с Вдовиным ФИО4., со слов которого он узнал, что тот располагает денежной суммой в размере 800 000 долларов США. Примерно зимой-весной 2013 года Вдовин дал ему в долг 800 000 долларов США, но на какие цели, свидетель отвечать отказался. Деньги он вернул Вдовину, через 2-3 месяца.

Выслушав мнения сторон, 3-го лица и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Вдовина ФИО4. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Вдовиной ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчица с 02.12.2011г. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 25.03.2016г. расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО25 (продавец) и Вдовиной ФИО5 (покупатель), с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от 22.08.2013г., в собственность Вдовиной ФИО5 приобретено недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2273,40 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № далее - объект 1);

- жилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадью 529,9 кв.м, литера: А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее - объект 2);

- жилое здание, этажность: 2, площадью 169 кв.м, литера: Б, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый № (далее - объект 3).

Общая стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи составила 39 558 000 руб. (п.1.6 договора), из которых часть стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 19 779 000 руб. оплачены Вдовиной ФИО5 до подписания договора (п.2.1.1 договора), а остальная сумма - 19 779 000 руб. - оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 28.08.2013г., заключенному между Вдовиной ФИО5 и ЗАО Банк ВТБ24 (п.2.1.2 договора).

Согласно условиям кредитного договора № от 23.08.2013г., заключенного между Вдовиной ФИО5 и ЗАО Банк ВТБ 24, заемщику предоставлен кредит в размере 19 779 000 руб. на приобретение в собственность земельного участка с расположенными на нем объектами индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Кроме того, в период брака сторонами было приобретено также следующее имущество:

- земельный участок, площадью 773 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (далее по тексту - объект 4);

- нежилое здание общей площадью 403,4 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (далее по тексту - объект 5).

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно объяснениям представителей Вдовиной ФИО5 и третьего лица - Станкевич ФИО6, спорное недвижимое имущество приобретено с использованием денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего Станкевич ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 16.05.2013г., заключенному между Станкевич ФИО6 (продавец) и ФИО15 (покупатель), Станкевич ФИО6 продала принадлежащие ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и указанные в п.1 договора купли-продажи от 16.05.2013г. Указанное недвижимое имущество продано Станкевич ФИО6 за 1 200 000 рублей. Согласно расписке Станкевич ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО15 денежную сумму в размере 14 800 000 руб. за ремонт, мебель и неотделимые улучшения в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, общая стоимость проданного имущества составила 16 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также подтверждается выпиской по счету Вдовиной ФИО5 в Банке ВТБ-24, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Вдовиной ФИО5 зачислено 15 500 000 рублей. При этом, свидетель ФИО15 показала, что расчет за жилой дом происходил в филиале Банка ВТБ-24 в <адрес>. Свидетель передала Вдовиной ФИО5 денежную сумму в размере 16 000 000 рублей, из которой Вдовина ФИО5 отсчитала некоторую сумму в счет оплаты услуг риэлтора, а оставшуюся сумму передала работнику банка для перевода на счет. Кроме того, свидетель ФИО15 показала суду, что приобретенный дом двухэтажный с мансардой, с очень дорогой мебелью и отделкой, на участке расположен банный комплекс с бассейном, беседка и отапливаемый гараж на два автомобиля.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО16, им осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. При этом свидетель показал суду, что действительная стоимость данного дома составляет 35 000 000 - 38 000 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2012г., заключенным между Станкевич ФИО6 (продавец) и ФИО14 (покупатель), Станкевич ФИО6 продала принадлежащие ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону 66/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество продано Станкевич ФИО6 за 2 000 000 рублей. Согласно копии расписки, приложенной в материалы дела, данное недвижимое имущество продано за 18 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтвердил ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал суду, что данное нежилое помещение приобретено им для сдачи в аренду для размещения магазина «Магнит». Площадь данного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоэтажного дома, составляет около 800 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 03.05.2011г., заключенному между Станкевич ФИО6 и ФИО26, Станкевич ФИО6 продала, а ФИО26 приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащие Станкевич ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество продано за 950 000 рублей.

Согласно договору комиссии от 22.05.2012г., заключенному между ЗАО «Арго-Моторс» (комиссионер) и Станкевич ФИО6 (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать автомобиль Ауди Q7, 2011 года выпуска. Сумма, получаемая Комитентом от реализации автомобиля составляет 3 000 000 рублей. Автомобиль принят Комиссионером по акту приема-передачи от 22.05.2012г. В соответствии с дополнительным соглашением к договору комиссии от 01.06.2012г. сумма, получаемая Комитентом от реализации автомобиля составляет 2 925 000 рублей, НДС не облагается и выдается из кассы Комиссионера либо переводится на расчетный счет Комитента.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Станкевич ФИО6 приобрела в собственность автомобиль Ауди, стоимостью 2 007 000 рублей. В соответствии с расходным кассовым ордером от 11.06.2012г. сумма денежных средств, полученных от реализации автомобиля Ауди Q7 за вычетом расходов на приобретение нового автомобиля составила 918 000 рублей, которые Вдовина ФИО5 по доверенности от Станкевич ФИО6 получила в кассе ЗАО «АРГО-Моторс».

Указанное выше движимое и недвижимое имущество получено Станкевич ФИО6, в том числе в порядке наследования, что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества, а также показаниями ФИО19, допрошенной в качестве свидетеля.

Так, согласно показаниям ФИО19, на основании соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына - ФИО27, большая часть наследственного имущества была передана в собственность Станкевич ФИО6 в целях приобретения для нее в будущем жилого помещения за счет продажи данного наследственного имущества. При этом между ней и Вдовиной ФИО5 была достигнута договоренность о том, что доля в праве собственности на жилой дом, приобретенный на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества, будет оформлена на Станкевич ФИО6

Согласно объяснениям представителей Вдовиной ФИО5 и третьего лица Станкевич ФИО6, денежные средства от продажи указанного имущества, принадлежащего Станкевич ФИО6, в общей сумме 35 368 000 руб. потрачены на приобретение земельного участка с расположенными на нем объектами индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего Станкевич ФИО6 движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, данные денежные средства не могут являться общими доходами супругов Вдовиных, в связи с чем на них не распространяется режим совместной собственности.

Из материалов дела следует, что Станкевич (Вдовиной) ФИО5 на основании договора дарения от 20.09.2010г., заключенного между ФИО8 (даритель) и Станкевич (одаряемый), принадлежала квартира по адресу: <адрес> которая на основании договора купли-продажи от 11.02.2012г., заключенного между Вдовиной ФИО5 и ФИО10, продана последнему за 4 550 000 руб., что подтверждается копией договора.

Согласно объяснениям представителя Вдовиной ФИО5 в судебном заседании, данная денежная сумма также была потрачена на приобретение спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, не относятся к общим доходам супругов, поскольку получены от продажи имущества, принадлежащего одному из супругов - Вдовиной ФИО5 до вступления в брак.

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка с расположенным на нем жилыми домами, Вдовина ФИО5 располагала денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ей и ее дочери Станкевич ФИО6 имущества в размере 39 918 000 рублей.

Кроме того, согласно договору займа от 15.05.2011г., то есть до вступления сторон в брак, Вдовина ФИО5 предоставила займ ФИО16 в размере 6 000 000 руб., сроком возврата - до 31.12.2015г., который был возвращен ФИО16 Вдовиной ФИО5 следующим образом: 09.06.2015г. возвращена денежная сумма в размере 4 000 000 рублей, 23.08.2015г. возвращена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей и оставшаяся сумма долга возвращена ФИО16 30.08.2015г.

Обстоятельства заключения договора займа, а также возврата заемных денежных средств подтверждены ФИО16 в судебном заседании. Так, свидетель ФИО16 показал, что договор займа между сторонами был составлен в форме расписки, в которой указывались все существенные условия договора займа: сумма, срок возврата займа. Сумма долга возвращалась тремя частями: 09.06.2015г возвращено 4 000 000 рублей, 23.08.2015г. - сумма в размере 1 000 000 рублей и 30.08.2015г - оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей. После возврата последней части суммы займа Вдовина ФИО5 возвратила ему расписку от 15.05.2011г. с указаниями о том, что сумма займа возвращена ей в полном объеме.

Данные денежные средства, согласно пояснениям представителя истца, потрачены, в том числе, на погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету Банк ВТБ-24, после получения Вдовиной ФИО5 09.06.2015г. частичного возврата суммы займа, на счет, открытый для погашения задолженности по кредитному договору в Банк ВТБ-24 внесены следующие платежи:

10.06.2015г. на счет внесена сумма в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается рко № от 10.06.2015г.

11.06.2016г.на счет внесена денежная сумма в размере 2 535 000 рублей, что подтверждается рко№ от 11.06.2015г. на сумму 235 000 рублей и рко № от 11.06.2015г. на сумму 2 300 000 рублей, из которой, согласно пояснениям представителя Вдовиной ФИО5 часть денежных средств получены в счет возврата суммы долга.

После получения Вдовиной ФИО5 23.08.2015г. части долга в размере 1 000 000 рублей, данная сумма внесена на счет в Банк ВТБ-24, открытый для погашения задолженности по кредиту, что подтверждается рко №от 24.08.2015г.

31.08.2015г.после получения Вдовиной ФИО5 по расписке от 30 08.2015г. оставшейся части суммы долга, на счет в Баке ВТБ-24зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается рко №.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства, внесенные Вдовиной ФИО5 в счет погашения долга по кредитному договору, не относятся к доходам супругов, на которые распространяется режим совместной собственности, поскольку получены одним из супругов в счет возврата долга, предоставленного до вступления в брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 25.03.2016г. брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что после расторжения брака задолженность по кредитному договору в размере 8 444 158 руб. (определенной на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения от 07.06.2016г.), погашена Вдовиной ФИО5 и Станкевич ФИО6 за счет средств, которые не были нажиты супругами Вдовиными в период брака.

Учитывая, что задолженность по кредиту в размере 8 444 158 рублей была погашена Вдовиной ФИО5 и Станкевич ФИО6 после расторжения брака сторон, суд принимает во внимание доводы представителя Вдовиной ФИО5 о том, что указанная денежная сумма не может учитываться при оценке вклада каждого из супругов в приобретение спорного имущества.

Согласно справке Банка ВТБ-24, стоимость кредита вместе с уплаченными процентами составляет 25 220 973,65 рублей (19 779 000 - сумма основного долга и 5 441 973,65 - уплаченные проценты). Суд считает, что данная сумма, подлежащая проверке при определении вклада каждого супруга подлежит уменьшению на сумму задолженности в размере 8 444 158 рублей, уплаченную Вдовиной ФИО5 и Станкевич ФИО6 после расторжения брака, а также на сумму, внесенную после прекращения фактических брачных отношений.

Кроме того, суд также признает обоснованным доводы представителей Вдовиной ФИО5 и третьего лица - Станкевич ФИО6 о том, что не подлежат учету при определении вклада каждого супруга в счет погашения задолженности по кредиту, платежи, осуществленные после прекращения брачных отношений сторон, то есть после 01.02.2016г.

Таким образом, в период брака (до 01.02.2016г) в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 15 772 285,7 рублей.

При этом, остаток денежных средств, полученных Вдовиной ФИО5 от продажи принадлежащего ей и Станкевич ФИО6 имущества после оплаты половины стоимости спорного имущества (19 779 000 рублей), составляет 20 139 000 рублей (с учетом суммы возврата займа - 26 139 000), тогда как в период нахождения сторон в браке в счет погашения кредита уплачено 15 772 285,7 рублей (25 220 973,65 - 8 444 158 - 1 004 529,9 (оплачены после 01.02.2016г. до погашения задолженности в размере 8 444 158 рублей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что для приобретения спорного недвижимого имущества использованы денежные средства, полученные Вдовиной ФИО5 по личным долговым обязательствам, возникшим до заключения брака, денежные средства, принадлежавшие Вдовиной ФИО5 до брака с ответчиком и после его расторжения, а также денежные средства, принадлежавшие лично Станкевич ФИО6, полученные от продажи ее имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не может быть признано совместно нажитым, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности.

Помимо указанного имущества, истцом Вдовиным ФИО4. к разделу заявлено недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя Вдовиной ФИО5 следует, что до брака с Вдовиным ФИО4., Вдовиной (Станкевич) ФИО5 построено нежилое здание, общей площадью 403,4 кв.м, этажность: 1, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Данные обстоятельства подтверждаются проектами ООО «Консоль» и Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» от 2011 года, обозревавшимися судом в судебном заседании, а также товарными накладными, чеками, счетами, квитанциями о приобретении строительных материалов, за период сентябрь 2011г. - октябрь 2011г.

Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных работ ООО «АГРОПРОМЭНЕРГО» от 30.11.2011г., в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, произведено подключение к электросетям с установкой прибора учета.

Согласно представленной в материалы дела копии технических условий, выданных МУП «Мирненское ЖКХ» 08.11.2011г., в здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> запланировано подключение к сетям водо- и теплоснабжения, что, по мнению суда, в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствует о том, что по состоянию на ноябрь 2011 года, строительство здания магазина уже было завершено. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта, который был составлен на ДД.ММ.ГГГГ года

Также факт постройки здания магазина по адресу: <адрес> до брака сторон подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО19, которая показала суду, что осенью 2011 года она присутствовала на открытии данного магазина. Его строительство было закончено до вступления Вдовиной ФИО5 в брак с Вдовиным ФИО4. Доказательств, опровергающих факт постройки магазина до брака Вдовиным ФИО4. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку строительство нежилого здания осуществлялось до брака с Вдовиным ФИО4., данное недвижимое имущество является личной собственностью Вдовиной ФИО5 и не подлежит разделу между супругами.

Судом установлено и не оспорено Вдовиным ФИО4., что данное нежилое здание возведено на земельном участке, 1/2 доля которого принадлежала Вдовиной ФИО5 на основании договора дарения, заключенного 11.10.2011г., а другая 1/2 доля была приобретена ею по договору купли-продажи от 26.06.2013г. за 100 000 рублей на денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Станкевич ФИО6

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием являются собственностью Вдовиной ФИО5, а не совместно нажитым имуществом, в связи с чем разделу не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Однако в соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что согласия на перемену должника в обязательстве по кредитному договору от банка ВТБ-24 получено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось за счет денежных средств, не являющихся общим доходом супругов Вдовиных, после утверждения судом мирового соглашения, остаток задолженности в размере 8 444 158 рублей был погашен Вдовиной ФИО5 и Станкевич ФИО6, суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору № от 28.08.2013г. не является совместным обязательством супругов Вдовиных и разделу не подлежит.

Доводы Вдовина ФИО4. о том, что в период брака для приобретения спорного имущества были использованы его личные денежные средства, в том числе 10 000 000 рублей на строительство магазина, а также денежные средства его и его родителей в сумме 800 000 долларов США на приобретение жилого дома на 9 просеке и то, что им производилась частичная оплата задолженности по кредитному договору, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Объективных доказательств наличия у Вдовина ФИО4. денежных вкладов, а также денежных средств от продажи какого либо, принадлежащего ему имущества, суду не представлено, а согласно полученных судом ответов из Администрации городского поселения Мирный Красноярского района Самарской области и налоговых органов Вдовин ФИО4. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность муниципальной службы - Главы городского поселения Мирный и его годовой доход составлял: в 2006 году - 214 317 рублей, в 2007 году - 257 643 рубля, в 2008 году - 319 245 рублей, в 2009 году - 311 543 рубля, в 2010 году - 316 739 рублей, в 2011 году- 363 086 рублей, в 2012 году - 421 595 рублей, в 2013 году - 491 340 рублей, в 2014 году - 499 301 рубль, в 2015 году - 380 424 рубля. Таким образом, за 10 лет общий доход Вдовина ФИО4. составил 3 575 233 рубля, который по мнению суда не позволял ему вносить, указанные им значительные суммы в строительство магазина, приобретение жилого дома и оплату платежей по кредитному договору.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что ими была передана Вдовину ФИО4. денежная сумма в размере 800 000 долларов США на приобретение дома, суд признает недостоверными, поскольку данные показания документально ничем не подтверждены, не логичны, ответчица факт передачи денег не подтверждает, а сами свидетели являются близкими родственниками истца Вдовина ФИО4. и прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетеля ФИО24 суд также признает недостоверными, поскольку документальных подтверждений совершения им в 2013 году сделки по договору займа с Вдовиным ФИО4.на значительную сумму, эквивалентную 24-25 миллионам рублей, суду не представлено, а сам свидетель находится в дружеских отношениях с Вдовиным ФИО4. и может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО237. не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих доводы Вдовина ФИО4., поскольку очевидцами передачи денег Вдовину ФИО4. они не являются, а лишь утверждают, что в разные годы брали у Вдовиных в долг различные суммы денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вдовин ФИО4. в приобретении спорного имущества участвовать не мог, поскольку не располагал необходимыми для этого денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, 36 СК РФ, ст.194-198 ГПК,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вдовиной ФИО5 удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов:

- земельный участок площадью 2273,40 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- жилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадью 529,9 кв.м, литера: А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- жилое здание, этажность: 2, площадью 169 кв.м, литера: Б, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №, кадастровый №;

- земельный участок площадью 773 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилое здание общей площадью 403,4 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за Вдовиной ФИО5 право собственности на следующее имущество:

- жилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадью 529,9 кв.м, литера: А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- жилое здание, этажность: 2, площадью 169 кв.м, литера: Б, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;

- земельный участок площадью 773 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание общей площадью 403,4 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личным обязательством Вдовиной ФИО5.

Взыскать с Вдовина ФИО4 в пользу Вдовиной ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Козлов А.Н.