Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . 20.01.2022 произошло протопление его квартиры из квартиры, расположенной по адресу: , собственником которой является ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120797,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6000,00 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 10000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3940,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.05.2022 к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы солидарно с ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При определении стоимости размера причиненного ущерба просил руководствоваться заключением, представленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 120797,00 рублей. С оценкой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы не согласился в части стоимости дивана и ковра, находя указанную экспертом стоимость необоснованно заниженной, кроме того, не согласен с доводами эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между отошедшей от стены в ванной комнате плитки с заливом его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, невключением в стоимость причиненного ущерба работ по обработке стен и потолка антигрибковымы растворами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая сумму ущерба завышенной и необоснованной, указали, что отсутствует их прямая вина в причиненном истцу ущербе, поскольку залив произошел в связи с несчастным случаем, произошедшим с их отцом, которому стало плохо, и он наклонившись, сдвинул бачок унитаза, отчего и произошел залив холодной водой квартиры истца.

Представитель ООО УК «Микрорайон "Радуга» ФИО4, действующая на основании доверенности, после объявленного перерыва в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер убытков. В свою очередь на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , принадлежит по праву общей долевой собственности: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87-90).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: , из выше расположенной , принадлежащей ответчикам. Причиной затопления послужила поломка унитазного бачка.

Из акта обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца обнаружены следующие повреждения: зал – отошли обои от стен, на полу вздулась масляная краска; прихожая – желтые пятна на потолочной плитке, отошли обои, желтые пятна на потолочной плитке; кухня – на обоях желтые пятна. Намокли ковер, палас, диван (л.д. 12).

Согласно акту обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в ванной от стены отошел кафель на площади 2,1 кв.м. (л.д. 11).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: , с учетом износа составляет 120797,00 рублей (л.д. 16-51).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт затопления квартиры истца из принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: , однако, ссылались на то, что залив квартиры ФИО1 произошел в силу непреодолимых обстоятельств. Так, в указанной квартире на момент залива проживал отец ответчиков – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, ФИО5 почувствовал себя плохо, у него произошел инсульт и в результате падения ФИО5 последним был сломан унитазный бочек. В связи с частичной парализацией ФИО5 не мог перекрыть воду и позвать на помощь. Течь обнаружили соседи квартир, расположенных ниже квартиры истца и сообщили в управляющую компанию, слесарь которой перекрыл подачу воды в общем стояке холодной воды.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт протопления квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривалось ими.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также в силу требований закона, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков должна быть возложена в полном объеме на собственников жилого помещения – ФИО2, ФИО3, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии их прямой вины в затоплении квартиры истца судом отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку вышеприведенными действующими нормоположениями предусмотрена обязанность собственника жилого помещения пользоваться жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов соседей, что в данном случае не произошло, соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не имеется, а обстоятельства повреждения сантехнического оборудования ФИО5 сами по себе не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения-ответчиков по делу, от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 возражали против суммы заявленной ко взысканию, полагая данную сумму необоснованно завышенной, при том, что ни при составлении актов осмотра квартиры, ни при осмотре квартиры оценщиком они не присутствовали, поскольку извещение от истца о проведении осмотра квартиры оценщиком ФИО2 получил непосредственно в день проведения осмотра за несколько часов до начала осмотра, и соответственно, не имел возможности прибыть на осмотр.

Поскольку ответчики не были согласны с заявленным истцом размером причиненного заливом ущерба, ФИО2 и ФИО3 в целях определения повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: , заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Как следует из заключения эксперта № подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , составляет 79891,00 рублей, размер ущерба с учетом износа составляет 71965,00 рублей.

В рамках проведенного обследования экспертом выявлены повреждения отделочных покрытий, полученные в результате затопления, характерные для условий протопления: желтые, темные пятна и разводы различной геометрии) на потолке и стенах пом. 1 (коридор), пом. 4 (кухня), пом. 5 (жилая комната); отставание обоев местами, отставание масляной краски на поверхности полов местами в пом. 5 (жилая комната); дверное полотно в ванную имеет неплотный притвор (разбухание коробки в левом верхнем углу с отслоением окрасочного слоя).

Кроме повреждений неотделимых улучшений (отделки), установлено повреждение движимого имущества: ковер 2x3м., требует чистки; диван 2,15x1,2м., выявлены деформации элементов, наличие грибка, изменение цвета в месте попадания влаги, требуется полная замена; палас, на осмотр не предъявлен, со слов собственника - размер 2x3м., утилизирован ввиду разрушения основы, требуется полная замена.

Дополнительно обнаружены повреждения покрытия стен ванной (покрытие керамической глазурованной плиткой с затиркой швов): при простукивании стены в районе полотенцесушителя экспертом зафиксированы изменения характера звучания на поверхности площадью 1x1м. Трещин, цека на поверхности глазури, сколов, выкрашивания затирочной смеси не выявлено. Покрытие при нажатии не перемещается (не «бухтит»). Отслоение (прекращение сцепления) плиток от растворной прослойки на стене или со слоем раствора от стены может происходить по различным причинам, в том числе, из- за неоднократных протечек воды от соседей сверху. Неоднократность протечек в данном случае имеет определяющее значение, поскольку именно неоднократно повторяющиеся процессы попеременного увлажнения и высыхания плиточного клея между основанием и подошвой плитки приводят к тому, что слой клея действует на подошву плитки и поверхность основания как абразив - сцепление возникает, ослабевает, снова возникает и т.д. В результате покрытие полностью теряет сцепление с поверхностью основания, поскольку плиточный клей больше не выполняет свою функцию.

При этом, эксперт отметила, что покрытие потолка и стен ванной следов протечек не имеет, в связи с чем наиболее вероятной причиной отслаивания плитки, которое зафиксировано в месте установки полотенцесушителя, несоблюдение требований СП 71.13330.2017 при монтаже плитки.

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что при простукивании стены в районе полотенцесушителя зафиксированы изменения характера звучания на поверхности площадью 1х1 м. покрытие при нажатии не перемещается (не «бухтит»). Указала, что к отслаиванию плитки от стен могут привести неоднократные протечки воды от соседей сверху. Ввиду того, что иных протечек из квартиры, расположенной выше над квартирой истца сторонами не заявлено, а покрытие потолка и стен в ванной следов протечек не имело на момент проведения ею осмотра, полагала, что наиболее вероятной причиной отслаивания плитки, которое зафиксировано в месте установки полотенцесушителя, несоблюдение требований СП 71.13330.2017 при монтаже плитки, при том, что данное отслаивание плитки имело место исключительно на поверхности за полотенцесушителем, в то время как плитка в районе потолка и ближе к полу таких отслоений не проявила. Обратила внимание суда, что ею предлагалось истцу снять плитку в районе ее отслоения для более полного исследования причины такого отслоения, однако, истцом плитка не была снята. Учет стоимости заменяемой мебели- дивана и паласа производился ею по данным сайта Авито. Отметила, что диван и палас подлежат полной замене. Так, в диване обнаружен грибок, а палас на осмотр не был предъявлен, поскольку со слов истца палас пришел в негодность и он его утилизировал. Отметила то обстоятельство, что стоимость дивана ею определялась исходя из общего состояния дивана истца, визуальный осмотр дивана свидетельствовал о его продолжительной эксплуатации, примерно 10 лет, соответственно, аналогичное состояние дивана на момент залива она и указала вв стоимостном выражении в своем заключении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит препятствий для исследования судом дополнительных доказательств, при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании осмотрены фотографии, представленные экспертом в приложении к экспертизе, представленный фотоматериал, по мнению суда, согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Довод истца о том, что актом обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Микрорайон «Радуга» ФИО7 и ФИО8, обнаружены следующие повреждения в квартире истца в результате протопления ДД.ММ.ГГГГ: в ванной от стены отошел кафель на площади 2,1 кв.м., судом отклоняется, поскольку непосредственно в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что с 2019 работает в должности главного энергетика, в его обязанности входит работа с ресурсоснабжающими организациями, ранее выполнял работы, связанные с сантехническим оборудованием и электрооборудованием, осмотр плитки в ванной комнате истца он проводил один, без ФИО7, повреждения плитки как следствие протопления ДД.ММ.ГГГГ ему указал истец, он сам не обладает знаниями и навыками выполнения строительных, отделочных работ, тем более навыками и знаниями эксперта. Полагал, что отслоение плитки является скрытыми повреждениями после протопления. Со слов истца ему стало известно, что по стене ванной комнаты стекала вода в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, другие помещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не осматривал, осмотрел только ту стену, которую ему указал истец.

Таким образом, суд признает выводы судебной экспертизы №, подготовленной АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом осмотрена принадлежащая истцу квартира. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО6

Суд полагает, что заключение эксперта №, подготовленное АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из установленного при осмотре физического и функционального состояния указанных объектов и отделки помещений в квартире, экспертом указан перечень работ и строительных материалов, необходимых для приведения состояния отделки квартиры до состояния, имевшего место на момент залива жилого помещения.

Доводы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ФИО1 с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, выражающиеся в несогласии с оценкой ущерба, причиненного дивану и паласу, поскольку каких-либо доказательств, что необходимые расходы на приобретение имущества с учетом полученных в результате залива повреждений меньше, чем рассчитаны экспертом, не представлено.

Вместе с тем, судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие стоимость и время приобретения дивана и паласа.

Представленные истцом скриншоты с сайта магазина «Бауцентр» и «Мебельная фабрика «Мечта» » о стоимости ковра «Соло» 5990 рублей и дивана «Атлант»-17500 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют какие-либо достоверные сведения об относимости данных товаров к спорным вещам истца, пострадавшим в результате затопления, документы о приобретении этих вещей истец представить не смог ввиду их повреждения, так как документы с его слов хранились в диване, замокли в результате затопления, и он их выбросил.

Ссылка истца на то, что плитка в ванной комнате отошла от стены по причине залива, суд отклоняет, поскольку покрытие стен и полтолка ванной следов протечек не имеет, а доказательств иных затоплений квартиры истца в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что затопление произошло по вине ответчиков в результате поломки бачка унитаза. При этом, суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания ущерба в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», и полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № подготовленным АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», поскольку оно содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключения является более полным.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 71965,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 6000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3940,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемой ситуации, когда при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы возмещаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлен договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (Эксперт), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Эксперт оказывает ему комплекс услуг по экспертизе оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 133-135).

Стоимость работ Эксперта по договору составляет 6000,00 рублей (п. 2.1 договора оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из квитанции серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил услуги эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 рублей (л.д. 132).

Выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», не положены в основу решения суда, затраты на ее проведение подлежат компенсации, но пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа действительно является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований (определения цены иска и его подсудности).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 120797,00 рублей, судом исковые требования удовлетворены на сумму 71965,00 рублей, что составляет 59,58% от заявленной суммы.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3574,80 рублей (6000,00 рублей * 59,58% / 100% = 3574,80 рублей).

Дополнительно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, в подтверждение чему представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с условиями которого Испонитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги.

Как следует из расписки, ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000,00 рублей в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5958,00 рублей (10000,00 рублей * 59,58% / 100% = 5958,00 рублей).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО3

Экспертом АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» дано заключение № по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно представленным чека, ответчиками оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000,00 рублей (по 10500,00 рублей каждым ответчиком).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом, судом при вынесении решения были приняты во внимание выводы экспертного заключения № подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», суд находит возможным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в размере по 4244,10 рублей в пользу каждого (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, что оставило 59,58% от заявленной суммы, соответственно, требования ответчиков о взыскании в их пользу судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 40,42%, то есть, 10500* 40,42% / 100% = 4244,10 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2347,45 рублей.

Кроме того, АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2500,00 рублей, связанных с вызовом эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Из смысла данных норм следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно произведенной им судебной экспертизы является его обязанностью, в связи с чем, входит в стоимость судебной экспертизы. Данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд, учитывая характер иска, в том числе, сложность в установлении имеющих значение для дела обстоятельств иными средствами доказывания, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Продолжая рассматривать дело после проведения указанной экспертизы и поступления соответствующего заключения, суд при наличии соответствующих ходатайств участников процесса, которые судом были удовлетворены, вызвал эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по данному ею заключению при наличии вопросов сторон по выводам заключения.

Так, материалами дела подтверждается, что вызов эксперта ФИО6 в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением №

В заявлении директора экспертного учреждения указано, что расходы АНО ЦРЭ «ЛэИ» за вызов и участие эксперта в судебном процессе согласно прейскуранту составили 2500,00 рублей.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление директора АНО ЦРЭ «ЛэИ» о взыскании оплаты за вызов эксперта ФИО6 в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере 2500,00 рублей не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71965,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3574,80 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5958,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 4244,10 рублей в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.В. Белоус