Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, с учетом уменьшения исковых требований в размере 10 878,00 руб., неустойки в сумме 37 053,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 630,00 руб.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО6) ФИО1, являвшимся до 05 июля 2021 года индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки № на сумму 108 778,00 руб. Во исполнение договора ИП ФИО6 поставила ответчику по накладной товар – электротехнические изделия, приборы освещения, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Товар ответчиком принят в полном объеме, товарная накладная им подписана. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26 апреля 2021 года к договору поставки товар должен быть оплачен в срок до 02 июня 2021 года в размере 50% стоимости товара в сумме 54 389,00 руб.; в срок до 02 июля 2021 года в размере 50% стоимости товара в сумме 54 389,00 руб. Поставка товара ответчиком производилась частично, ввиду чего образовалась задолженность. В связи с длительной просрочкой платежа ответчику 27 августа 2021 года направлена претензия, которая не была удовлетворена. Согласно договору, при нарушении срока оплаты, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности, которую за период с 03 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 37 053,60 руб. истец просит взыскать с ответчика. Согласно договору цессии от 18 февраля 2022 года ИП ФИО6 уступила ИП ФИО2 право требования задолженности к должнику ФИО1

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением ежемесячно оплачивает долг по 5 000,00 руб., просил снизить начисленную неустойку по договору до 1 000,00 руб., о чем представил письменное ходатайство.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 16 апреля 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора ИП ФИО6 (поставщик) обязалась передать ИП ФИО1 (покупатель) товар (светотехническое оборудование) (пункт 1.1 договора). В свою очередь ИП ФИО1 обязан принять и оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в размерах, допустимых законодательством (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 26 апреля 2021 года к договору, оплата товаров производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара согласно графику: оплата в размере 54 389,00 руб. в срок до 02 июня 2021 года; в размере 54 389,00 руб. – в срок до 02 июля 2021 года.

26 апреля 2021 года ИП ФИО6 поставила, а ИП ФИО1 принял товар на сумму 108 778,00 руб., что подтверждается товарной накладной №.

Согласно сведениям, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком, оплата товара производилась частями: 02 июня 2021 года в сумме 37 100,00 руб.; 17 июня 2021 года в сумме 8 000,00 руб.; 28 июня 2021 года в сумме 7 800,00 руб.; 30 сентября 2021 года в сумме 5 000,00 руб.; 28 октября 2021 года в сумме 5 000,00 руб.; 26 ноября 2021 года в сумме 5 000,00 руб.; 28 декабря 2021 года в сумме 5 000,00 руб.; 24 января 2022 года в сумме 5 000,00 руб. Кроме того, на момент рассмотрения дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой, сумма основного долга уменьшена истцом до 10 878,00 руб.

25 августа 2021 года ИП ФИО6 направила ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 7.2 договора от 16 апреля 2021 года в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик до настоящего момента задолженность в полном объеме не погасил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 14 июня 2022 года в размере 37 053,60 руб.

Согласно договору цессии от 18 февраля 2022 года ИП ФИО6 уступила ИП ФИО2 права требования по договорам купли-продажи товара, поставки товара, заключенным между цедентом и третьими лицами (должниками), в том числе, по договору поставки № от 16 апреля 2021 года, заключенному с ИП ФИО1 Уведомление об уступке права требования по договору направлено ФИО1 25 февраля 2022 года.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2021 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По заявлению ИП ФИО5 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска 01 ноября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 14 февраля 2022 года отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 10 878,00 руб.

При этом, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 03 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года за 240 дней, исходя из установленного в договоре размера 0,5% в день, составляет 37 053,60 руб. При этом, в расчете истцом не учтены поступавшие от ответчика суммы частичной оплаты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Из материалов гражданского дела следует, что общий размер задолженности по договору поставки от 16 апреля 2021 года №, составляет 10 878,00 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая составляет 37 053,60 руб.

Учитывая, что договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности превышает размер законной неустойки, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237,95 руб., исходя из цены иска 67 931,60 руб., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. + 3%(67 931,60 руб. – 20 000 руб.), поскольку неустойка снижена судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего государственная пошлина в размере 392,05 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № от 16 апреля 2021 года в размере 10 878,00 руб., неустойку 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237,95 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 392,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий Л.Н. Насырова