Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» о взыскании долга по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании долга по векселю серии СВ *** от *** в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с *** по ***

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** ООО «СпецВзрыв» эмитировало вексель серии ***. По указанному векселю ООО «СпецВзрыв» обязалось уплатить денежную сумму в размере *** непосредственно ООО «Спецуправление № 74» или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее *** В качестве места платежа указан адрес: ***. *** указанный вексель по акту приема-передачи был передан ООО «Спецуправление № 74». *** вексель во исполнение соглашения о передаче векселя в счет погашения задолженности за выполненные ООО «Горняк» буровые работы для ООО «Спецуправление № 74» был передан ООО «Спецуправление № 74» ООО «Горняк» по акту приемки-передачи векселя от *** *** указанный вексель был передан ООО «Горняк» по акту приемки-передачи векселя истцу в счет погашения имеющейся задолженности у ООО «Горняк». *** истец предъявил вексель эмитенту ООО «СпецВзрыв» по акту приемки-передачи векселя к погашению. Вексель был принят директором ООО «СпецВзрыв» ФИО7, было заключено соглашение об оплате векселя. Согласно данному соглашению стороны договорились, что ООО «СпецВзрыв» вправе оплатить вексель: в случае оплаты векселя до *** с дисконтом 20 процентов, до *** с дисконтом 10 процентов, в противном случае ООО «СпецВзрыв» обязалось погасить вексель в сумме *** не позднее *** Однако ООО «СпецВзрыв» не выполнило данное соглашение и не оплатило вексель. *** ООО «СпецВзрыв» по договору уступки права требования уступило истцу в счет частичной оплаты векселя право требования суммы долга в размере *** с ЗАО «Режевской щебеночный завод» за выполненные ООО «СпецВзрыв» буровзрывные работы на Режевском месторождении. О состоявшейся уступке было извещено ЗАО «Режевской щебеночный завод». Иных платежей до настоящего времени ответчиком не произведено. Таким образом, после заключения указанного договора уступки права требования, долг ООО «СпецВзрыв» по векселю составил *** на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О простом и переводном векселе».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил объяснения к иску (л.д. 15-21 том № 5), обеспечил участие в деле своего представителя ФИО1, который представил в суд заявление от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106 том № 5).

Из указанного выше объяснения истца также усматривается, что вексель серии СВ *** от *** соответствует по форме требованиям нормативных актов, по нему наступил срок оплаты и никакими судебными актами вексель недействительным не признан, о чем (в том числе) имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении требований М. к ООО «СпецВзрыв» о признании недействительной сделки по составлению спорного векселя. Действительно постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. признано отсутствующим вексельное обязательство ООО «СпецВзрыв» по простому векселю серии СВ *** от *** на сумму ***, а также признано отсутствующим основанное на этом векселе требование истца к ответчику. Одним из оснований для признания обязательств по векселю отсутствующими явилось установление судом обстоятельств передачи векселя от ООО «СпецВзрыв» в ООО «Спецуправление № 74» безвозмездно, о чем истцу было известно. Однако вексель передавался не безвозмездно, а по договору купли-продажи в счет передачи имущества и имущественных прав, указанное явилось основанием для прекращения уголовного дела *** СЧ ГСУ ГУ МВД России по ***, однако данные обстоятельства были проигнорированы арбитражным судом. Документы, подтверждающие возмездность сделки по передачи векселя, находятся у ФИО7 (ранее директор ООО «Спецуправление № 74»), Б. (с 2007 года единственный участник ООО «Спецуправление № 74»), В. (директор ООО «СпецВзрыв»), которые с 2008 года отстранили истца от управления ООО «Спецуправление № 74», ООО «СпецВзрыв» и других юридических лиц. Исходя из позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г., следки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными, последствием чего является применение общих последствий недействительности сделки, однако это не влечет недействительность векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Следовательно сделки ООО «Спецуправление № 74» и ООО «Горняк» по передаче векселя, как средства платежа в счет погашения задолженности за выполненные работы, ООО «Горняк» и ФИО6 по передаче векселя как средства платежа в счет погашения долга по договору займа от ***, никем не опорочены, как и сделка по предъявлению истцом векселя к оплате ООО «СпецВзрыв» и ее частично погашение.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 130 том № 4), в судебном заседании, доводы изложенные истцом в иске, письменном объяснении поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СпецВзрыв» в лице конкурсного управляющего ФИО2, которым уполномочены представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 232 том № 4, л.д. 116 том № 5), исковые требования истца не признал. В обоснование возражений против иска представителями указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 г. ООО «СпецВзрыв» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим, с целью исключения злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, было подано заявление о признании отсутствующим вексельного требования истца к ответчику. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признано отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ *** от *** вексельное обязательство ФИО6 в размере *** к ООО «СпецВзрыв». Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «СпецВзрыв» (с учетом уточнения) удовлетворено, судом признано отсутствующим вексельное обязательство ООО «СпецВзрыв» по простому векселю серии СВ *** от *** на сумму ***, признано отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ *** от *** требование ФИО6 к ООО «СпецВзрыв»; постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. постановление от 28 марта 2013 г. оставлено без изменения. Установленные постановлением от 28 марта 2013 г. обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, являются основанием для отказа истцу в иске. Основанием для признания такого права отсутствующим явилось, в том числе, установление обстоятельств недействительности сделок (действий) по выдаче должником простого векселя и иных. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Спецуправление № 74» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 117 том № 5), в судебном заседании посчитала исковые требования ФИО6 законными и обоснованными, в указанной части поддержала доводы иска, письменные объяснения истца и его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ООО «Горняк», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 7, общие положения об обязательствах), а также Законом «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11 марта 1997 г. и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту Положение о векселях). С момента выдачи векселя правила параграфа § 1 «Заем» Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе (пункт 2 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В соответствии со статьями 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

В соответствии со статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствиями такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между сторонами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 г. ООО «СпецВзрыв» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 46-55 том № 4), конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2; ранее определением от 20 декабря 2011 г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения на основании заявления истца от 11 октября 2011 г. о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 30 января 2008 г. ООО «СпецВзрыв» выдало ООО «Спецуправление № 74» простой вексель от *** серии СВ *** на сумму *** рублей, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ***, место платежа - ***. ООО «Спецуправление № 74» передало данный вексель ООО «Горняк» в счет оплаты долга за выполненные буровые работы, а ООО «Горняк» - истцу в счет погашения долга. *** истец предъявил вексель ООО «СпецВзрыв» к погашению. После предъявления к оплате и передачи ФИО6 векселя ООО «СпецВзрыв» между сторонами было заключено соглашение об оплате векселя, согласно которому ООО «СпецВзрыв» обязалось оплатить принятый им вексель серии СВ *** от *** ФИО6 суммой *** на следующих условиях: при оплате векселя: в срок до *** с дисконтом 20 процентов (***), в срок до *** с дисконтом 10 процентов (***), или в срок до *** в сумме ***. *** ООО «СпецВзрыв» по договору уступки права требования уступило истцу в счет частичной оплаты векселя право требования суммы долга в размере *** с ЗАО «Режевской щебеночный завод» за выполненные ООО «СпецВзрыв» буровзрывные работы на Режевском месторождении.

Представленные сторонами в суд доказательства подлежат оценке с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (часть 2) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, за исключением обстоятельств, указанных в статье 61 указанного Кодекса, которые не подлежат оценке по правилам статьи 61 указанного Кодекса, не зависят от судебного усмотрения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» такие обстоятельства (часть 3 статьи 61 Кодекса) обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; под решением арбитражного суда – понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО «СпецВзрыв» в целях исключения злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, было подано заявление о признании отсутствующим вексельного требования истца к ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО «СпецВзрыв» удовлетворено (л.д. 56-61 том № 4).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. определение от 29 декабря 2012 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «СпецВзрыв» (с учетом уточнения) удовлетворено, судом признано отсутствующим вексельное обязательство ООО «СпецВзрыв» по простому векселю серии СВ *** от *** на сумму ***, а также признано отсутствующим основанное на простом векселе серии СВ *** от *** требование ФИО6 к ООО «СпецВзрыв» (л.д. 62-70); постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. оставлено без изменения (л.д. 224-229 том № 4).

Способ защиты нарушенного права, выбранный конкурсным управляющим, был обусловлен тем, что подлинный вексель не был изъят из оборота (л.д. 63), указанный выше способ защиты нарушенного права арбитражным судом признан обоснованным (л.д. 69).

Указанное выше решение арбитражного суда, принятое 28 марта 2013 г. в форме определения и вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данным решением арбитражного суда установлено, что следки по выдаче простого векселя и иные являются недействительными применительно к нормам 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему оценка дана и в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. (л.д. 228 том № 4).

Основанием для признания отсутствующим основанное на простом векселе требование истца к ответчику послужило установление обстоятельств выпуска спорного векселя и его приобретение истцом, а также последующее обращение ФИО6 с заявлением о признании ответчика банкротом, исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности и установления влияния на проведении процедуры банкротства, а потому имеет место злоупотребление правом.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г., арбитражным судом установлено, что оборот векселя имел место для создания искусственной кредиторской задолженности должника без должного хозяйственного и экономического обоснования, на основании ничтожной сделки по выдаче векселя, о недействительности которой истцу должно было быть известно в момент приобретения векселя.

При указанных обстоятельствах доводы истца и его представителя об отсутствии в решения арбитражного суда (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г.) выводов о недействительности простого векселя от *** серии СВ *** не имеют правового значения для рассматриваемого спора, при этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении требований М. к ООО «СпецВзрыв» о признании недействительной сделки по составлению спорного векселя, арбитражным судом было принято во внимание.

Обстоятельства передачи векселя от ООО «СпецВзрыв» в ООО «Спецуправление № 74» безвозмездно также установленным указанным выше решением арбитражного суда, а потому доводы истца в указанной части суд не может принять во внимание, в том числе и со ссылкой на наличие постановления о прекращение уголовного дела *** СЧ ГСУ ГУ МВД России по ***, которое также было принято во внимание арбитражным судом.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд находит требования истца о взыскании долга по векселю серии СВ *** от *** в размере *** не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов в сумме *** за период с *** по *** в порядке статьи 3 Федерального закона «О простом и переводном векселе» (статьи 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, обоснованность которых не установлена в судебном заседании.

ООО «СпецВзрыв» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 г.

В обоснование указано, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 г. с ООО «СпецВзрыв» в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по векселю ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего ***. В ходе исполнения решения ФИО6 перечислены денежные средства по исполнительному листу ВС *** от *** в сумме всего ***, в том числе *** по платежному поручению *** от ***, *** по платежному поручению *** от ***, *** по платежному поручению *** от ***, *** по платежному поручению *** от ***, *** по платежному поручению *** от ***, *** по платежному поручению *** от *** Просит отказать истцу в удовлетворении иска и в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить поворот исполнения решения суда в указанной выше сумме.

Представителем истца и представителем третьего лица в указанной части заявлены возражения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а обстоятельства исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 г. в суме *** объективно усматриваются из документов, истребованных судом из ОАО «Сбербанк России» (л.д. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 том № 5), исполнение имело место по исполнительному листу ВС *** от ***, выданному по настоящему делу (л.д. 10-11 том № 5), суд находит необходимым допустить поворот исполнения указанно выше решения суда по вступлению настоящего решения в законную силу.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании оснований для распределения судебных расходов в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных требований и ходатайств на разрешение суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» о взыскании долга по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу допустить поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 г. и взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецВзрыв» денежные средства полученные по исполнительному документу серии ВС *** от ***: в сумме *** по платежному поручению *** от ***, в сумме *** по платежному поручению *** от ***, в сумме *** по платежному поручению *** от ***, в сумме *** по платежному поручению *** от ***, в сумме *** по платежному поручению *** от ***, в сумме *** по платежному поручению *** от ***, всего в сумме ***.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 31 августа 2013 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова