Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Рябой ФИО11, 3-ти лица: ФИО3 ФИО10, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права на квартиру отсутствующим, отмене государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в ее интересах по доверенности, просит суд признать отсутствующим право ФИО1 на <адрес> в г. Севастополе, а также отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Севастополе. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 22.09.2007 заключенного между ФИО3 от имени которого по доверенности действовал ФИО4 и истцом по делу, право собственности зарегистрировано за истцом в БТИ г. Севастополя 07.08.2008. В результате неоднократно в последующем рассматриваемого судами спора о праве собственности на данную квартиру, последним решением Апелляционного суда г. Севастополя от 09.12.2013, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.08.2013 в части признания права собственности за бывшим собственником ФИО3 было отменено, ФИО2 была обязана возвратить квартиру ФИО3, а с продавца квартиры ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана стоимость данной квартиры в размере 8200 гривен. ФИО2 с решением суда не согласилась, по кассационной жалобе истца Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 16.01.2014 было открыто кассационное производство, дело истребовано из суда, определением от 12.02.2014 исполнение решения районного суда и Апелляционного суда г. Севастополя приостановлено. До настоящего времени дело в суд первой инстанции не возвращалось. Также, существует вступившее в законную силу решение Апелляционного суда г. Севастополя от 10.02.2011, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя 03.11.2010 - в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и доверенности в части управления и распоряжения имуществом, отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 выселены из <адрес> в г. Севастополе.

Ответчик по делу – ФИО1 с 30.12.2015 является собственником спорной квартиры на основании нотариально удостоверенного договора дарения заключенного с ФИО3, право собственности зарегистрировано за ответчиком 27.01.2016, что препятствует истцу в реализации своего права собственности на <адрес> в г. Севастополе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель требования иска не признали, просили суд отказать в их удовлетворении как необоснованных, указывая на то, что ФИО3 заключая с ФИО1 договор купли-продажи 30.12.2015 является законным собственником квартиры. На основании решения Апелляционного суда г. Севастополя от 09.12.2013, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.08.2013 в части признания права собственности за бывшим собственником ФИО3 было отменено, ФИО2 была обязана возвратить квартиру ФИО3, а с продавца квартиры ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана стоимость данной квартиры в размере 8200 гривен. Решение суда вступило в законную силу с момента его оглашения и ссылка на имевшуюся в производстве суда Украины кассационную жалобу ФИО2 на указанное решение, определение суда Украины от 12.02.2014 о приостановлении исполнения решений районного суда и Апелляционного суда г. Севастополя о возврате квартиры законному собственнику, на момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО1 30.12.2015, регистрации права собственности ответчиком, какого-либо правового значения по делу не имеет.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.06.2014, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 выселена из <адрес> в г. Севастополе, а ФИО3 в квартиру вселен на основании вышеуказанного решения суда апелляционной инстанции. В заявлении о прекращении производства по делу также просила взыскать с истца ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени.

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2, указывал на то, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.05.2013 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины – мошенничество в отношении <адрес> в г. Севастополе за завладение имуществом ФИО3, после чего с иском в суд в интересах ФИО3 обратился прокурор, заявив требования о недействительности договора купли-продажи квартиры. Кроме этого, ФИО2 17.06.2014 решением суда была выселена из квартиры, на основании решения Апелляционного суда г. Севастополя от 09.12.2013, которым решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.08.2013 в части признания права собственности за бывшим собственником ФИО3 было отменено, ФИО2 была обязана возвратить квартиру ФИО3

Представитель 3-го лица: Управления государственной регистрации права ми кадастра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи <адрес> в г. Севастополе от 22.09.2007, между истцом ФИО2 и ФИО4, действующим в интересах ФИО3 на основании доверенности, к ФИО2 перешло право собственности на вышеуказанную квартиру, которое она зарегистрировала в БТИ г. Севастополя 07.08.2008.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.08.2013 удовлетворен иск прокурора Нахимовского района г. Севастополя. Договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе от 22.09.2007, между истцом ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем применения двухсторонней реституции и возврата сторон договора в первоначальное положение. За ФИО3 признано право собственности на квартиру, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость квартиры по договору 8200 гривен.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 09.12.2013 решение суда от 21.08.2013 в части признания за ФИО3 права собственности на квартиру и взыскания с него в пользу ФИО2 ее стоимости 8200 гривен, отменено, ФИО2 обязана возвратить квартиру ФИО3, Денежные средства 8200 гривен взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала кассационную жалобу. По кассационной жалобе истца Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 16.01.2014 было открыто кассационное производство, дело истребовано из суда, определением от 12.02.2014 исполнение решения районного суда и Апелляционного суда г. Севастополя приостановлено. До настоящего времени дело в суд первой инстанции не возвращалось. Также, решением Апелляционного суда г. Севастополя от 10.02.2011, отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя 03.11.2010 - в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и доверенности в части управления и распоряжения имуществом, отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 выселены из <адрес> в г. Севастополе.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.05.2013 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины – мошенничество в отношении <адрес> в г. Севастополе за завладение имуществом ФИО3 на сумму 8200 гривен.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.06.2014 удовлетворен иск ФИО3, ФИО2 выселена из <адрес> в г. Севастополе. В своем решении суд сослался как на преюдициальный факт, на решение Апелляционного суда г. Севастополя от 09.12.2013, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 состоялся договор дарения <адрес> в г. Севастополе, 27.01.2016 ФИО1 зарегистрировала свое право собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, номер регистрации 91-91/001-91/001/020/2016-90/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В данном случае регистрация права собственности ФИО1, прав истца на спорную квартиру не нарушает, поскольку незаконность приобретения права собственности на нее истцом, установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что кассационное обжалование решения Апелляционного суда г. Севастополя 09.12.2013, определение кассационного суда о приостановлении исполнения решения суда, является основанием для законности требований ФИО2 и удовлетворения ее истца, суд считает не основанными на законе, поскольку решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу немедленно, нахождение дела в суде кассационной инстанции Украины, правовая неопределённость рассмотрения кассационной жалобы истца, принятие решения судом иностранного государства, не дают оснований для удовлетворения ее иска. Как усматривается из судебных актов, ФИО3 являясь законным собственником квартиры по состоянию на 30.12.2015, имел право на распоряжение ей в пользу ФИО1

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании отсутствующим права ФИО1 на <адрес> в г. Севастополе, а также отмены государственную регистрации права собственности ФИО1, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Между тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с истца ФИО2 компенсацию за фактическую потерю времени в связи с подачей неосновательного иска, поскольку обращаясь с данным исков в суд, истец реализовала право, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации, недобросовестность истца, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела (ст. 99 ГПК РФ), ответчиком не доведены, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 к Рябой ФИО14, 3-ти лица: ФИО3 ФИО13, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права на <адрес> в г. Севастополе отсутствующим, отмене государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 11 октября 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина