Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в размере 97 117 руб. 63 коп., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в размере 360 руб., расходов на отправку уведомлений в размере 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 93 коп.

Мотивировал исковые требования тем, что 21.03.2017 г. в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении в <адрес> дорога 103,8 м от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину (яму), находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в размере 243 472 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в размере 366 руб., расходов на отправку уведомлений в размере 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 72 коп.

Мотивировал исковые требования тем, что 22.04.2017 г. в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении в <адрес> в районе дома № № совершил наезд на технический вырез в месте проведения дорожных работ по ремонту асфальтового покрытия дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил.

Объяснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 68 924 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 1606 руб. Диски колес являются оригинальными деталями, о чем свидетельствуют указанные на них каталожные номера.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Рыбинск - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Объяснила, что на основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На МБУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования. Администрация городского округа город Рыбинск осуществляет финансирование мероприятий по содержанию дороги, не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком.

По состоянию на 22.04.2017 г. договор на выполнение ремонтных работ на дороге администрацией округа заключен не был. Юридическое лицо проводило работы без договора, договор был заключен после ДТП.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев дело об административном правонарушении судебного участка № 10 Рыбинского судебного района № №, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 21.03.2017 г. и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и делом об административном правонарушении судебного участка № 10 Рыбинского судебного района № №. Так, согласно материалам дела об административном правонарушении № № на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги на Окружной дороге <адрес>, в 103 м от пересечения <адрес> с <адрес> имелась выбоина, длиной 140 см, шириной 90 см, глубиной 9 см. Органами ГИБДД не установлено, что водитель нарушал Правила дорожного движения.

Согласно постановлению от 17.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района установлено, что 22.04.2017 г. на <адрес>, в районе дома № №<адрес> в асфальтовом покрытии имелись технологические вырезы размерами 290 х 240 х 6 и 300 х 70 х 90, не обозначенные соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. На данные технологические вырезы совершил наезд автомобиль истца.

Производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, являлось должностным лицом, ответственным за производство работ на данном участке дороги.

Установленные мировым судьей обстоятельства согласовываются с объяснениями представителя ответчика о выполнении ремонтных работ без договора. Поскольку администрация округа не организовала надлежащим образом выполнение ремонтных работ, допустила выполнение работ без заключения договора, она несет гражданско-правовую ответственность на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Размеры технологических вырезов какими-либо правилами не установлены, поэтому по аналогии суд применяет п. 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 о предельных размерах отдельных просадок, выбоин и т.п. В данном случае размеры технологических вырезов превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Обе автомобильные дороги в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. № 165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом», находятся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) другим организациям возложенных на орган местного самоуправления полномочий по дорожной деятельности на основании гражданско-правовых договоров.

Обязанность по финансированию содержания и ремонта дорог лежит на администрации городского округа город Рыбинск. На основании изложенного администрация городского округа город Рыбинск является надлежащим ответчиком.

Объем повреждений автомобилю подтвержден экспертным заключением ФИО4 Причинно-следственная связь между наездом автомобиля на выбоину и технологический вырез и причинением автомобилю повреждений установлена экспертным заключением и материалами дела.

Вины в действиях водителя ни органы ГИБДД, ни суд не установили, п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применим.

Согласно экспертному заключению ФИО4 стоимость материального ущерба с учетом затрат на утилизацию составляет: по ДТП от 21.03.2017 г. - 79 729 руб., по ДТП от 22.04.2017 г. – 75 257 руб.

Всего размер ущерба составил – 154 986 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154 986 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в его пользу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования заявлены ФИО1 в размере 340 590 руб. 03 коп., удовлетворены в размере 154 986 руб., то есть на 45,51%. Таким образом, расходы по оплате экспертных заключений ООО «Независимость» подлежат возмещению в размере 9 102 руб., расходы по копированию документов - 330 руб. 40 коп., расходы на направление уведомлений – 218 руб. 45 коп., государственная пошлина - 3 983 руб. 79 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, разумных пределов по возмещению понесенных расходов взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск за счет средств казны муниципального образования городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154 986 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 9 102 руб., расходы по копированию документов в размере 330 руб. 40 коп., расходы на направление уведомлений в размере 218 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 3 983 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 178 620 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья