Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 369 200 руб. 00 коп., взыскании стоимости услуг оценщика в размере 7 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 968 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в принадлежащей ФИО1 квартире расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и имуществу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с участием ТСЖ «Жилком» составлен Акт затопления жилого помещения. Причиной затопления жилого помещения явился срыв заглушки секции батареи отопления в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ с участием ТСЖ «Жилком» составлен повторный Акт затопления жилого помещения, где указано, что причиной затопления явился срыв заглушки секции батареи отопления в большой комнате. Добровольно возместить ущерб ФИО2 не согласилась. Согласно заключения Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ составляет 369 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что при определении размера причиненного вреда следует руководствоваться оценкой, которая произведена Центром независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этим заключением определена рыночная стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку никаких виновных действий, повлекших затопление квартиры истца, ответчик не совершала и не могла совершить, радиатор, причиной которого стало затопление, ответчик не приобретала, лично не устанавливала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жилком» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению, поскольку собственник несет ответственность.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил от 27 сентября 2003 года №170, на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Согласно п. 10 указанных Правил от 21 января 2006 года № 25 наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, должна быть возложена на собственника данного помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес> (л.д. 8, 100-103 т. 1).

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ТСЖ «Жилком» составлен Акт затопления жилого помещения. Причиной затопления жилого помещения явился срыв заглушки секции батареи отопления в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ с участием ТСЖ «Жилком» составлен повторный Акт затопления жилого помещения, где указано, что причиной затопления явился срыв заглушки секции батареи отопления в большой комнате.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Жилком» на основании устного обращения собственника в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел срыв заглушки секции батареи отопления в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет повреждений, причиненных в результате затопления, обнаруженные повреждения зафиксированы в акте (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Жилком» на основании устного обращения собственника в <адрес>. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел срыв заглушки секции батареи отопления в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет повреждений, причиненных в результате затопления, обнаруженные повреждения зафиксированы в акте (л.д. 11-12 т. 1).

Факт затопления квартиры истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и причина затопления стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно заключению Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в жилом помещении – <адрес>. <адрес> составляет 369 200 руб. 00 коп. (л.д. 13-89 т. 1).

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> является производственный дефект радиатора расположенного в <адрес>, в результате которого произошло разрушения секции радиатора с последующей утечкой теплоносителя. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. <адрес> составляет 161 317 руб. 00 коп. (л.д. 11-136 т. 2).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО7, ФИО6 ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 пояснила, что принимала участие в подготовке экспертного заключения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась одним из экспертов. При подготовке заключения, кроме прочего исследовалось заключение специалиста Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые виды работ указанные в заключении специалиста указаны необоснованно и носят не корректный характер, поскольку, например, замена натяжного потолка указанная в заключении специалиста не требовалась, необходим был лишь слив воды, более подробно указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Антисептиком обрабатываются лишь только те поверхности, где есть плесень, черные пятна, потемнения. Стоимость замены розеток специалистом завышена в сто раз, это техническая ошибка специалиста в указании стоимости розеток, поскольку при расчете он должен был делить на 100 для применения расценки. У специалиста в смете указано 300 розеток, а необходимо 3 розетки. Замена пластикового плинтуса так же не нужна, поскольку от затопления пластиковый плинтус не может быть поврежден. По спальному гарнитуру произведено исследование, на момент затопления спальный гарнитур только отгрузили в квартиру, он стоял упакованный в пакетах. Соответственно фото с повреждениями специалист не сделал, где четко было бы видно расслоение этого гарнитура. В заключение специалиста указано, что он поврежден, стоит замена гарнитура полностью. При проведении судебной экспертизы на гарнитуре не обнаружены повреждения. Досудебный эксперт производил фотосъемку и должен был зафиксировать повреждения, однако на фото есть детали гарнитура, но нет расслоения. В заключение специалиста указано, что повреждения есть, но так как гарнитур при проведении осмотра для проведения судебной экспертизы не представлен, исследованы фотографии досудебного эксперта, на которых не обнаружены повреждения. Шкаф-купе в заключение специалиста необходимо полностью заменить, при проведении судебной экспертизы установлена не полная замена, а допустимая часть пострадавших элементов. И специалист, и судебный эксперт указали, что повреждены три элемента, но при проведении судебной экспертизы учтен и демонтаж, и замена этих трех поврежденных элементов, а не полная замена. Вывод о том, что необходима частичная замена только поврежденных элементов для того чтобы не допустить неосновательного обогащения. Вывод об отсутствии основания для замены натяжного потолка сделан из того, что свойства натяжного потолка в том, что он растягивается и стягивается обратно. Замена потолка необходимо только при деформации, а именно разрыве. На данном натяжном потолке разрывов не было зафиксировано, на вид изменений геометрии не выявлено, исследованы не только при осмотре, но и исследованы фотографии сделанные специалистом. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба судом принимается заключение экспертов ФИО7, ФИО6 ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие не принадлежность аварийного участка к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома.

Поскольку затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло из квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, причиной затопления является срыв заглушки секции батареи отопления в большой комнате, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры истца ФИО1 с собственника <адрес>.<адрес>ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку никаких виновных действий, повлекших затопление квартиры истца ответчик не совершала и не могла совершить, радиатор причиной которого стало затопление ответчик не приобретала, лично не устанавливала ответственность по факту затопления квартиры истца ответчик не должна нести, не может быть принят судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от затопления с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 161 317 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на услуг независимого оценщика в сумме 7 600 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией разных сборов серия №№ (л.д. 89, 117 т. 1).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 7 600 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6968 руб. 00 коп. (л.д. 4 т. 1).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 426 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 161 317 руб., услуги оценщика в размере 7 600 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 4 426 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.