Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к турагенту ИП ФИО2, туроператору ООО «ФИО8» о защите прав потребителей, компенсации денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что между истцом ФИО1 и туристическим агентством ИП ФИО2 01 декабря 2017 года были заключены договоры №МТ27814 от 01.12.2017г. и №МТ27813 от 01.12.2017г. на реализацию туристского продукта в Китай с датой пребывания с 24.12.2017г. по 06.01.2018г. Заказчиком по обоим договорам выступил сам истец, который действовал по поручению и в интересах отца - ФИО3, супруги - ФИО4, дочери - ФИО5, ФИО6, ФИО7. Стоимость туристической путевки в соответствии с заключенными договорами составила 245 500 рублей. Туроператором по данному туру является ООО ФИО8». Со стороны истца все условия договора были соблюдены, в частности, сумма 245 500 рублей была полностью выплачена в кассу ИП ФИО2, что подтверждается платежными квитанциями. В аэропорт прибыли ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до регистрации на рейс, однако после неоднократных откладываний вылета самолета, вылет не состоялся. В здание аэропорта в этот же день ДД.ММ.ГГГГ туроператором была предложена поездка во Вьетнам с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, но вылет также не состоялся.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, оставив в качестве ответчика только ООО «ФИО8», с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ФИО8» компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 665258 руб., штраф, расходы за юридические услуги 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 18 января 2018 года истцом была направлена претензия турагенту ИП ФИО2 и туроператору «ФИО8», согласно которой просил вернуть уплаченные денежные средства. Турагент денежные средства выдал истцу по ордеру 7.02.2018г. в сумме 245400 рублей. В связи с просрочкой возврата истец исчислил неустойку и обратился в суд.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что турагент ФИО2 со своей стороны все обязательства выполнила. Она действовала на основании агентского договора между Туроператом «ФИО8» и ФИО11 ФИО2 Турагент направил заявку истца в адрес Туроператора «ФИО8», который забронировал тур общей стоимостью 245400 рублей. На счет туроператора перечислены денежные средства. Услуги по Договорам №МТ27814 от 01.12.2017г. и №МТ27813 от 01.12.2017г исполнены турагентом в полном объеме. Однако по условиям договора претензии должны отправляться туроператору. Задержка в возврате денег возникла в виду длинной цепочки между турагентом и туроператором. Деньги шли через третьих лиц. Турагент ФИО2 ещё до поступления письменных требований истца инициировала процедуру возврата денег Туроператором.

Ответчик ООО «ФИО8» на судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д.81). Направил отзыв к иску, где исковые требования не признал. Указал, что тур не состоялся по вине авиаперевозчика «ИКАР». Денежные средства после поступления претензии от истца перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет Турагента ООО «Прека Тур» (Идентификационные данные ООО «Прека Тур» не сообщил, в связи с чем последний к участию в деле не привлекался).. Моральный вред полагает, что следует взыскать с виновной стороны, т.е. с авиапервозчика «ИКАР»

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Авиакомпания «ИКАР», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Трэвел Бизнес СервисУфа» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор №МТ27813 от 01.12.2017г. с туристическим агентством ИП ФИО2 о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ФИО8». Предметом договора являлся отдых в Китае с датой пребывания с 24.12.2017г. по 06.01.2018г. на 6 туристов. Услуга перевозки по маршруту Уфа-Хайкоу-Уфа.

Согласно договору общая стоимость туристической путевки составила 245400 рублей. Согласно квитанции № от 01.12.2017г. обязательства по оплате стоимости путевки Истцом были исполнены полностью. В день заключения Договора истцу выдали квитанцию, маршрут - квитанции электронного билета (Уфа-Хайкоу-Уфа) на 6 человек, международный страховой полис на 6 человек.

Согласно отзыву ООО «ФИО8» аннуляция тура произошла по вине ООО «Авиакомпания «ИКАР», которая не получила подтверждение сплотов со стороны китайских авиационных властей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры рынка или по заданию туриста и (или) заказчика туристского продукта.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом, полностью оплатившими услугу, и туроператором ООО «ФИО8» по реализации туристского продукта регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Взаимоотношения ООО «ФИО8» с турагентами регулируются условиями агентского договора. Однако такой договор суду представлен не был. В соответствии с агентским договором турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора. Турагент реализует туристкий продукт - комплекс услуг туроператора на основе совершения сделок с туристами, заключаемых в письменной форме. Турагент реализует туристкий продукт - комплекс услуг туроператора на основе совершения сделок с туристами, заключаемых в письменной форме.

18.01.2018г. истец подал турагенту и туроператору требование о расторжении договора в с неоказанием туристической услуги и возврате уплаченных денежных средств.

15.01.2018г. согласно платежным поручениям ООО «ФИО8» перевел 123 258 руб. и 110470 руб. ООО «Прека Тур», что турагент объясняет добровольно начатой процедурой возврата денег. По расходному ордеру 7.02.2018г. истец получил от ИП ФИО2 возврат 245 500 руб.

Затянувшийся процесс возврата денег через ООО «Прека тур» и других предполагаемых участников цепочки (в том числе ООО «Трэвел Бизнес СервисУфа», незаверенную копию договора с которым представил турагент), привел к нарушению прав потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу о нарушении прав потребителя в связи с нарушением сроков возврата уплаченных средств выступает Туроператор согласно ст.9 «Об основах туристкой деятельности в РФ», поскольку иные лица, находящиеся в цепочке между туроператором и турагентом, с которым истец заключил договор, с самим потребителем ни в каких отношениях не состоят.

Согласно п.50 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Надлежащим ответчиком и исполнителем договора с потребителем признается туроператор. Суд находит основанными на требованиях закона и материалах дела исковые требования о взыскании с ООО «ФИО8» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не оказанные услуги.

Истец рассчитал неустойку в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков удовлетворением требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 29.01.2018г. по 6.02.2018г.: 245000 руб. х 3% х 9 дней.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% от цены услуги.

Вышеприведенная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что в данном случае и сделал истец.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора связан с одним из приведенных обстоятельств - нарушение сроков оказания услуг, имеются основания для начисления ответчику неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеприведенных положений закона, в сложившихся правоотношениях туроператор ООО «ФИО8» является лицом, ответственным за своевременный возврта потребителю денежных средств, уплаченных по Договорам №МТ27814 от 01.12.2017г. и №МТ27813 от 01.12.2017г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО «ФИО8» в пользу истца неустойка в сумме 66258 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО8» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая, что права потребителя на своевременный возврат денежных средств были нарушены по вине ответчика. Размер компенсации определен с учетом небольшого периода просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более 2 месяцев, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого. Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34129 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы в соответствии с договором от 15.01.2018г., предметом которого явилось консультирование, составление претензии, искового заявления, за что оплачено 6000 руб. по квитанции.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца, в том числе: консультирование, составление претензии, искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ФИО8» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2487,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 66 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 34129 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2487,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 02 июля 2018г.

Судья: М.Д. Жучкова