Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок не действительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок не действительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом МО, о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 510 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление о розыске имущества ФИО4 и об установлении семейного положения. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у супруги ответчика в собственности имеется гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение гаражного бокса было получено письменное согласие супруга ФИО4ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в период исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала гаражный бокс ФИО5 по договору купли-продажи. Также было получено письменное согласие ФИО4 Считает, что отчуждение гаража было произведено с целью сокрытия имущества и финансового положения супругов и уклонения от взыскания задолженности. Об отчуждении гаража ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку все ответчик являются родственниками. В связи с чем, имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ответчики зная о том, что имеется неисполненное обязательство, совершили сделку, направленную на отчуждение имущества. С учетом, размера задолженности ответчика ФИО4 по исполнительному производству и отсутствия иного имущества, необходимого для ее полного погашения, затрудняет взыскание с ответчика задолженности по данному исполнительному производству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения спорного гаража. Просит на основании ст.ст.166, 170 ГК РФ признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки и признать договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным (т.1. л.д.203-211).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске и представил письменные пояснения.

Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на больничном. Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчиков, а также учитывая длительность рассмотрения дела, также заявлений от истца об отложении дела не поступало, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.44-48, 56-58).

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования не признала (нотариальное заявление).

Представитель третьего лица Управления Росеестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом МО, о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано заявление о розыске имущества ФИО4 и об установлении семейного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у супруги ответчика ФИО3 в собственности имеется гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) по настоящее время, что не отрицалось представителем ответчиков.

Из материалов регистрационного дела следует, что спорный гараж был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение гаражного бокса было получено письменное согласие супруга ФИО4

В период исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала гаражный бокс ФИО5 по договору купли-продажи.

Согласно п.3 договора покупатель и продавец оценили указанный гаражный бокс в 300 000 рублей.

В п.4 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также было получено письменное согласие ФИО4 Подписан передаточный акт.

Ответчиками представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО5 суммы 300 000 рублей за проданный гараж (т.1 л.д.49)

ФИО5 является матерью ФИО3, что было установлено в судебном заседании.

По мнению суда на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаражного бокса ФИО3 было достоверно известно о предъявленных исках о взыскании с ее супруга ФИО4 денежных сумм. Целью подписания договора купли-продажи гаражного бокса –ФИО5 был уход от обращения взыскания на него по заявленным денежным требованиям. В договоре имеется запись о получении денежных средств продавцом. При этом в силу ст.56 ГПК РФ ФИО5, как покупатель, не смогла пояснить происхождение денежных средств, с какого счета деньги были сняты, как передавались, как и представители ответчиков, как продавцы, не представили доказательств получения денежных и внесения их на счет банка, с целью оплаты кредита, как указывалось в возражении. Также суд учитывает, что в этот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО3 был продан ФИО5 земельный участок по адресу: <адрес>

Таким образом, имела место реализация недвижимости по мнимой сделке, заключенной между близкими родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, при недобросовестном поведении ее сторон, оспариваемыми сделками нарушены имущественные права истца на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правами, что противоречит закону. Спорный договор купли-продажи оформлен членами одной семьи. В итоге спорное имущество из владения семьи ФИО8 не выбыло.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля к показаниям которого суд относится критически, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, с учетом последовательности действий ответчика ФИО3, исходит из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества были заключены исключительно с целью освобождения совместного имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, поскольку на момент отчуждения имущества ответчикам достоверно было известно об имеющейся непогашенной задолженности перед истцом в значительном размере, сделка была совершена супругой с согласия ФИО4 после того, как ответчику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Отчуждение объекта недвижимости произведено по явно заниженной стоимости, и невнесения денежных средств, полученных по сделке, в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора купли продажи объекта недвижимости является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на предмет договора купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться совместным имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчика ФИО3 свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку ее действия направлены не на распоряжение принадлежащим совместным имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу задолженности, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

С учетом исследованных судом и представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным, в связи с чем суд также признает недействительным договор дарения, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО3 и применяет последствия недействительности сделки.

Стороной истца заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. Разрешая заявленное в суде ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документа, суд, руководствуясь статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела и фактических установленных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения экспертизы в рамках заявления о подложности доказательств.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, суд обсудив данное ходатайство не находит оснований для ее назначения, поскольку это не будет способствовать разрешению спора.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 стало известно о договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления ею требований о признании данного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.170 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья