Гражданский кодекс часть 1

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчице и просит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 276 971 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на работу в ООО «ФУТ СИТИ» с окла<адрес> 250 руб. В указанный период истцом своевременно выплачивалась заработная плата. Однако, ДД.ММ.ГГГГФИО1 ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на счет ответчицы — банковскую карту №.... 1533, посредством приложения Сбербанк-онлайн с банковской карты №.. . 2155 денежные средства в размере 20 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, итого 85 000 рублей,

ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № …5214 на банковскую карту ответчицы № …1533– 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 917 рубль, итого 276 971 рубль.

Истцы обратились к ответчице с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, указав, что денежные средства были получены, но они не являются неосновательным обогащением, а оплачены за выполненную работу в ООО «ФУТ СИТИ», где она работала бухгалтером.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ФУТ СИТИ» ФИО2ФИО3 принята на работу в ООО «ФУТ СИТИ» на должность бухгалтера с окла<адрес> 250 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена из ООО «ФУТ СИТИ».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 перевела на счет ответчицы — банковскую карту №.... 1533, посредством приложения Сбербанк-онлайн с банковской карты №.. . 2155 денежные средства в размере 20 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,

Данные обстоятельства представителя ответчицы не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Учитывая, что ответчица до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвратила, доказательств, подтверждающих, что между истицей ФИО5 и ответчицей имелись какие-либо договорные отношения, ответчицей не представлено, учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что ФИО2 являлся руководителем ООО «ФУТ СИТИ», по своей инициативе предложил ФИО3 выплачивать заработную плату не менее 75 000 рублей в месяц следующим образом: 20 250 рублей должностной оклад на карту ВТБ, оставшуюся сумму путем перевода на банковскую карту Сбербанк.

Денежные средства заработной платы, сверх 20 250 руб., которые выплачивались переводом на банковскую карту ответчицы, не регламентировалась какими-либо внутренними документами, выплачивались генеральным директором ООО «ФУТ СИТИ» ФИО2, по устной договоренности, систематически, ежемесячно к основному окладу на банковскую карту Сбербанк ответчицы №.. .1533, Банка ВТБ, что подтверждается выписками по карте Сбербанк, нотариально заверенной перепиской с ФИО2 посредством мессенджера Whatsapp.

Доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства перечислены ответчице ошибочно, суд принять во внимание не может, поскольку генеральный директор ФИО2 в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени ООО «ФУТ СИТИ» без доверенности и ежемесячно осуществлял начисление, выплаты причитающихся сумм заработной платы ответчице.

Согласно выписки ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС РФ, а также данным справочно-информационной системы СПАРК, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена генерального директора ООО «ФУТ СИТИ» с ФИО2 на ФИО6

Доводы представителя ФИО2 о том, что ответчице в период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежные средства в сумме 361 971,00 руб. предоставлялись в долг, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, договоры займа между ФИО2 и ФИО3 не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ООО «ФУТ СИТИ», либо ФИО2 с ФИО3

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ «Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Доказательств недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки ФИО2 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлен акт приема-передачи имущества ООО «Фут Сити», а также получена расписка, в которой ФИО2, в присутствии представителя ФИО7, подтвердил, что каких-либо претензий к ответчице как от ООО «Фут Сити», ООО «Территория Хореки» и себя лично не имеет.

Ответчица по факту нарушения норм трудового законодательства, а также противоправных действий со стороны руководства ООО «Фут Сити» обращалась в ГУ МВД РФ по <адрес>, Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ «Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что доказательств возникновения факта обогащения ответчицей за счет денежных средств либо имущества ФИО2, не представлено, денежные средства в сумме 361 971, 00 руб. являлись заработной платой и приравненными к ней платежам ответчицы, таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО2 не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что нотариально заверенная переписка между истцом и ответчицей посредством мессенджера Whatsapp не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд принять во внимание не может.

Частью 3 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом».

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия».

Верховным судом РФ разъяснено, что переписка по электронной почте, аудиозапись разговора, пропуск на территорию компании и показания свидетелей могут являться доказательствами существования трудовых взаимоотношений между сотрудником и работодателем, говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ.

В документе отмечается, что отсутствие трудового договора не освобождает руководство компании от обязанности соблюдать права работника. При этом суды могут трактовать такое поведение работодателя как злоупотребление правом.

ВС РФ также поясняет, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы сотрудников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суды могут ориентироваться на средний размер стоимости подобных услуг в данном регионе, либо исходить из суммы минимального размера оплаты труда. «Судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя -физического лица или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (часть 3 статьи 37 Конституции, статья 1331 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ)», — говорится в проекте пленума.

Размер заработной платы согласован ФИО2 и ответчицей перепиской посредством мессенджера Whatsapp.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 750 рублей.

Учитывая, что в иске ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 85 000 рублей, возврат госпошлины 2 750 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева