Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о компенсации затрат, понесенных ФИО2 при проектировании и строительстве газопровода, за прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, за разрешение на проектирование и врезку в газопровод, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, за выдачу соглашения на прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, взыскании денежной суммы в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии, при рассмотрении дела, истец требования дополнила, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3231,25 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о компенсации затрат понесенных ФИО2 при проектировании и строительстве газопровода, а также за прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, за разрешение на проектирование и врезку в газопровод, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, за выдачу соглашения на прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставляет письменное разрешение (согласие) ФИО3 на врезку в газопровод, принадлежащий ФИО2, на прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, допускает на территорию для врезки в газопровода и дальнейшего обслуживания представителей ФИО3, газораспределительной и обслуживающей организации, предоставляет информацию, дает разъяснения любого характера, способную повлиять на исполнение договора, а ФИО2 получает от ФИО3 денежную сумму в размере 300000 руб. в качестве указанной компенсации. ФИО3 выполнил свою обязанность по передаче денежных средств ответчику. После подписания указанного договора ФИО2 выдала соглашение на врезку в газопровод. В дальнейшем ФИО3 обратился в ОАО «Саратовоблгаз» для получения разрешительной документации для врезки в существующий газопровод от <адрес> по просп. Химиков в <адрес>, однако ему сообщили, что заказчиком строительства газопровода высокого давления от места врезки до газово-регуляторного пункта шкафного (далее по тексту - ГРПШ) ООО «Водоснабжение» является ООО «Водоснабжение», а заказчиком строительства газопровода низкого давления от ГРПШ ООО «Водоснабжение» до нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Химиков, <адрес>, являлась ФИО2 Следовательно, для врезки в существующий газопровод требуется согласие второго владельца – ООО «Водоснабжение», без которого врезка невозможна. В регистрирующем органе сведений о собственниках данного газопровода не имеется. ФИО3 обратился к ООО «Водоснабжение» с просьбой одобрить заключенный с ФИО2 договор, и выдать разрешение на врезку в газопровод, однако получил отказ. ООО «Водоснабжение» также выставило счет на получение денежной компенсации. Не располагая более денежными средствами ФИО3 принял решение на производить врезку в существующий газопровод, в связи с чем фактически отказался участвовать своими денежными средствами в компенсации затрат, произведенных лицами при строительстве данного газопровода. ФИО3 обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную им денежную сумму по договору, однако получил отказ. Не желая заниматься судебными тяжбами, ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор уступки права требования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 За уступаемые права истец оплатила ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено сообщение, в котором последняя была поставлена в известность о состоявшемся между истцом и ФИО3 договоре уступки права требования. Впоследствии в ее адрес было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена. Считая свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно письменным возражениям на исковое заявления ответчика ФИО2, в исковом заявлении истцом неправильно определен предмет оспариваемого договора. В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором № 68/ЭН-ПР на осуществление технического надзора следует, что предметом договора является возможность подключения (врезки) газопровода ФИО3 в существующий газопровод ответчика, проложенный по его территории на расстоянии от ГРПШ до нежилого здания. Истец расширил предмет договора, указав, что договор заключен в отношении газопровода, протяженностью от врезки до ГРПШ высокого давления, и от ГРПШ до нежилого здания низкого давления. Речь идет о разных объектах недвижимости (линейных газопроводах различного давления), которые были построены в разное время и принадлежат разным лицам. Также на момент заключения договора ФИО3 был осведомлен о наличии права собственности ООО «Водоснабжение» на газопровод протяженностью от врезки до ГРПШ высокого давления, поскольку вел переговоры с ООО «Водоснабжение» по поводу подключения газа. Все договорные отношения сторон касались исключительно собственности ответчика, а именно, принадлежащего ей участка газопровода и земельного участка. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время полностью исполнен сторонами. То обстоятельство, что ФИО3 до настоящего времени не использовал своё право на врезку в газопровод ответчика, само по себе не является доказательством нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, которое могло бы повлечь расторжение договора в одностороннем порядке. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате юридический услуг в размере 25000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1150 руб.

Согласно письменным возражениям на исковое заявления представителя третьего лица ООО «Водоснабжение», в 2006-2007 гг. ООО «Водоснабжение» по собственной инициативе неоднократно собирало совещания с представителями собственников объектов недвижимости, расположенных на просп. Химиков <адрес>, в том числе с участием ФИО2 и ФИО3, по вопросам совместного строительства газопровода высокого давления, ГРПШ и отходящих газопроводов низкого давления от согласованного с газовой компанией места врезки на просп. Строителей <адрес> до вышеуказанных объектов недвижимости. На тот момент были посчитаны сметы строительства газовых сетей и из-за высокой стоимости строительства многие собственники недвижимости, в том числе ФИО3, отказались от участия в проекте. В последствии, ООО «Водоснабжение» произвело строительство газопровода высокого давления от просп. Строителей <адрес> до своей территории и ГРПШ, а ФИО2 произвела строительство газопровода низкого давления от ГРПШ до своего объекта недвижимости. В 2011-2012 гг. ФИО3 обращался в ООО «Водоснабжение» по вопросу врезки в газопровод высокого давления, для прокладки собственного газопровода к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, просп. Химиков, 1 «А». ООО «Водоснабжение» ему был дан предварительный положительный ответ на проведение врезки в газопровод высокого давления с обозначением точки врезки и пути прокладки газопровода по территории ООО «Водоснабжение», а также с условиями совместного участия в дальнейшей эксплуатации газопровода высокого давления и возмещения части затрат на его строительство. Однако впоследствии ФИО3 сам передумал осуществлять данную врезку из-за высокой стоимости прокладки протяженного газопровода высокого давления, строительства собственного ГРПШ и газопровода низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на своих условиях и по своему усмотрению, без какого-либо вмешательства и участия ООО «Водоснабжение», был заключен договор, согласовывающий точку врезки в принадлежащий ответчику газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Химиков, <адрес>, и прокладку газопровода ФИО3 по территории ФИО2, который мог и должен был быть исполнен сторонами без какого-либо участия третьих лиц. Между ООО «Водоснабжение» и ФИО3 никаких договоров до настоящего времени не заключалось. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Стороны, представитель третьего лица ООО «Водоснабжение», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Стороны и третье лицо ФИО3 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Петри Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что в 2010-2011 гг. в соответствии с проектом, разработанным на основании технических условий ОАО «Саратовоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ проложен надземный газопровод низкого давления от ГРПШ ООО «Водоснабжение», из стальных труб диаметром 76 мм., по территории нежилого здания, по адресу: <адрес>, просп. Химиков, <адрес> (л.д. 44). Заказчиком на газоснабжение выступала ФИО2 Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ г., приемочной комиссией принят заказчиком законченный строительством надземный газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Химиков, <адрес>.

Между ответчиком ФИО2 и ОАО «Саратовоблгаз» был заключен договор № 68/ЭН-ПР на выполнение работ по техническому надзору за качеством строительства объекта газификации нежилого здания по адресу: <адрес>, просп. Химиков, <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правообладатель по договору) и ФИО3 (пользователь по договору) заключен договор о компенсации затрат понесенных ФИО2 при проектировании и строительстве газопровода, а также за прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, за разрешение на проектирование и врезку в газопровод, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, за выдачу соглашения на прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставляет письменное разрешение (согласие) ФИО3 на врезку в газопровод, принадлежащий ФИО2, на прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, допускает на территорию для врезки в газопровода и дальнейшего обслуживания представителей ФИО3, газораспределительной и обслуживающей организации, предоставляет информацию, дает разъяснения любого характера, способную повлиять на исполнение договора, а ФИО2 получает от ФИО3 денежную сумму в размере 300000 руб. в качестве указанной компенсации (л.д. 9).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 220000 руб. по договору за врезку в газовую трубу, ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 80000 руб. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 согласие на проведение врезки в газопровод, находящийся в ее собственности на ее территории, также транзит газопровода через ее территорию (л.д. 10).

Согласно сообщению ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчиком строительства газопровода высокого давления от места врезки до ГРПШ ООО «Водоснабжение» является ООО «Водоснабжение». Заказчиком строительства газопровода низкого давления от ГРПШ ООО «Водоснабжение» до нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 17).

Следовательно, для врезки в существующий газопровод требуется согласие второго владельца – ООО «Водоснабжение», без которого врезка невозможна.

Согласно ответу ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» в лице филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подключение объекта ФИО3 по адресу: <адрес>, просп. Химиков, <адрес>, филиалом к системе газораспределения ООО «Водоснабжение» не производилось (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 свои права требования по договору от 19.05.20141 г. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо - сообщение о заключении договора переуступки прав требования по договору (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., и возврата уплаченной денежной суммы в размере 300000 руб. (л.д. 20-23)

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания существенного нарушения условий договора лежит на истце.

Из искового заявления следует, что ФИО3 обратился в ООО «Водоснабжение» с просьбой одобрить заключенный с ФИО2 договор и выдать разрешение на врезку в газопровод, однако получил отказ. ООО «Водоснабжение» также ему выставило счет на получение денежной компенсации. Не располагая более денежными средствами ФИО3 принял решение на производить врезку в существующий газопровод. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную им денежную сумму по договору, однако получил отказ.

Следовательно, по мнению истца, существенным нарушением договора ответчиком является необходимость выплаты третьему лицу ООО «Водоснабжение» значительной денежной суммы для получения согласия на подключение к системе газоснабжения ООО «Водоснабжение».

Однако из ответа третьего лица ООО «Водоснабжение» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение» на безвозмездной основе выдало ФИО3 согласие на подключение к системе газоснабжения ООО «Водоснабжение» (газопровод высокого давления и ГРПШ), расположенной по адресу: <адрес>, просп. Химиков, 1, в соответствии с имеющимися на тот момент тепловыми расчетами о количестве необходимого для отопления объекта недвижимости ФИО3 природного газа и согласованной со стороны ФИО2 точкой подключения в принадлежащий ей газопровод низкого давления, что также было согласовано со стороны ООО «Водоснабжение» в проектной документации газоснабжения объекта недвижимости ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным согласием ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ на подключение ИП ФИО3 к системе газоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора о компенсации затрат, понесенных ФИО2 при проектировании и строительстве газопровода, за прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, за разрешение на проектирование и врезку в газопровод, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, за выдачу соглашения на прокладку газопровода транзитом по территории ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, не имеется. Существенных нарушений данного договора ответчиком при рассмотрении дела не установлено, факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФИО3, истцом не доказан.

Каких-либо требований о признании договора незаключенным или требований, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец не заявлял, свое исковое заявление обосновывал тем, что ООО «Водоснабжение» отказало ФИО3 выдать разрешение на врезку в газопровод, в связи с чем, ФИО3 принял решение на производить врезку в существующий газопровод. Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1150 руб. (л.д. 99), по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 25000 руб. (л.д. 100).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, позиции представителя истца, принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь .