Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гончаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО4, МРИ ФНС № 1 по Рязанской области, Юрлицо об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, МРИ ФНС № 1 по Рязанской области, Юрлицо об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Железнодорожного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по которому указанный выше автомобиль передан в качестве отступного по обязательству ФИО4 перед ФИО1

Однако вместе с автомобилем и технической документацией ФИО4 передал акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Рязани, в рамках исполнительного производства №.

Истец полагает, что реализация заложенного имущества, переданного ему в качестве отступного, в рамках исполнительного производства, нарушает его права на преимущественное получение удовлетворение за счет заложенного имущества, и просит суд исключить из описи ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юрлицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юрлицо на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу Юрлицо денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебным приставом- исполнителем был произведен арест и изъятие принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №

Был установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Этим же постановлением ответственный хранитель арестованного имущества ФИО4 был письменно предупрежден, о чем свидетельствует его подпись, о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается. ФИО4 одновременно письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Данное постановление вступило в законную силу, его копия вручена ФИО4 на руки ДД.ММ.ГГГГ

В материалах исполнительного производства отсутствует письменное разрешение судебного пристава-исполнителя на передачу ФИО4 спорного автомобиля ФИО1

Как следует из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь лицом, которому был вверен спорный автомобиль, подвергнутый описи и аресту, совершил отчуждение и незаконную передачу указанного имущества ФИО1, несмотря на установленный законодателем прямой запрет на совершение указанных действий.

Поскольку действия ФИО4 в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, являются незаконными, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду его ничтожности.

Учитывая недействительность ничтожной сделки, послужившей основанием предъявления настоящего иска, суд вправе по заявлению Юрлицо являющегося ответчиком по делу, по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решено обратить взыскание на спорный автомобиль, реализовав его с публичных торгов с установлением его первоначальной цены.

ФИО1 предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения, в Железнодорожный РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство №

Так как исполнительный документ, выданный на основании решения суда, имеющего силу закона, которым установлен способ взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1, предъявлен к исполнению, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду его ничтожности, поскольку не соответствует требованию закона.

Кроме того, в соответствии договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленного вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникло обязательство по уплате ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, согласием ФИО1 во исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ принять спорный автомобиль, обязательства ФИО4 перед ФИО1 по уплате <данные изъяты> рублей прекратились.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 принял отступное в виде автомобиля, обремененного арестом.

Кроме того, Юрлицо полагает, что права истца ничем не нарушены, поскольку, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собствености и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

<данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, спорный автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ в то время как соглашение об отступном было заключено между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а прием-передача имущества по отступному состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент наложения ареста имущество принадлежало должнику ФИО4, а не нынешнему собственнику ФИО1, что, принимая во вниманию правовую позицию высших судов, препятствует ФИО1 обращению с иском об освобождении имущества от ареста и удовлетворению заявленного им требования.

В связи с изложенным, представитель ответчика Юрлицо ФИО3, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика МРИ ФНС № 1 по Рязанской области, а так же представители третьих лиц – Московского и Железнодорожного районных отделов судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами РФ дел об исключении имущества от ареста (из описи)" от 23.04.1985 года (в редакции от 25.10.96 года) разъяснено, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с залогом автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юрлицо на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу Юрлицо денежной суммы в размере <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем был произведен арест и изъятие принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №

При этом ФИО4 судебному приставу-исполнителю не было сообщено о том, что арестованный автомобиль является предметом залога по договору займа.

Заочным решением Железнодорожного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о том факте, что спорный автомобиль арестован в рамках другого исполнительного производства истец знал. Фактически, автомобиль ФИО1 Передан не был, заявление о постановке его на регистрационный учет в органы ГИБДД истец не подавал, каких-либо иных действий как собственник в отношении спорного автомобиля не производил.

Суд учитывает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, об этом гражданское законодательство не содержит нормы.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Приказом МВД от 24.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

Таким образом, факт подписания соглашения об отступном в отношении транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности не порождает возникновения права собственности истца на транспортное средство.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен был доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности автомобиля истцу. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО4

Доказательств фактической передачи автомобиля от ФИО4 ФИО1 по соглашению об отступном, истцом не представлено

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, суду так же не представлено. Соответственно, истец не вправе требовать исключения из описи (освобождения от ареста) в отношении спорного автомобиля, поскольку не является его собственником.

Что касается доводов представителя ответчика Юрлицо ФИО3 о ничтожности соглашения об отступном, суд находит их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, спорное имущество подлежало продаже с торгов, в связи с чем соглашение об отступном, которое ФИО4 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является ничтожным.

Учитывая тот факт, что сделка, послужившая основанием предъявления настоящего иска ничтожна, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, МРИ ФНС № 1 по Рязанской области, Юрлицо об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А. А. Соцкова