Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 16) ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 19.06.2017 истец воспользовалась услугами почтовой связи с целью отправки заказного письма по адресу: <адрес> ТКБ «Транскапиталбанк». Данное письмо было доставлено до адреса лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как срок пересылки почтового отправления из <адрес> до <адрес> составляет 4 дня, норматив частоты доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения – ежедневно не менее 1 раза в день, то есть письмо должно было быть доставлено до адресата 23.06.2017. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.07.2017 была направлена претензия. Однако ответ на претензию до сих пор не получен. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 4000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 28-33), в котором указано, что стоимость юридических услуг истцом необоснованно завышена исковое заявление подготовлено по шаблону, неоднократно опробованному в судебных инстанциях, и по решениям судов по аналогичным делам с готовыми выводами. Доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с замедлением получения письменной корреспонденции адресатом, оцененных на 1000 руб., и доказательств причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика не представлено. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что в данном случае срок пересылки был нарушен на 1 день, почтовая корреспонденция должна была быть доставлена 23.06.2017, фактически доставлена 24.06.2017. Отчет об отслеживании отправления не является доказательством нарушения срока, поскольку в нем в данном случае не отражена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, сайт носит информативный характер, кроме того, в системе возможны сбои.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 19.06.2017 в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> заказала услугу по почтовой пересылке заказного письма в <адрес> на имя ТКБ «Транскапиталбанк», за услугу уплатила 67,10 руб. (квитанция – л.д. 7).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 НОМЕР «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из <адрес> в <адрес> - 4 дня. Согласно п. 4 того же Постановления нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения - ежедневно не менее 1 раза в день.

Таким образом, письмо истца должно было быть переслано в <адрес> не позднее 23.06.2017 и вручено адресату с учетом выходных дней (24.07.2017 – 25.07.2017) не позднее 26.06.2017. Вместе с тем, заказное письмо получено адресатом лишь 12.07.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления – л.д. 8). Нарушение срока пересылки письменной корреспонденции составило 16 дней. Доказательств того, что информация в отчете об отслеживании почтовых отправлений является ошибочной, и что в действительности обязательство было исполнено надлежащим образом, ответчик как обязанное лицо (исполнитель услуги) суду не представил.

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2017 истцом в адрес ФГУП «Почта России» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. (уведомление – л.д. 10, претензия – л.д. 11). За оказанную услугу ФИО2 уплатила 72,70 руб. (квитанция – л.д. 9).

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, ответчик на претензию не ответил.

Поскольку услуга по пересылке письма заказывалась истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается имеющейся в деле претензией и ответом на нее. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 200 руб. (400 х 50 %).

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 23.05.2017 и от 08.07.2017, квитанциями от 23.05.2017 на сумму 1000 руб. и от 08.07.2017 на сумму 4000 руб. (л.д. 15-18). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает несложность дела, объем выполненной представителем работы, неучастие представителя в судебном заседании. Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму оказанных истцу юридических услуг завышенной. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на оплату услуг по отправке претензии не имеется, поскольку по условиям договора стоимость данных услуг входила в общую сумму вознаграждения (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова